Справа № 727/8723/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді - Сірик І.С. 
за участю секретаря судових засідань - Барабащук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Заставна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.
29.06.2026 ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Гавалешко П.С. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Заставнівського районого суду Чернівецької області за підсудністю.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.08.2024 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №922561502 на суму 5701,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора EBJD-5554. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданих їй кредитних коштів, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.
22.10.2024 між первісним кредитором та ТзОВ «ТаліонПлюс»» укладено договір факторингу №МВ-ТП/5 відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача .
30.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Юніт Каптіал» укладено договір факторингу №30/0925-01.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 30.09.2025 за Договром факторингу №2 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги лдо відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 58489,53 грн.
Відповідачкою ОСОБА_1 не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
На підставі вище викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором, яка становить 50639,53 грн, а також судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. від 27.07.2026 по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Кукса К.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив до суду не подавала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що між сторонами склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договором факторингу.
Так, 16.08.2024 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладено договір кредитної лінії №922561502 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. 
Згідно даного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5701,00 гривень на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі, встановленому договором.
В подальшому ОСОБА_1 збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 15700,00 грн. 
Вказані обставин стверджуються паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №922561502 від 16.08.2024 (а.с.16), Договором кредитної лінії №922561502 (а.с.17-22), Додатковими угодами до Договору №922561502 від 17.08.2024 (а.с.22 зворот-26), довідкою ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та платіжними дорученнями №841a300d-60b2-4430-9240-d041b631cb34 від 16.08.2024, № 4ea8fee3-3a76-428e-967b-a6a9dac8efb1, № f525437d-e222-49d4-bd99-b0a044f13adf, № d197de9f-7afe-4d46-a197-635e4881dab4, № a1871d60-2abb-4155-beee-660842f94733, № ef974931-fe6b-4dc2-9a2d-ce181e64580c від 17.08.2024, згідно яких ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_2 перераховано кошти в загальній сумі 15700 (а.с.38-43).
ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску остання заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання .
Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі
Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність.
Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.
Правилами до Кредитного зобов`язаний вказати повні, точні договору передбачено, що Позичальник у Заявці та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов?язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних.
За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація Платіжної картки Позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем. Рішення про надання чи відмову у наданні кредиту приймається Товариством на підставі обробки персональних даних Позичальника, зазначених в Заявці, та будь-якої додаткової інформації, наданої Позичальником, чи отриманої Товариством з інших джерел (Розділ 3 Правил).
Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані ОСОБА_1 , а і платіжну картку з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику.
Відповідно до п. 14.2 Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем з приводу укладення цього Договору в якості підписів Сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Під час виконання цього Договору, для цілей ініціювання отримання нових Траншів, Пролонгацій чи Поновлення Дисконтного періоду, що не є зміною істотних умов цього Договору, Позичальник здійснює авторизацію в Особистому кабінеті та ініціює отримання нових Траншів, Пролонгації чи Поновлень Дисконтного періоду в ІКС.
Відповідно до п.2.1 договору кредитної лінії №922561502 Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в сумі Кредитного ліміту у розмірі 15700 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч сімсот грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»
Згідно 2.2. Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, є Загальною сумою Кредиту за цим Договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. 
Згідно 2.3. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 5701 грн 00 коп. (п`ять тисяч сімсот одна грн. нуль коп.) 16.08.2024 (що є датою надання Кредиту). 
Згідно 2.4. Другий та решта Траншів за Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором
Розділом 8 Договору кредитної лінії, зокрема п.8.3, п.8.4, п. передбачений розмір процентів та вартість послуг за користування кредитними коштами.
Таким чином, судом встановлено, що 16.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 договір кредитної лінії №922561502 укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
При цьому, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти в загальній сумі 15700,00 грн на платіжну картку, вказану відповідачем у заявці на отримання кредитних коштів.
Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення коштів на погашення зобов`язань. Зокрема, відповідач не був позбавлений процесуальної можливості на спростування обставин щодо не перерахування йому коштів, надавши відповідну виписку по рахунку.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі договору, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на платіжну картку, зазначену у договорах, що підтверджується належними доказами, зобов`язалася повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами в строк та на мовах визначених договорами.
Кредитний договір підписаний сторонами із використанням засобу електронного цифрого підпису, відповідач був ознайомлений з їх умовами, адже без попереднього ознайомлення з умовами кредитного договору, клієнт не може перейти до наступного етапу безпосереднього підписання договору.
Відповідно до змісту ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.60 ЦК України).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналізуючи надані позивачем розрахунки до договорів, суд вважає їх обґрунтованими, адже загальний розмір заборгованості відповідає заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за процентами за користування кредитом з урахуванням їх ставок в різні періоди кредитування. Проте відповідач ОСОБА_1 порушила договірні зобов`язання, та не виконала свій обов`язок щодо погашення заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. 
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів, згідно яких позичальника було повідомлено, зокрема, що у разі надання позичальнику кредиту, останній за договорами зобов`язаний буде сплачувати відсотки, розмір та порядок нарахування яких визначено в договорах, з якими ОСОБА_1 ознайомилася та без будь-яких заперечень підписав в електронному вигляді.
Позичальник була повідомлена про загальні витрати, які будуть понесені нею у разі отримання кредиту у відповідній фінансовій установі, зокрема, повідомлено про реальну переплату за кредитом, тобто розмір відсотків, які повинні бути повернуті разом із грошовими коштами, наданими фінансовою установою в кредит. 
Заявлений стороною позивача факт існування заборгованості за кредитними договорами стороною відповідача не спростовано, свого контррозрахунку заборгованості чи її відсутності не надано.
На момент укладення договору про надання кредиту ОСОБА_1 не зверталася до позикодавців із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився з усіма умовами такого договору.
Більше того, не дивлячись на своє гарантоване право на відмову від договору протягом визначених днів з дня їх підписання, відповідач користувався коштами позивача і до нього із відповідною заявою не зверталася.
Частиною першою, другою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості.
Визначаючи розмір заборгованості за грошовим зобов`язанням, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.
Подані позивачем розрахунки заборгованості є чіткими, повними та розгорнутими по окремим категоріям. Даних на його спростування матеріали справи не містять.
Крім того, судом встановлено, що 22.10.2024. між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Попередній кредитор) було укладено Договір факторингу №МВ-ТП/5, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №922561562.
30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №922561562.
Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до статей 1080,1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ТзОВ « Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №922561502 від 16.08.2024 на загальну суму 50639,53 грн.
Крім цього судом витребувано, за клопотанням представника позивача у Банка-емітанта АТ «ПУМ Банк" письмові докази.
11.08.2026 на адресу суду надійшов лист відповідь у якому вказано про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні.
В Банку за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) закріплений фінансовий номер телефону: НОМЕР_5 на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № НОМЕР_3 .
В анкеті ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вказано номер телефону НОМЕР_5 .
В результаті аналізу операцій, здійснених по картці № НОМЕР_3 ., яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 17.08.2024 по 22.08.2024 були виявлені операції по надходженню грошових коштів у сумі 450,00 грн, у сумі 800,00 грн, у сумі 1000,00 грн та у сумі 6749,00 грн та за період з 16.08.2024 по 21.08.2024 була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 5701.00 грн, через сервіс іншого банку. 
Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 50639,53 грн., яка складається з 15 700.00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 34939,53 грн заборгованість за відсотками. 
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ » слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. 
Щодо стягнення із відповідача судових витрат на професійно правничу допомогу суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат направничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №4267/10, Копію Ордера серії АІ №2115421 від 30.01.2026, Довіреність від 06.03.2026, Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткову угоду №25771389127 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026.
При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На думку суду, понесені ТзОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, а також те, що справа є малозначною, представник позивача в судове засідання не з`являвся, справа розглянута у відсутності представника позивача за його клопотанням, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК УКраїни ст. 206, ст.ст.258 - 260,263 265,280-282, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії №922561502 від 16.08.2024 у розмірі 50639 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 53 копійки, яка складається з 15 700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 34 939,53 грн заборгованість за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2662,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163; Рахунок: НОМЕР_6 в АТ «УніверсалБанк» ЄДРПОУ АТ «УніверсалБанк»» 21133352, МФО 322001.
Представник позивача: Кукса Карина Олександрівна, адреса м.Київ, 01133 бульвар Лесі Українки,буд.34, офіс 333, Довіреність від 06.03.2026.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Сірик І.С.