ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 р.	Справа № 440/15830/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 (суддя: С.О. Удовіченко, м. Полтава) по справі № 440/15830/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-баланс» 
до  Головного управління ДПС у Полтавській області   
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" (далі по тексту – позивач, ТОВ "Зерно-баланс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексу – відповідач, ГУДПС у Полтавській області), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103400701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103530701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103500701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103490701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103480701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103470701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103460701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103450701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103440701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00103430701 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/15830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
03.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" про призначення економічної експертизи, в якій останнє просить суд призначити судову економічну експертизу, зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, поставити на вирішення експертом наступні питання:
Чи підтверджується документально висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.06.2025 № 8177/16-31-07-01-01/40900620, в частині заниження податку на прибуток підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" (ЄДРПОУ 40900620) в сумі 2 555 935 грн. за період з 2019 року до 2024 року (включно)?
Чи відповідає визначений та задекларований підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" (ЄДРПОУ 40900620) податок на прибуток за період з 2019 року до 2024 року (включно) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?
Чи підтверджується документально висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.06.2025 № 8177/16-31-07-01-01/40900620 в частині заниження податку на додану вартість підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" (ЄДРПОУ 40900620) в сумі 4 302 967 грн. за період з 2018 року до грудень 2022 року (включно)?
Чи відповідає визначений та задекларований підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" (ЄДРПОУ 40900620) податок на додану вартість за період з 2019 року до 2024 року (включно) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що, згідно з усталеною судовою практикою в аналогічних спорах, при наявності спірних ситуацій, з метою підтвердження правомірності належного документального оформлення господарських операцій та повноти відображення у бухгалтерському обліку їх впливу на майновий стан суб`єктів господарювання, доведення реальності господарських операцій тощо призначаються та проводяться судові економічні експертизи (постанова Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 520/9985/25, постанова Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 620/8889/24 тощо). Враховуючи визначений нормами адміністративного процесу тягар доведення позовних вимог, що покладений на позивача, з метою дотримання принципу змагальності сторін та права на надання сторонами своїх доказів, а також враховуючи існуючий між сторонами спір щодо повноти документального оформлення реальності господарських операцій, необхідним в даному процесі є призначення та проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої має бути поставлені запитання щодо підтвердження належного документального оформлення господарських операцій; підтвердження використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності платника податків; підтвердження проведення супутніх операцій та достатності ресурсів для здійснення діяльності; підтвердження належного відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку та податковій звітності; підтвердження належного економічного ефекту господарських операцій тощо. 
Вказано, що відповідачем в Акті перевірки зафіксовані наступні порушення ТОВ «Зерно-Баланс», які є приводом проведення експертного дослідження: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 13 8.2 ст. 13 8, п.п. 140.5.9, пп. 140.5.11, пп. 140.5.5 і п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, НП (С) БО 15, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, ст. 1, п. 2 ст. З, п. 1. п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №8 8, НПСБО №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами), НП(С)БО №7 «Основні засоби», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 2555935 грн., у т.ч. за 2019 рік - 439074 грн., 2021 рік - 210762 грн., 2022 рік - 123 8471 грн., 2023 рік – 142663 грн., 2024 рік - 524965 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п .198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за № 996-XIV, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №2, в результаті чого занижено податок на додану вартість; п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 п.201.1 ст.201 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 за №996-XIV, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №2, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в сумі 1 063 087 грн., в т.ч. за грудень 2024 року в сумі 1 063 087 грн.; абз. «г» п. 176.2 ст.176 ПК України, а саме подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями про суми нарахованого та виплаченого доходу за 2023-2024 роки; п. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.1, 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 1078356,3 грн., в т.ч. за 2022 рік - 345286,5 грн., за 2023 рік - 355910,7 грн., за 2024 рік - 377159,1 грн.; пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме ненадання всіх оригіналів документів та копій документів, що свідчать про заниження та несплату податків, зборів, платежів. На підставі зазначених порушень Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 00103400701, № 00103430701, № 00103440701, № 00103450701, № 00103460701, № 00103470701, № 00103480701, № 00103490701, № 00103500701, № 00103530701. 
Отже, надання оцінки правомірності вищенаведених податкових повідомлень-рішень та висновків Акту перевірки вимагає ретельного експертного дослідження та аналізу первинних та облікових даних бухгалтерського обліку ТОВ «Зерно-Баланс», на підставі яких сформовано податкову звітність останнього.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі № 440/15830/25 клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №440/15830/25 - задоволено.
Призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
Чи підтверджується документально висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.06.2025 № 8177/16-31-07-01-01/40900620, в частині заниження податку на прибуток підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" (ЄДРПОУ 40900620) в сумі 2 555 935 грн. за період з 2019 року до 2024 року (включно).
Чи відповідає визначений та задекларований підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" (ЄДРПОУ 40900620) податок на прибуток за період з 2019 року до 2024 року (включно) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.
Чи підтверджується документально висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.06.2025 № 8177/16-31-07-01-01/40900620 в частині заниження податку на додану вартість підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" (ЄДРПОУ 40900620) в сумі 4 302 967 грн. за період з 2018 року до грудень 2022 року (включно)?
Чи відповідає визначений та задекларований підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" (ЄДРПОУ 40900620) податок на додану вартість за період з 2019 року до 2024 року (включно) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.
Проведення судової економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний 1, м. Дніпро, 49033).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів судової економічної експертизи.
Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи №440/15830/25.
Зобов`язано учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс".
Копію ухвали направлено учасникам справи.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 102 КАС України, зазначив, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, та з огляду на складність спору, є необхідним призначення у справі № 440/15830/25 судово-економічної експертизи.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі № 440/15830/25 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Зерно-Баланс» про призначення судово-економічної експертизи, а справу направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи, докази, додані позивачем, та його обґрунтування, наведені у клопотанні про призначення експертизи, не підтверджують жодної з складових умов (відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України) для необхідності призначення експертизи по даній справі, тим більше їх сукупності, з огляду на що призначення по справі судово-економічної експертизи є необґрунтованим.
Також, зазначає, що відсутні підстави для призначення судово-економічної експертизи, у зв`язку з тим, що по даній справі предметом спору є правильне тлумачення норм матеріального права в контексті сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. Відтак, відсутня необхідність застосування жодних інших знань, зокрема, в сфері економіки та бухгалтерського обліку.
Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі № 440/15830/25 залишити без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі № 440/15830/25 залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з частинами 1-3 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1-4 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З аналізу наведених норм вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку, передбаченому КАС України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Як вбачається з апеляційної скарги відповідача, доводи останньої зводяться до того, що поставлені на вирішення експерта питання є правовими, повноваження з вирішення яких віднесено до компетенції суду. Відповідачем зазначено, що по даній справі предметом спору є правильне тлумачення норм матеріального права в контексті сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. Відтак, відсутня необхідність застосування жодних інших знань, зокрема, в сфері економіки та бухгалтерського обліку.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що господарські операції та нарахування податків є предметом бухгалтерського та податкового обліку.
При цьому, експерт досліджує не господарські операції чи правомірність нарахування податків до платника податків, а саме їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку.
Колегія суддів зазначає, що підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).
Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи, визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
В пункті 1.2. Орієнтовного переліку вирішуваних питань міститься питання: Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?
Отже, поставлені на вирішення експерта питання відповідають формулюванню, наведеному в Інструкції № 53/5.
Оскільки судом на вирішення експерта поставлені питання правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Зерно-баланс" податкових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, що питань потребує спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів не вбачає перешкод для призначення у даній справі експертизи.
Водночас, колегія суддів зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що правомірність зупинення провадження в справі оскаржуваною ухвалою апелянтом не заперечується.
В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі № 440/15830/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій	
Судді	   	Я.М. Макаренко   Т.С. Перцова