Справа № 473/6726/25
Провадження № 3/473/983/2026
П О С Т А Н О В А
іменем України
"25" серпня 2026 р.          м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Подільського району Одеської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 22.10.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб; РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч.3 ст.51 КУпАП,
в с т а н о в и в:
30.07.2026 до суду, з протоколом серії ВАД №873609 від 17.12.2025, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.
Відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 17.12.2025 о 13:47, перебуваючи за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Київська, буд.148, Автовокзал, поблизу будівлі, таємно викрав з автомобіля KIA, котрий належить гр. ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, протокол ВАД №009389 від 08.09.2025, згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2025.
Для тимчасового зберігання речі не вилучалися.
Посадовою особою, якою складено протоколпро адміністративне правопорушення, вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, причини неявок не повідомив. Викликався за допомогою смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в його заяві про отримання судових повісток в електронній формі, проте, згідно довідок про недоставлення смс, абонент є тимчасово недоступним; також викликався рекомендованим листом, однак, поштове відправлення адресату не вручено. Окрім цього, відомості про розгляд справи оприлюднено на офіційному веб-сайті суду, який є загальнодоступним.
Відтак, з огляду на вжиття необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у справі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у справі матеріали, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №873609 від 17.12.2025 (а.с.1), копію рапорта від 17.12.2025 (а.с.2), копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 17.12.2025 (а.с.3-4), письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2025 (а.с.5), копію постанови Балтського районного суду Одеської області від 22.10.2025 (а.с.7-9), - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, є підтвердженою, виходячи з такого.
Частина 3 ст.51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Так, ч.1 ст.51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; ч.2 ст.51 КУпАП - за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення, зокрема, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Отже, враховуючи те, що на момент надходження даної справи до суду та на час її розгляду судом сплинув строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, який становить шість місяців з дня виявлення правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст.51, ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП; провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя         Н.В.Домарєва