Номер провадження: 33/813/1241/26
Номер справи місцевого суду: 522/5538/26 
Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю. А. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М. М., при секретарі Узун Н. Д.,

за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Друмової В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Друмової Валерії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року ОСОБА_2 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
25 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Друмова В. В. звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить змінити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року, доповнивши її мотивувальну частину наступним змістом: «водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував безпечний інтервал-дистанцію та здійснив зіткнення з малою архітектурною формою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_2 завдав МАФу пошкоджень».
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Друмова В. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року, зазначаючи, що ОСОБА_1 не викликалась в судове засідання до суду першої інстанції, копію постанови її представник отримала 14 травня 2026 року.
Заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Друмової В. В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.
Так, за ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.
В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є потерпілою в даній справі, оскільки даним адміністративним правопорушенням їй завдано майнової шкоди, а саме зазначено, що водій транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 допустив зіткнення не тільки з транспортним засобом «Toyota C-HR HYBRID» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , а ї малою архітектурною формою (МАФ), яка належить на праві власності ОСОБА_1 ..
Разом з тим, надані до апеляційного суду матеріали, зокрема протокол серії ЕПР1 №628876 від 31.03.2026, схема місця ДТП від 31.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року, не містять відомостей про те, що внаслідок даної ДТП мала архітектурна форма (МАФ), яка належить на праві власності ОСОБА_1 , отримала пошкодження.
Апеляційний суд зазначає, що на схемі місця ДТП дійсно позначено місце розташування МАФа - №10, однак схема не містить жодних відомостей про те, що такий МАФ отримав пошкодження.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628876 від 31.03.2026 у графі №9 «Свідки чи потерпілі» також не містить жодних даних які б свідчили про наявність потерпілого внаслідок вищевказаної ДТП.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.
Відтак, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не є потерпілою від діянь, за які на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року подана особою, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даному провадженні, де складено протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілою.
За відсутності у справі належних доказів про те, що ОСОБА_1 є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду та МАФ отримав пошкодження, ОСОБА_1 немає статусу потерпілої у даній справі про адміністративне правопорушення.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Друмової В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Друмової Валерії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2026 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький