Справа № 738/1569/26 
№ провадження 3/738/552/2026    

Постанова
 
іменем України 

27 серпня 2026 року       місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сердечнюк О.М., pозглянувши справу пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi за частиною третьою статті 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка, 
встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи фахівцем з публічних закупівель Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка, не відхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: у Менському опорному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради (далі Замовник) при здійсненні закупівлі «Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11 код ДК 021:2015:4520000-2 – Будівництво будівель», ДК 021:2015: 45216129-4 – Будівництво сховищ, очікуваною вартістю 107 734 736,40 грн (ID:UА-2026-03-13-002753-а), фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «Будівельновиробнича фірма «Кратос плюс», чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 84 розділу Особливостей здійснення закупівель у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 року № 244 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічну закупівлю», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), зі змінами, у редакції, чинній на момент проведення закупівлі.
Відповідно до інформації, зазначеної замовником в тендерній документації, в інформації про план закупівлі за номером UА-Р-2026-03-13-003031-а, закупівля за номером UА-2026-03-13-002753-а здійснювалась за кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та за кошти співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11.
Згідно з пунктом 79 Особливостей усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт незалежно від їх вартості у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн з урахуванням положень, визначених цим розділом особливостей.
В тендерній пропозиції учасника ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Кратос плюс» надано Локальний кошторис (файл: «Локальний кошторис 070103.PDF») в якому зазначено:
- «Дизельний генератор Malcomson ML 170-В3 у всепогодному кожусі, компл.з АВР» - виробник британська компанія Malcomson;
- гідроізоляційна суміш Пенетрон (Penetron) - виробник США (файл: «Локальний кошторис 020102», п.30);
- засувка сталева Belimo Ду 50 - виробник із Швейцарії (файл: «Локальний кошторис 020103», п.15);
- УФ установка для знезараження води VIQUA HOME VH 150/2 – виробник Канада.
Згідно з Переліком прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року та статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility розміщеному 11.02.2025 на сайті Міністерства економіки України, Велика Британія, США, Швейцарія, Канада до зазначеного переліку не входять.
Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Будівельновиробнича фірма «Кратос плюс» підлягала відхиленню, як така, що місить в Локальному кошторисі товари, які походять з неприйнятних країн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 84 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументів в електронній системі закупівель відповідно до пункту 44 цих особливостей, у разі, коли: тендерна пропозиція містить товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які не походять з прийнятних країн.
Таким чином, в порушення вимог підпункту 2 пункту 84 Особливостей, замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Кратос плюс», натомість, опубліковано повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 17.04.2026 та протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.04.202 № 78 про визначення ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Кратос плюс» переможцем процедури закупівлі та укладено договір від 01.05.2026 № 1. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сердечнюк О.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на протокол.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Частина третя статті 164-14 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, за державні кошти.
Об`єктивна сторона полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа (спеціальний суб`єкт).
Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Як визначено положеннями ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Отже протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати нормам КУпАП та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.
За змістом ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особливості складання протоколів за порушення вимог в сфер публічних закупівель визначено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема за змістом частини 6 статті 8 цього закону, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч.8 ст. 8 вказаного Закону).
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (ч.9 ст. 8 вказаного Закону).
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження (ч.11 ст. 8 вказаного Закону).
Таким чином, ураховуючи сукупний аналіз зазначених вище норм протокол про вчинення адміністративного правопорушення повинен бути складений органом державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду висновку про результат проведеного моніторингу закупівлі, виключно у випадку якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, що були додані Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до протоколу про адміністративне правопорушення № 25/38/2026 – пр від 01.07.2026 висновок про результати проведеного моніторингу процедури закупівлі від 12.05.2026, в цей же день зазначений висновок було оприлюднено в електронній системі закупівель.
Враховуючи вимоги пункту 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк оскарження вказаного висновку тривалістю у 10 робочих днів минув 27.05.2026 о 00:00 годин.
Лише на третій день після закінчення строку на оскарження висновку, 29.05.2026 листом № 262531-14/1367-2026, що наявний в матеріалах справи, Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області звернулося до Замовника - Менського опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради за інформацією щодо персональних даних уповноваженої особи.
Листом № 359 від 16.06.2026 Менський опорний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради надав безпосередньо до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області затребувані документи та інформацію, про що свідчить вхідний штамп останнього.
Таким чином Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області саме 16.06.2026 було встановлено особу, яка можливо вчинила адміністративне правопорушення та саме з цієї дати починається відлік строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП тривалістю у 24 години.
Всупереч зазначеному Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області лише 22.06.2026 – на шостий календарний день після встановлення особи, яка можливо вчинила адміністративне правопорушення, на адресу ОСОБА_1 було направлено запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (лист № 262531-14/1511-2026 від 22.06.2026, наявний в матеріалах справи), а сам протокол було складено лише 01.07.2026 – через 2 тижні після встановлення Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області особи, яка можливо вчинила адміністративне правопорушення, що є безспірним порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення № 25/38/2026 – пр від 01.07.2026 було складено за результатом проведеного Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-13-002753-a за предметом закупівлі «Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11» оголошеної Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради під час якого Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було встановлено порушення Замовником вимог підпункту 2 пункту 84 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме: не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «Будівельно-виробнича фірма «Кратос плюс», як таку, що містить товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівлі робіт, які не походять з прийнятних країн.
Виявлення вказаного порушення відображене у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-13-002753-а від 12.06.2026.
Згідно з Переліком прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року та статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, розміщеному 11.02.2025 на сайті Міністерства економіки України, Велика Британія, США, Швейцарія, Канада до зазначеного переліку не входять. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Будівельновиробнича фірма «Кратос плюс» підлягала відхиленню, як така що містить в Локальному кошторисі товари, які походять з неприйнятних країн.
У пункті 3 зазначеного Висновку Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зазначено наступне: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом приведення умов Договору у відповідності до вимог пункту 79 Особливостей (з оприлюдненням в електронній системі закупівель змін до Договору), а в разі неможливості, припинити зобов`язання за Договором з дотриманням положень Цивільного кодексу України та чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.
З витягу сторінки публічної закупівлі UA-2026-03-13-002753-a з електронної системи закупівель Прозорро вбачається, що 19.05.2026 Замовником було опубліковано інформацію про усунення порушення, виявленого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, а саме зазначено: «Уповноваженою особою опрацьовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-13-002753-a. Відповідно до висновку про результати моніторингу Замовника зобов`язано здійснити заходи щодо приведення Договору у відповідність до вимог пункту 79 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, з оприлюдненням відповідних змін в електронній системі закупівель, а в разі неможливості — припинити зобов`язання за Договором з дотриманням положень Цивільного кодексу України та чинного законодавства. У ході опрацювання висновку встановлено, що виявлене порушення стосується невідповідності окремих умов укладеного Договору вимогам пункту 79 Особливостей. З метою усунення виявленого порушення Замовником приведено умови Договору у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом укладення додаткової угоди, яку оприлюднено в електронній системі закупівель у встановленому законодавством порядку».
На підтвердження усунення виявленого порушення Замовником 19.05.2026 в електронну систему закупівель було завантажено документи, які підтверджують приведення Договору у відповідність до вимог чинного законодавства та виконання висновку про результат проведення моніторингу закупівлі, адже підтверджують внесення відповідних змін до укладеного договору в частині заміни товарів на ті, що походять з прийнятних країн, а саме: 
- в локальному кошторисі 07-01-03 «Дизельний генератор Malcomson ML 170-B3 у всепогодному кожусі, компл.з АВР» - виробника британської компанії Malcomson було замінено на «Дизельний генератор Malcomson ML 165- IV3 у всепогодному кожусі» виробником якого у п. 610 файлу «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» зазначено країну Італію. На підтвердження країни походження товару 21.05.2026 Замовником в електронну систему закупівель було додатково завантажено лист ТОВ «ТРАСТОН» №180526-1 вд 18.05.2026 яким останній, як офіційний постачальник продукції Malcomson в Україні підтвердив, що країною походження Дизельного генератору MALCOMSON ML 165-IV3 є саме Італія та гарантував надання сертифікату походження EUR.1 у складі супровідних документів під час поставки обладнання;
- у п. 30 локального кошторису 02-01-02 гідроізоляційна суміш Пенетрон (Penetron) виробника США була замінена на гідроізоляційну суміш Kerakoll Aquastop Nanofleks, виробником якої у п. 74 файлу «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» зазначено країну Італію, що підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційному сайті компанії;
- у п. 15 локального кошторису 02-01-03 засувка сталева Belimo Ду 50 виробника зі Швейцарії була замінена на засувку типу Баттерфляй VFYWA Ду 50 082G7352, виробником якої у п. 615 файлу «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» зазначено країну Данію;
- у п. 15 локального кошторису 02-01-04 УФ установка для знезараження води VIQUA HOME VH 150/2 виробника Канада була замінено на ультрафіолетовий знезаражував води Ecosoft E-720, виробником якої у п. 647 файлу «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» зазначено країну Україну, що підтверджується інформацією, яка розміщена на офіційному сайті компанії.
Згідно з Переліком прийнятних країн відповідно до статті 11 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 2024/792 від 29 лютого 2024 року та статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, розміщеному 11.02.2025 на сайті Міністерства економіки України, Україна, Італія та Данія входять до зазначеного переліку.
Виходячи з зазначеного, враховуючи внесені до договору зміни вимога, встановлена Висновком Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень, є виконаною.
Таким чином, Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради було виконано вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області у строки та в порядку передбачені Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03- 13-002753-a та оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Однак, незважаючи на здійснення Менським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Менської міської ради заходів, які Держаудитслужба зобов`язала його здійснити за результатами проведення перевірки, та на публікацію інформації про усунення порушення на сторінці публічної закупівлі, Держаудитслужбою протиправно було складено протокол про адміністративне правопорушення на фахівця з публічних закупівель/уповноважену особу центру – ОСОБА_1 ..
За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Стаття 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. ст. 10-12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 164-14 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 164, 247, 294 КУпАП, суд 
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя         Н.В. Волошина