| | Справа №761/187/23 2/760/9268/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді - Усатової І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Омельяненко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхової виплати.
Просив стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на його користь страхове відшкодування у сумі 33 456,15 грн та судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.07.2022 мала місце дорожньо - транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173857 від 13.07.2022, відповідно до якого винним у скоєнні ДТП визнано громадянина ОСОБА_2 , водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Atego-1017», д.н.з. НОМЕР_2 .
Позивач посилається на те, що ним було придбано страховий поліс у ПАТ «СК «Провідна», тому наступного дня звернувся на гарячу лінію страхової та зареєстрував страховий випадок, надавши всі документи, які вимагала страхова компанія. 
У подальшому, на вимогу страхової компанії ним було надано автомобіль на експертизу експерту уповноваженого на це страховою компанією. Після складання експертом висновку щодо переліку пошкоджень, ним було поставлено підпис на висновку на прохання експерта надати йому копію документа, було відмовлено, та експерт повідомив, що після підпису страхової компанії він може отримати копію висновку. Однак, страховою компанією було відмовлено у наданні копії вказаного висновку.
Тому він звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Провідна» щодо виплати коштів відшкодування по даному страховому випадку та отримав їх 30.09.2022 в розмірі 10 826, 97 грн.
22.10.2022 позивач звернувся за місцем тимчасового проживання м. Броди Львівської області до місцевого сервісного СТО для проведення відновлювальних робіт, де йому повідомили, що суми в розмірі 10 826,97 грн. не вистачить на ремонті роботи, не говорячи про заміну пошкоджених елементів кузова.
25.10.2022 він повторно звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» стосовно доплати, яку нарахували на СТО, останні розглянувши його звернення стосовно перерахунку суми відшкодування та здійснили доплату в розмірі 3 989,24 грн. Отже сумарна сума з врахуванням попередньої виплати, позивач отримав 14 816,21 грн., що складає приблизно 14% від суми, яка потрібна для проведення технічного і косметичного стану його автомобіля до стану на момент ДТП, тому з розміром такого відшкодування він не згоден.
З метою проведення розрахунків вартості ремонту та надання їх ПрАТ «СК «Провідна», 07.11.2022 позивач звернувся до офіційного представника компанії Ford у м. Львів - ТОВ «Велет Авто». Після огляду автомобіля отримав рахунок стосовно вартості кузовних елементів, що підлягають заміні в сумі 85000,00 грн., у зв`язку з чим знову звернувся до страхової компанії з заявою щодо перегляду суму страхового відшкодування, надавши необхідні докази, а саме: автомобіль «Ford C-MAX Energi», що заряджається від електромережі plug-in-hybrid, VIN- НОМЕР_4, виробник - США, 2015 року виготовлення, комплектація максимальна - PREMIUM, код кольору кузовам - UX, пробіг на момент ДТП - 92000 км, первинна вартість на момент купівлі в 2015 році - 37 200 доларів США (еквівалентно по курсу НБУ 36,56 грн. - 1 360 032 грн.), середня ринкова вартість автомобіля в Україні станом на грудень 2022 року - 14 500 доларів США (еквівалент по курсу НБУ 36,56 грн. - 530 120 грн.
Також надано перелік пошкоджених кузовних елементів, згідно висновку наданого ПрАТ «СК «Провідна».
У подальшому звернувся для повного розрахунку вартості ремонту автомобіля до офіційного представника компанії Форд ТОВ «Ніко Мегаполіс», згідно розрахунку №0000014586 від 18.11.2022 вартість запчастин та витратних матеріалів становить 96 331,40 грн., а вартість робіт складає 16 560,00 грн. Загальна сума ремонту складає 112 891,40 грн.
У зв`язку з даною обставиною, позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із проханням прийняти до уваги дані розрахунки, однак відповідач відмовив в задоволені його заяви щодо перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» виконала свої забов`язання, відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту за умовами «КАСКО до Автоцивілки» №06/6776764/2202/21 та не вбачає підстав для перегляду раніше прийнятого рішення.
Зазначив, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6776764/2202/21 від 16.07.2021 та полісу №204990743, укладеного ним з ПрАТ «СК «Провідна», максимальна сума відшкодування збитків становить 130 000 грн., та додатково згідно окремого договору №12/1327192/2202/21 від 16.07.2021 «Автоцивілка плюс», максимальна сума відшкодування збитків становить 150 000 грн., що становить 180 000 грн. за двома договорами, що значно перевищує розмір страхового відшкодування, який визначила страхова компанія.
Просить стягнути з відповідача 33456,15 грн страхового відшкодування.
09.01.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу було передано до провадження головуючому судді Волошину В.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року позовну заяву передано для розгляду Солом`янському районному суду м. Києва.
23.02.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу було передано до провадження головуючому судді Кушнір С.І.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку cпрощеного позовного провадження.
14.04.2023 надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна» про надання позовної заяви та продовження строку на надання відзиву на позов.
Відповідач ПрАТ «СК «Провідна» 16.11.2023 на електронну пошту суду та 22.11.2023 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» подав до суду відзиви на позовну заяву, які обґрунтовані тим, що відповідач виконав свій обов`язок, передбачений ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак у відповідача відсутнє зобов`язання перед позивачем зі сплати страхового відшкодування. Представник відповідача у відзиві, стверджує, що позивач не спростував висновку №3552/23 від 13.10.2023 в частині розміру завданої йому шкоди. Саме на позивача, покладається обов`язок довести вину страховика щодо невиплати суми страхового відшкодування у тому розмірі, який він вважає необхідним для повного відшкодування шкоди, сторона відповідача вважає, що позивач такі обставини не довів, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки розгляд справи проводився за правилами спрощеного провадження, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою виготовлення ухвали дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 13.07.2022 о 15.50 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_2 , в м. Броди по вул. Л. Українки, 55, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford C-MAX» д.н. НОМЕР_1 , що призвело пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії, передбачені ст. 124 КУпАП України.
Шляхом огляду ЄДРСР вбачається, що постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 02.08.2022 у справі 439/908/22 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано стягнення у вигляді штрафу.
Транспортний засіб «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6776764/2202/21 від 16.07.2021 та полісом № 204990743, укладеними з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Крім того, між сторонами було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «Автоцивілка плюс» № 12/1327192/2202/21 від 16.07.2021.
Після настання 13.07.2022 дорожньо-транспортної пригоди позивач повідомив ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку та надав транспортний засіб для огляду з метою визначення характеру і обсягу його пошкоджень та розміру завданого збитку.
За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування відповідачем було визнано подію страховим випадком та здійснено на користь позивача страхову виплату у розмірі 10 826,97 грн. У подальшому, після повторного звернення позивача щодо перегляду визначеного розміру страхового відшкодування, відповідачем здійснено додаткову виплату у розмірі 3 989,24 грн. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, фактично виплаченого ПрАТ «СК «Провідна» позивачу у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , становив 14 816,21 грн.
Водночас позивач із визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування не погодився, посилаючись на те, що виплаченої суми недостатньо для відновлення транспортного засобу до стану, в якому він перебував до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно звіту №3552/23 про вартість матеріального збитку, сума збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford C-MAX» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, складає без ПДВ 15 867,68 грн без урахування ПДВ.
При цьому, як встановлено судом, ПрАТ «СК «Провідна» на виконання своїх зобов`язань здійснило позивачу страхове відшкодування двома платежами: у розмірі 10 826,97 грн та 3 989,24 грн, а всього - 14 816,21 грн.
Згідно зі звітом № 3552/23 про вартість матеріального збитку сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 15 867,68 грн без ПДВ.
Як встановлено судом, на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 10 826,97 грн, а за результатами повторного звернення ОСОБА_1 - доплату у розмірі 3 989,24 грн, тобто загалом 14 816,21 грн.
Не погоджуючись із визначеним страховиком розміром страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з вимогою про його перегляд та на підтвердження своїх доводів надав розрахунок № 0000014586 від 18.11.2022, складений ТОВ «Ніко Мегаполіс».
Відповідно до зазначеного розрахунку вартість запасних частин та витратних матеріалів становить 96 331,40 грн, вартість робіт - 16 560,00 грн, а загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , - 112 891,40 грн.
Водночас витрати, необхідні для відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, визначені з урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, становлять 33 456,15 грн.
ПрАТ «СК «Провідна» за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 повідомило про відсутність підстав для перегляду визначеного розміру страхового відшкодування, посилаючись на виконання своїх зобов`язань відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу за умовами «КАСКО до Автоцивілки» № 06/6776764/2202/21.
Таким чином, предметом спору між сторонами є розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , та, відповідно, наявність у відповідача обов`язку здійснити доплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо- транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 9.1.ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до п.9.2.ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оцінюючи доводи відповідача про те, що розмір матеріального збитку визначений звітом № 3552/23 у сумі 15 867,68 грн та позивачем зазначений звіт не спростовано, суд зазначає, що сам по собі звіт про оцінку матеріального збитку не має для суду наперед встановленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Позивачем на підтвердження розміру витрат, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу, надано розрахунок № 0000014586 від 18.11.2022, відповідно до якого загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 112 891,40 грн.
Разом із тим зазначена вартість відновлювального ремонту не є тотожною розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем, оскільки при визначенні останнього підлягають урахуванню вимоги законодавства щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.
З урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів розмір витрат, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Ford C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу становить 33 456,15 грн.
Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про повне виконання ним зобов`язання шляхом виплати 14 816,21 грн, оскільки наявними у справі доказами підтверджується, що належний до відшкодування розмір витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 33 456,15 грн.
Водночас суд враховує, що до звернення позивача до суду ПрАТ «СК «Провідна» вже сплатило йому страхове відшкодування у загальному розмірі 14 816,21 грн. Отже, зазначена сума не може бути повторно стягнута з відповідача.
За таких обставин розмір невиплаченої частини страхового відшкодування становить 18 639,94 грн (33 456,15 грн - 14 816,21 грн), у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме у зазначеному розмірі, а в іншій частині - відмові, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме у зазначеному розмірі, а в іншій частині - відмові.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 18 639,94 грн із заявлених 33 456,15 грн, що становить 55,71 % від заявлених вимог, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з ПрАТ «СК «Провідна» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 598,14 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, п. 9.1.ст. 9 , п. 22.1. ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»ст.1194 Цивільного кодексу України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 18 639,94 грн. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 598,14 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження : 03049 м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25 , КОД ЄДРПОУ 23510137.

Суддя        І.А. Усатова