Справа № 191/3146/26
Провадження № 3/191/1120/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2026 року приблизно о 17-50 годин в с-ще Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснила продаж з рук рідини для електронних цигарок, а саме дві баночки рідини марки Flip за ціною по 250,00 грн. за баночку, не маючи відповідної державної реєстрації та спеціального дозволу на право роздрібної торгівлі речовинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.1 ст.23, ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біометанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, на території, забороненій законом.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення. В матеріалах справи є письмова заява, згідно якої ОСОБА_1 просила надсилати їй судові повістки на номер мобільного телефону і у разі її неявки розглядати справу згідно вимог діючого законодавства.
Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи - протоколами про адміністративні правопорушення; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями порушниці, яка підтвердила, що розмістила через додаток «Телеграм» в гуглі пост про продаж рідин для заправки електронних цигарок марки «Flip» в с-ще Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області і 04 червня 2026 року вона домовилася з дівчиною про продаж двох баночок рідин по ціні 250,00 грн. за баночку, іншими матеріалами справи.
Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, на території, забороненій законом.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, під час складання адміністративного матеріалу свою вину визнала, її вина повністю підтверджується матеріалами справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.3 ст.156, ч.1 ст.184 КУпАП.
Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави: (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс.Славгор/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA188999980313020106000004549, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції), в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме, 9 (дев`яти) рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Згідно ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягувач: Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | Ю. В. Гречко