ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/3795/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., 
секретар судового засідання Жолудєв А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янськебуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 (суддя Панна С.П.), повний текст рішення складено 28.11.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янськебуд», м. Дніпро
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська-14», м. Дніпро
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги», м. Дніпро
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», м. Дніпро
про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

14.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янськебуд» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська-14», в якому просить суд:
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська-14» укласти з Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги» договір про спільне використання технологічних електричних мереж у відповідності до Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, що є додатком № 1 до правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська-14» відновити електропостачання до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Крушельницької, 10Д.
Предметом спору у справі є правомірність припинення відповідачем електропостачання нежитлової будівлі ТОВ «Кам`янськебуд», яка була фактично приєднана до електричних мереж будинку № 14 по вул. Терещенківській у м. Дніпрі, а також наявність у ОСББ «Терещенківська-14» обов`язку забезпечити подальше використання цих мереж.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у позовних вимогах відмовлено у повному обсязі.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Кам`янськебуд» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: 
1. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3795/25 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кам`янськебуд» до ОСББ «Терещенківська-14» у повному обсязі.
2. Зобов`язати ОСББ «Терещенківська-14» укласти з АТ «ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги» договір про спільне використання технологічних електричних мереж у відповідності до Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж, що є додатком № 1 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.
3. Зобов`язати ОСББ «Терещенківська-14» відновити електропостачання до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Крушельницької, будинок 10Д.
4. Покласти судові витрати на відповідача.
На обґрунтування незаконності рішення апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про ненадання позивачем достатніх і допустимих доказів згоди відповідача на приєднання нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, 10-Д, до електричних мереж житлового будинку № 14 по вул. Терещенківській, оскільки таке підключення вже було здійснено, електропостачання об`єкта позивача здійснювалося з березня 2022 року по серпень 2024 року на підставі погодженої АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» однолінійної схеми електропостачання, а укладені позивачем договори про розподіл та постачання електричної енергії, зокрема повідомлення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 16.02.2022 № 7029/1001, договір розподілу електричної енергії з точкою розподілу ЕІС 62Z9204924447785 та заява-приєднання до договору постачання електричної енергії, погоджена ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» листом від 01.03.2022 № 12769/DNEP, підтверджують правомірність підключення й фактичне споживання електроенергії. 
Апелянт вважає, що з огляду на п. 4.8.1., 4.1.2., 4.8.3., 4.8.5. Кодексу системи розподілу (далі - КСР) та ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) питання наявності згоди відповідача на підключення не є предметом доказування у цій справі, оскільки правомірність укладених договорів не оспорювалася, а підключення до електрощитової будинку № 14, до якої мають доступ лише уповноважені особи відповідача, об`єктивно свідчить про його здійснення за згодою власника мереж. 
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив п. 2.5.1., 2.5.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а також п. 11.1.7., 11.6.1., 11.6.2. КСР, оскільки за наявності чинного договору розподілу електричної енергії та необхідності транспортування електроенергії мережами ОСББ «Терещенківська-14» на останнє покладається обов`язок укласти з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договір про спільне використання технологічних електричних мереж, причому основний споживач не має права відмовити ОСР у його укладенні. 
Також апелянт вказує на порушення судом п. 7.1. ПРРЕЕ, оскільки в оскаржуваному рішенні не наведено правових підстав для відключення позивача від електропостачання 01.09.2024, тоді як електроенергія споживачу, який не порушує договірних зобов`язань, має постачатися безперервно, а протиправність дій відповідача підтверджується листом Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП від 11.09.2025 та поясненнями голови ОСББ. 

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

ОСББ «Терещенківська-14» заперечує проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Кам`янськебуд» та вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3795/25 законним і обґрунтованим. 
Відповідач зазначає, що будинок № 14 по вул. Терещенківській у м. Дніпрі перебуває у спільній сумісній власності його співвласників, а ОСББ «Терещенківська-14», створене 02.08.2016, здійснює управління та утримання спільного майна. Водночас, за твердженням відповідача, документи, що підтверджують електропостачання будинку, не містять відомостей про підключення до його електричних мереж об`єкта ТОВ «Кам`янськебуд»: договір про постачання електричної енергії № 02265-00 від 18.04.2018 та однолінійна схема електропостачання будинку не містять відповідних даних, а згідно з актом приймання-передачі від 01.12.2024 та схемою електропостачання, переданою КП «Жилсервіс-9» ДМР, у будинку обліковуються лише чотири лічильники і відсутні підключення інших юридичних осіб.
Відповідач посилається на пояснення третьої особи, згідно з якими фактичне електроживлення магазину позивача від електрощитової будинку № 14 було виявлено працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час обстеження об`єкта без залучення представника ОСББ «Терещенківська-14» та без доступу до приміщення електрощитової, у зв`язку з чим сама однолінійна схема, складена оператором системи розподілу (далі - ОСР), не підтверджує надання ОСББ «Терещенківська-14» згоди на приєднання.
Відповідач також наголошує, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 382, 385, 319, 321 ЦК України та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» електричні мережі будинку є спільним майном співвласників, а ОСББ є неприбутковою організацією, яка забезпечує утримання спільного майна та отримання комунальних послуг співвласниками, але не здійснює комерційне забезпечення господарської діяльності ТОВ «Кам`янськебуд» і не може бути зобов`язане забезпечувати господарювання стороннього суб`єкта. 
Відповідач вказує, що співвласники будинку ніколи не надавали позивачу згоди на підключення до належних їм електричних мереж, які є застарілими та не розраховані на додаткових споживачів, тому доводи апеляційної скарги про нібито наявність такої згоди ґрунтуються виключно на припущеннях позивача. 
При цьому відповідач визнає, що за п. 2.5.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та положеннями КСР основний споживач не має права відмовити ОСР в укладенні договору про спільне використання технологічних електричних мереж, однак вважає, що у справі відсутні докази фактичного використання саме мереж ОСББ «Терещенківська-14» для електропостачання позивача та належного приєднання його електроустановок за згодою власника мереж. Водночас ОСББ «Терещенківська-14» зазначає, що не мало і не має наміру укладати такий договір і не надає згоди на підключення. 
Окремо відповідач посилається на принципи змагальності та розподілу тягаря доказування, положення ст. 13, 73, 76, 77 ГПК України, наголошуючи на тому, що саме позивач повинен довести обставини, на які посилається, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На думку відповідача, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Крім того, відповідач вважає ОСББ неналежним відповідачем, оскільки між сторонами ніколи не існувало договірних відносин щодо постачання електричної енергії. ОСББ ніколи не здійснювало її постачання позивачу, а тому не може відповідати за заявленими вимогами.
У зв`язку з викладеним відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі № 904/3795/25 - залишити без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

08.05.2001 між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ПП Єфіменко О.Ю. було укладено договір про постачання електричної енергії № 2412 (а. с. 227 т 1).
Заявою від 30.03.2003 ПП Єфіменко О.Ю. просив приєднати до договору № 2412 павільйон, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Червоного Козацтва, 12 (а. с. 228 т 1).
Підключення електроживлення павільйону за адресою вул. Червоного Козацтва, 12 у м. Дніпро до електрощитової житлового будинку № 12 по вул. Терещенківська було узгоджено попереднім власником цієї електроустановки - управителем (балансоутримувачем) цього будинку, яким на той час було ЖЕУ-44, про що на Додатку № 6 до Договору про постачання електричної енергії «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» міститься відповідний запис, скріплений підписом представника та відбитком печатки (а. с. 230 т 1).
18.03.2021 ПП Єфіменко О.Ю. звернувся до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» із заявою про виключення з договору про постачання електроенергії магазину за адресою: м. Дніпро, пров. С. Крушельницької (Л. Мокієвської), буд. 10-Д у зв`язку з його продажем (а. с. 233 т 1).
16.02.2022 між ТОВ «Кам`янськебуд» та АТ «ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги» укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, 10Д (а. с. 20 т 1).
Даний договір був укладений на підставі договору оренди № 1360 від 08.12.2021, укладеного між Дзензюрою Оленою Степанівною (власницею) та позивачем (а. с. 18-19 т 1). Відповідно до даного договору оренди його предметом є нежитлове приміщення площею 52,6 м^2 по вул. Крушельницької, 10Д у м. Дніпрі. Аналогічні дані містяться і в наданому акті приймання-передачі.
01.03.2022 між ТОВ «Кам`янськебуд» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на підставі заяви-приєднання укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: м. Дніпро, пров. Крушельницької, 10Д (а. с. 27-31 т 1).
Згідно однолінійної схеми електропостачання споживача ТОВ «Кам`янськебуд» (додаток № 7 до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії) за адресою пров. Крушельницької, 10Д підключення електричної мережі здійснено від електрощитової житлового будинку № 14 по вул. Терещенківська, що належить ОСББ «Терещенківська-14» (а. с. 40 т 1).
Як стверджує позивач, 01.09.2024 електропостачання до нежитлової будівлі було самовільно припинено головою ОСББ «Терещенківська-14» Йощенко Н.В. без будь-яких законних на те підстав.
Листом від 11.09.2025 № 431/6522 Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП зазначило, що Йощенко Надія Володимирівна, яка письмово повідомила, що дійсно 01.09.2024 в складі правління було прийнято рішення про відключення магазину продовольчих товарів за вказаною адресою від подання до нього електромережі, так як керівництво ТОВ «Кам`янськебуд» незаконно підключило магазин до будинку № 14 по вул. Терещенківська та на питання надати дозвільні документи не реагували. Також гр. Йощенко Н.В додала, що адміністрація даного магазину була попереджена про відключення магазину від енергопостачання неодноразово та ніяк на це не реагувала (а. с. 42-43 т 1).
09.09.2024 позивачем на адресу ОСББ «Терещенківська-14» надіслано повідомлення про необхідність укладання з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договору про спільне використання технологічних електричних мереж та відновлення електропостачання (а. с. 57-58 т 1).
30.01.2025 з метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено ОСББ «Терещенківська-14» претензію з вимогою відновити електропостачання до нежитлової будівлі за адресою: пров. Крушельницької, 10Д та відшкодувати ТОВ «Кам`янськебуд» заподіяні збитки у сумі 136 344,62 грн (а. с. 59-61 т 1).
Як зазначив позивач, відповідач є власником технологічних мереж, які використовуються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для розподілу електроенергії ряду субспоживачів, а відтак укладення договору з ОСР про спільне використання технологічних електричних мереж є не правом, а обов`язком відповідача. 
Крім того, відповідно до пп. 17 п. 5.5.14 ПРРЕЕ, непобутовий споживач, крім обов`язків та відповідальності, визначених пунктами 5.5.5. - 5.5.12. цієї глави, зобов`язаний: у разі використання технологічних електричних мереж ОСР укласти з ним договір про спільне використання технологічних електричних мереж. 
Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши оцінку аргументам учасників справи, виходить із такого.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За приписами ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 187 ГК України передбачено, що спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. 
Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 61/341, а також у постанові Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 914/1002/18.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що наведені норми не можуть застосовуватися ізольовано від спеціального нормативного регулювання спірних правовідносин, оскільки обов`язковість укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж та коло осіб, між якими такий договір укладається, безпосередньо визначені спеціальним законодавством у сфері функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.
Згідно з ч. 2 ст. 49 цього Закону відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються кодексом систем розподілу, кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.
Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено обов`язок основного споживача укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою Регулятором.
При цьому відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), основний споживач - це споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи.
Пунктом 2.5.1 ПРРЕЕ встановлено, що для забезпечення розподілу електричної енергії споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу електричними мережами, що не належать цьому оператору системи розподілу, укладається договір на основі типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж між оператором системи розподілу та основним споживачем.
Згідно з пунктом 2.5.2 ПРРЕЕ основний споживач не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Зі змісту наведених норм вбачається, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж є спеціальним видом господарського договору, обов`язковість укладення якого прямо передбачена законом та нормативно-правовими актами Регулятора, а його сторонами є оператор системи розподілу та основний споживач.
Таким чином сторонами по договору повинні бути ОСР та основний споживач, а тому позов мав бути пред`явленим до сторін майбутнього договору як відповідачів.
При цьому колегія суддів зауважує, що такий висновок не означає відсутності або заперечення обов`язку основного споживача укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж у випадках, визначених законом. 
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновку місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовної вимоги.
Вимога про відновлення електропостачання є похідною від фактичної можливості та правової підстави використання мереж відповідача. Відтак відсутність встановленого законом або договором обов`язку ОСББ «Терещенківська-14» забезпечувати використання його технологічних електричних мереж позивачем виключає і можливість покладення на відповідача похідного обов`язку відновити електропостачання.
Таким чином, апеляційна скарга не містить належних доводів, які б спростовували висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янськебуд» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 № 904/3795/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.08.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов