Справа № 161/11401/26 
Номер провадження: 3/161/3009/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Луцьк         23 липня 2026 року 

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2026 року з УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674801 від 25 травня 2026 року вбачається, що 25 травня 2026 року о 01:10 в м. Луцьку, по вул. Конякіна, 9 ОСОБА_1 керувала тз Шкода днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбачуваному законодавством порядку на місці зупинки та у медичному відмовилась.
Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, подала письмові пояснення в яких просила провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо пояснень ОСОБА_1 суд оцінює її доводи по кожному пункту окремо.
Пояснення Шамайди є наступного змісту: 
«1. Психологічний тиск та порушення етики працівниками поліції.
Під час зупинки транспортного засобу працівники поліції поводилися агресивно, розмовляли на підвищених тонах та кричали. Після мого питання : Чому Ви кричите? - Поліцейський почав це робити гучніше та перебивати.
Поруч, біля під`їзду будинку, знаходилася моя малолітня дитина. Зухвала поведінка поліцейських та крик у присутності дитини викликали у мене та у дитини сильний психологічний стрес, паніку та почуття небезпеки.
Через моральний пресинг та хвилювання за дитину я перебувала у шоковому стані та не мала змоги адекватно сприймати свої права. Крім того, в патрульних авто така поведінка є стандартною при патрулюванні вулиці Конякіна, особливо з автомобілями представників РТЦК. Два дні тому, після зупинки авто, на моє питання про причину зупинки (при цьому заблокувався виїзд на вул. Конякіна зі сторони вул. Кравчука) чоловік у формі поліцейського сказав: (знову ж таки в грубій формі) - вали звідси, ти тік-току передивилася?»
Такі твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються оглянутим в присутності самої ОСОБА_1 відеозаписом з місця подій та крім того вказані обставини жодним чином не впливають на суть адміністративного правопорушення їй інкримінованого. 
«2. Відсутність свідків (понятих) та порушення процедури пропозиції огляду.
Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженої Наказом MBC/MО3 № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі відмови водія від проведення огляду, такий факт фіксується у присутності двох свідків або за допомогою безперервного відеозапису. Свідки (поняті) працівниками поліції не залучалися. Чіткої, спокійної та роз`ясненої відповідно до закону пропозиції проти огляд у встановленому порядку мені надано не було, натомість створювалися умови психологічного залякування.»
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосуваннятаких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні за змістом положення відображено у п. 6 розділу ІІ згаданої ОСОБА_1 . Інструкцією відповідно до якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобівогляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Отже в даному конкретному випадку у працівників поліції не було підстав для залучення свідків відповідного огляду, оскільки при пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд ними застосовувались технічні засоби відеозапису і матеріали даного відеозапису було долучено до матеріалів справи та оглянуто в судовому засіданні.
Додатково суд зауважує, що ОСОБА_1 два рази працівником поліції пропонувалося пройти відповідний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перший раз період відео з 00:01:25 по 00:01:50 та другий раз 00:02:30 по 00:03:00 одна ОСОБА_1 від такого огляду, як на місці зупинки тз так і в медичному закладі в двох випадках відмовилась.
«3. Складання протоколу за моєї відсутності та невручення його копії
Працівники поліції поїхали з місця зупинки та склали протокол про адміністративне правопорушення таємно, без моєї участі. Цим мене позбавили права, передбаченого ст. 268 КУпАП, надавати пояснення безпосередньо в протоколі, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою. На порушення ч. 2 ст. 254 КУпАЛ, копію протоколу мені на місці не вручили, під розписку не надавали та поштою не надсилали. Про існування протоколу я дізналася самостійно. Складання протоколу «в кабінеті» без водія є безумовною підставою для визнання його недопустимим доказом.»
Щодо того, що працівники поліції поїхали з місця зупинки та склали протокол про адміністративне правопорушення таємно, без участі ОСОБА_1 , а також щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення «в кабінеті» без водія, що на думку ОСОБА_1 є безумовною підставою для визнання його недопустимим доказом то суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався на місці зупинки тз, що зокрема вбачається із відеозапису з місця подій починаючи з 00:15:00.
Крім того з відеозапису у період часу з 00:10:00 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлюватись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення бажання не виявила.
4. Щодо твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про небезперервність відеозапису то такі спростовуються самим відеозаписом оглянутим в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 .
Отже, окрім вказаного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674801 від 25 травня 2026 року;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
направленнями на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
рапортом;
копією постанови серії ЕНА № 7252814 від 25 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
відеозаписом з місця події.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд встановив, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 25 травня 2026 року від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась під безперервний відеозапис.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи вид адміністративного стягнення суд застосовує санкцію в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з  ОСОБА_1  підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області      О.М. Гринь