Номер провадження: 22-ц/813/6225/26 
Справа № 947/294/26
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
24.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 березня 2026 року, 
за клопотанням ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерозподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця, 
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року позивач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перерозподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця. Просила суд перерозподілити одноразову грошову допомогу за загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень, яка призначена та виплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на всіх членів загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/3 від усіх сум, отриманих нею як частка одноразової грошової допомоги за загиблим ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовцем ОСОБА_5 , у загальному розмірі 2500000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/3 від усіх сум, отриманих нею як частка одноразової грошової допомоги за загиблим ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовцем ОСОБА_5 , у загальному розмірі 2500000 грн. 
Київський районний суд м.Одеси ухвалою від 30 січня 2026 року відкрив провадження у даній справі, визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 23.02.2026 року. Встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву терміном п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
20.02.2026 року ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання протиправним втручання ОСОБА_2 у шлюб зареєстрований 29.09.2017 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди. 
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 31.03.2026 року відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним вручання ОСОБА_2 у шлюб та стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб: Міністерство оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця та повернув зустрічну позовну заяву із додатками особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов має інший склад сторін та різний предмет спору. Розгляд первісного позову не залежить від розгляду зустрічних позовних вимог, і хоча обставини які будуть досліджуватись судом по обом позовам є взаємопов`язаними (факт батьківства особи яка знаходилась у шлюбі), предметом первісного позову не буде встановлюватись або спростовуватись безпосередній факт батьківства, який визначено рішенням іншого суду, яке набрало законної сили, при розгляді якого приймали участь ті ж самі особи (сторони) у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2026 року у справі № 947/294/26 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що задоволення зустрічного позову, зокрема в частині визнання протиправним втручання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у шлюб, зареєстрованим між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 може виключити задоволення первісного позову. Обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, пов`язаних із втручанням у сімейне життя чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви від 31.03.2026 року з огляду на таку позовну вимогу як визнання протиправним втручання ОСОБА_2 у шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а послався лише на частину предмету позову - моральну шкоду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. 
Міністерству оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_5 роз`яснювалось право на подання пояснень на апеляційну скаргу у письмовій формі.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримала 09.06.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала у порядку ч. 7 ст. 272 ЦПК України.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Щукін Олександр Сергійович копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 23.04.2026 року, що підтверджується розпискою.
ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала у порядку п.4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
Міністерство оборони України копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 16.04.2026 року та 11.04.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про відкриття провадження отримало 16.04.2026 року та копію апеляційної скарги 11.04.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2026 року залишити без змін, посилаючись на те, що судом ухвала постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 193,259 ЦПК України.
Від інших учасників відзивів та пояснень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов має інший склад сторін та різний предмет спору. Розгляд первісного позову не залежить від розгляду зустрічних позовних вимог, і хоча обставини які будуть досліджуватись судом по обом позовам є взаємопов`язаними (факт батьківства особи яка знаходилась у шлюбі), предметом первісного позову не буде встановлюватись або спростовуватись безпосередній факт батьківства, який визначено рішенням іншого суду, яке набрало законної сили, при розгляді якого приймали участь ті ж самі особи (сторони) у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Пунктом 3 ч. 2 ст.49 ЦПК України визначено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Частиною першою та другою статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).
Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перерозподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 у справі №509/1610/24 встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , №231 від 07.02.2024 року здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вказавши в графі «батько» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, який народився у м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області.
У зв`язку із тим, що згідно витягу з протоколу №112/в від 04.12.2025 року засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсації сум одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , відмовлено у призначенні частки одноразової грошової допомоги, так як одноразова грошова допомога вже призначена в повному обсязі іншим особам, які мали на це право, а саме дружині та матері загиблого (протокол від 09.02.2024 №27/168 та від 23.02.2024 №38/2024), то у відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 про «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при відсутності взаємної згоди, розподіл таких сум здійснюється у судовому порядку.
Отже, предметом позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , є перерозподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого (померлого) військовослужбовця. 
ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , просила визнати протиправним втручання ОСОБА_2 у шлюб зареєстрований 29.09.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відповідно до актового запису № 2414 та підтверджений свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 000 гривень.
Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 вчинила аморальні дії спрямовані на незаконне втручання у сімейне життя - у шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 дотримувався моральних засад, був добросовісним, порядним чоловіком і не міг вступити у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою за наявністю законної дружини. 
Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 .
Отже позивачем за первісним позовом є ОСОБА_3 , який є малолітньою особою. ОСОБА_2 виступає у процесуальному статусі законного представника малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Відповідачами за первісним позовом є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_1 , а відповідачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .
Разом з тим, за положеннями статті 193 ЦПК України зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача.
Проте, зустрічний позовом пред`явлено до ОСОБА_2 , яка не є позивачем за первісним позовом.
Крім того, предметом первісного позову є право дитини, яка народилась після смерті військовослужбовця ОСОБА_5 , на отримання одноразової грошової допомоги.
Предметом зустрічного позову є визнання протиправним втручання ОСОБА_2 у шлюб зареєстрований 29.09.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди. 
Наведене свідчить, що предметом первісного позову є захист прав малолітньої особи, тоді як предметом зустрічного позову є захист сімейних прав подружжя та відшкодування моральної шкоди.
Твердження ОСОБА_1 , що задоволення зустрічного позову в частині визнання протиправним втручання ОСОБА_2 у шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 може виключити задоволення первісного позову не заслуговують на увагу, оскільки по-перше, позивачем за первісним позовом є ОСОБА_3 , а не як стверджує скаржник ОСОБА_2 , по-друге подані позови не є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд не є доцільним, і задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття такої зустрічної позовної заяви.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 липня 2026 року.

Головуючий   В.А. Коновалова

Судді  О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко