ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/5249/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026
у складі колегії суддів: Барсук М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" 
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/5249/25 
за позовом приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
про захист ділової репутації та стягнення 20 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Приватне акціонерне товариства "Енергетичний завод "Енергетик" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", в якому просило суд:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", інформацію:
- викладену ТОВ "Вардингс" в його заяві на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" від 11.07.2024 (вх. №1100096642 від 12.07.2024), заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 громадянина російської федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ росії (в базі паспортів росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі";

- викладену ТОВ "Вардингс" в його апеляційній скарзі на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 громадянина російської федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ росії (в базі паспортів росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ росії)"; "…ряд громадян росії за грошові кошти в розмірі від 100 000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)"; "Аналізуючи надані ТОВ "Вардингс" документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ росії";

- викладену товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс" в його клопотанні до господарського суду м. Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: "При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є ОСОБА_2 (громадяни російської федерації) та ОСОБА_3 (громадяни російської федерації)";

2) зобов`язати ТОВ "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 (два) громадянина російської федерації;
3) стягнути з ТОВ "Вардингс" на користь ПрАТ "Енергетик" 20 000,00 грн моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію останнього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Вардингс" поширює недостовірну інформації про склад бенефіціарних власників ПрАТ "Енергетик" з метою дискредитації його діяльності, оскільки у складі акціонерів і бенефіціарних власників останнього відсутні юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація та громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/5249/25 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" інформацію, викладену товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс":

- в заяві від 11.07.2024 (вх.№1100096642 від 12.07.2024) на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі";

- в апеляційній скарзі на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)"; "...ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)"; "Аналізуючи надані ТОВ "Вардингс" документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії";

- у клопотанні до господарського суду міста Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: "При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетичний заводу "Енергетик" є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)".

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" є 2 (два) громадянина Російської Федерації.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" 6 056, 00 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що поширена відповідачем інформація, є недостовірною. 

Відмовляючи у стягненні 20 000 грн моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що оскільки ПрАТ "Енергетик" не було доведено всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/5249/25 в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" та зобов`язання ТОВ «Вардингс» припинити поширення недостовірної інформації відмовлено повністю. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/5249/25 в частині відмови в стягненні 20 000,00 грн моральної шкоди залишено без змін.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що вся інформація, яку позивач просить спростувати у даній справі, була надана відповідачем в якості викладення своєї правової позиції у межах справ № 910/7700/19, № 15/81 шляхом подачі відповідних заяв, клопотань та доказів. Вказана у відповідних клопотаннях, заявах та листах інформація стосувалась предмету, підстав заявлених позовів і наданих доказів, була досліджена судами та відповідним доводам і доказам відповідача була надана правова оцінка при ухваленні судових рішень у справах № 910/7700/19 та № 15/81.

Водночас, у даній справі позивач фактично ініціює повторну оцінку судом доказів та позиції відповідача, які були надані останнім у межах вже розглянутих справ №910/7700/19 та № 15/81, що не допускається з огляду на передбачений процесуальним законодавством спеціальний порядок дослідження та оцінки наданих доказів і пояснень сторін під час розгляду справи по суті спору.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, стосувалась підстав, предмету позову та поданих доказів у межах справ № 910/7700/19 та № 15/81, яким судами була надана правова оцінка при ухваленні рішень, що не може бути підставою для захисту ділової репутації позивача у даному випадку.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №910/5249/25 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вардингс» звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/5249/25, в якій заявник просив суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 в частині відмови в стягненні 20 000,00 грн моральної шкоди залишити без змін; рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/5249/25 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" та зобов`язання ТОВ "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації відмовити повністю з мотивів, які викладені у даній заяві.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її ухвалення

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі №910/5249/25 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 за нововиявленими обставинами у справі №910/5249/25 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі № 910/5249/25 залишено в силі.

Ухвала мотивована тим, що всі обставини, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, виключно є додатковим обґрунтуванням тверджень відповідача у справі щодо пов`язаності позивача - приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" з російською федерацією, проте жодним чином не спростовують правових висновків та обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні позову про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик". За своєю правовою суттю така інформація не є фактичними даними, підтвердженими належними і допустимими доказами, наведені доводи не входять до предмету спору, не спростовують обставини та факти, які було покладено в основу постанови від 16.12.2025. Зазначені відповідачем обставини не можуть вплинути на висновки суду таким чином, що якби зазначена інформація була відома суду, то зміст судового рішення був би іншим. При цьому, відповідач не надав доказів, що така інформація не могла бути отримана ним на час розгляду справи.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі № 910/5249/25, в якій просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Вардингс» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та здійснити її перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до статей 320- 325 ГПК України.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 320 ГПК України щодо визначення поняття нововиявлених обставин; не встановив щодо кожної із заявлених обставин, чи існувала вона на момент ухвалення постанови від 16.12.2025; не дослідив питання, чи могли відповідні обставини бути відомими заявнику на момент розгляду справи; не встановив, чи могли такі обставини вплинути на юридичну оцінку обставин справи; фактично підмінив перевірку критеріїв нововиявлених обставин оцінкою доказової сили наведених заявником матеріалів; не навів мотивів, з яких відхилив кожну із наведених заявником нововиявлених обставин окремо; обмежився загальним висновком про те, що всі наведені заявником факти є лише додатковим обґрунтуванням правової позиції, не здійснивши індивідуальної оцінки кожної із заявлених підстав перегляду. Таким чином, суд апеляційної інстанції фактично не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок щодо перевірки наявності всіх елементів складу нововиявлених обставин, визначених статтею 320 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконної ухвали.

Скаржник стверджує, що апеляційний господарський суд не визначив перелік кожної заявленої нововиявленої обставини; не встановив дату виникнення або дату встановлення кожної такої обставини; не встановив, чи існувала вона під час розгляду справи; не встановив, чи могла вона бути відома заявнику; не встановив, чи має вона істотне значення для справи. Натомість всі наведені заявником обставини були об`єднані в одну загальну категорію та відхилені єдиним узагальненим висновком. Такий спосіб мотивування, на думку скаржника, не відповідає вимогам статей 236, 238, 320 та 325 ГПК України. 

У додаткових поясненнях скаржник обґрунтовує свої доводи про пов?язаність позивача з російською федерацією.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "Енергетик" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків господарського суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 320 ГПУ України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначав, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами 4 і 5 статті 320 вказаного Кодексу передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд взяв до уваги, що нововиявленими заявник зазначив наступні обставини:
- 12.06.2026 ТОВ "Вардингс" були встановлені нові обставини, які, як вважає ТОВ "Вардингс" є істотними для даної справи, та які були невідомі ТОВ "Вардингс" на момент розгляду даної справи в судах;

- ALCOR SECURITIES є юридичною особою, яка контролюється ОСОБА_5 , тоді як директорами компанії є громадяни РФ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадянин України ОСОБА_4 та громадянин Бельгії ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_3 як найманий працівник на початку 2000-х років почав виконувати функції номінального власника щодо ряду активів в інтересах ОСОБА_5 на території України;

- до 2008 року ОСОБА_3 , продовжуючи бути найманим працівником, став на території України, відповідно до інформації, яка була опублікована в ЗМІ, власником акцій ВАТ "Чугуївська паливна апаратура", АТ "Укрнєфтєхімпроект", ВАТ "Львівський експериментальний механічний завод", ВАТ "Луцький картонноруберойдовий комбінат", ПрАТ "Машинобудівне виробниче об`єднання "Оріон", ВАТ "Трест "Донецькшахтобудмонтаж", ПрАТ "Плазматек";

- в ніч з 16 на 17 червня 2025 РФ було здійснено масовану комбіновану атаку м. Києва, в результаті якої, за офіційною інформацією, загинуло 30 осіб. В результаті вказаної атаки значних ушкоджень зазнали приміщення, які розташовані на території промислового майданчика « Київський радіозавод » (вул. Бориспільська, 9) та промислового майданчика заводу "Меридіан" (бульвар Вацлава Гавела, 8).

- з наведених у заяві обставин можна припустити, що має місце зв`язок структур, які пов`язані з ALCOR SECURITIES SA та з ОСОБА_6 ;

- у ТОВ "Вардингс" виникають обґрунтовані припущення, що одночасний обстріл вказаних промислових майданчиків у м. Києві міг бути скоординований зазначеними вище особами.

Верховний Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вірно враховано апеляційним господарським судом, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Верховний Суд звертає увагу, що відмовляючи в задоволенні позову у даній справі апеляційний господарський суд в постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, яка залишена без змін Верховним Судом, виходив із того, що вся інформація, яку позивач просить спростувати у даній справі, була надана відповідачем в якості викладення своєї правової позиції у межах справ № 910/7700/19, № 15/81 шляхом подачі відповідних заяв, клопотань та доказів; вказана у відповідних клопотаннях, заявах та листах інформація стосувалась предмету, підстав заявлених позовів і наданих доказів, була досліджена судами та відповідним доводам і доказам відповідача була надана правова оцінка при ухваленні судових рішень у справах № 910/7700/19 та №15/81; у даній справі позивач фактично ініціює повторну оцінку судом доказів та позиції відповідача, які були надані останнім у межах вже розглянутих справ №910/7700/19 та № 15/81, що не допускається з огляду на передбачений процесуальним законодавством спеціальний порядок дослідження та оцінки наданих доказів і пояснень сторін під час розгляду справи по суті спору.

Таким чином апеляційний господарський суд дійшов висновку, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, стосувалась підстав, предмету позову та поданих доказів у межах справ № 910/7700/19 та № 15/81, яким судами була надана правова оцінка при ухваленні рішень, що не може бути підставою для захисту ділової репутації позивача у даному випадку.

Водночас, всі обставини, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, виключно є додатковим обґрунтуванням тверджень відповідача у справі щодо пов`язаності позивача - приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" з російською федерацією, проте жодним чином не спростовують правових висновків та обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні позову про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик".

Як вірно зазначено апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі, за своєю правовою суттю наведена заявником інформація не є фактичними даними, підтвердженими належними і допустимими доказами, наведені доводи не входять до предмету спору, не спростовують обставини та факти, які було покладено в основу постанови від 16.12.2025. Зазначені відповідачем обставини не можуть вплинути на висновки суду таким чином, що якби зазначена інформація була відома суду, то зміст судового рішення був би іншим. При цьому, відповідач не надав доказів, що така інформація не могла бути отримана ним на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції здійснивши аналіз ознак існування нововиявлених обставин, правильно застосував положення ст. 320 ГПК та обґрунтовано вважав, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно із частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі №910/5249/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець 

О. А. Кролевець