Справа № 504/2905/26 
Номер провадження 3/504/1120/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 20.06.2026 року о 17.50 год. за адресою: с. Іванове, дорога М14 28км+100м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи двічі повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 
15.07.2026 року від адвоката Віталія Ніколова до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням ним відповіді від Гідрометеорологічного Центру Чорного та Азовського морів щодо температурних показників, які були зафіксовані 20.06.2026 року на час 18.27 год. – час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки температурний режим приладу фіксував +34.0 градусів по Цельсію, хоча температурний режим 20.06.2026 року в Одеській області зафіксований +23… + 25 градусів вдень.
Крім того, зазначає, що 15.07.2026 року о 09.00 год. в провадженні іншого судді розглядається справа № 947/24303/26 про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, при цьому дата була погоджена.
Розглянувши клопотання захисника, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що останнім в поданому клопотанні не обґрунтовано як різниця між температурним режимом зафіксованим на приладі «Драгер» та в населеному пункті, де проводився огляд на стан сп`яніння, впливає на результати самого огляду. При цьому, захисником не надано жодних доказів на підтвердження його зайнятості в іншій справі. 
Крім того, суд зазначає, що з матеріалами даної справи захисник Віталій Ніколов був ознайомлений 07.07.2026 року, про що свідчить його підпис в поданому до суду клопотанні від 29.06.2026 року, а відтак мав достатньо часу для підготовки заперечень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема і для здійснення адвокатських запитів та отримання на них відповіді. 
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698375 від 20.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, із зазначенням про те, що випив 100 г коньяку;
- електронним рапортом, згідно змісту якого, 20.06.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.06.2026 року о 18.06 год. за адресою: Одеський район, с. Іванове, навпроти АЗС в кюветі заявник побачив перевернуте авто сірого кольору; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2026 року, в яких останній пояснив, що він 20.06.2026 близько 17.50 години, керуючи автомобілем на 28 км автодороги М14 в с. Іванове, Одеського району, Одеської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв ДТП, а саме допустив перекидання автомобіля, при цьому зазначає, що за кермом перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як вжив 100-150 г коньяку;
- роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, прилад №0546, тест №1684, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 2,29 проміле алкоголю;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого становив 2,29 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;
- відеозаписами з місця пригоди, на яких зафіксовано встановлення працівниками поліції обставин на місці ДТП, зазначення ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 2,29 проміле, складання працівниками полії протоколу відносно ОСОБА_1 та його підписання останнім. 
Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При цьому, У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810".
Згідно Інструкції до приладу "DRAGER 6810", на якому проводилось тестування, яка викладена у відкритому доступі, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, при температурі повітря 25 -35 градусів по цельсію, при діапазоні від 0,00 до 0,33 проміле допустима абсолютна похибка складає 0,05 мг./л., що приблизно становить 0,1 проміле, натомість у ОСОБА_1 виявлено 2,29 проміле алкоголю, а тому температурне значення повітря не впливає на висновки суду про винуватість особи. Більше того, судом не добуто будь-яких доказів, що температура повітря у приладі виставляється вручну. Також, будь-яких зауважень, щодо температури повітря на місці складення протоколу ОСОБА_1 не висловлював, погодився із встановленим результатом, а у поясненнях повідомив, що вжив 100 гр. коньяку.
Отже, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/. 
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів