ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

01 липня 2026 року	Справа №160/10715/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/10715/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Центральна, буд. 48, код ЄДРПОУ: 04052212), третя особа: Покровське міське комунальне підприємство «Ритуал» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Космічна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ: 31881388) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – позивач) до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі – відповідач), третя особа: Покровське міське комунальне підприємство «Ритуал», в якій позивач просить суд:
- звернути стягнення податкового боргу ПОКРОВСЬКОГО МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РИТУАЛ» (ЄДРПОУ 31881388) у розмірі 361 688,92 грн на кошти Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04052212).
Позовна заява обґрунтована посиланнями на наявність правових підстав для звернення стягнення наявного у Покровського міського комунального підприємства «Ритуал» податкового боргу на кошти відповідача, згідно ст. 96 Податкового кодексу України.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/10715/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10715/26, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
13 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що з огляду на фінансові результати погашення податкового боргу третьої особи не можливе. Окрім цього, третя особа перебуває в стані припинення. 
18 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що третя особа не є припиненою. 
19 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання кредиторських вимог ліквідатору Покровського міського комунального підприємства «Ритуал» з проханням включити податкову заборгованість до реєстру вимог кредиторів та вирішити питання щодо погашення податкової заборгованості, у встановлений 2-місячний строк не надходила. 
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Засновником третьої особи є Покровська міська рада Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ: 34081234. Вищим органом управління є відповідач. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року у справі №160/7723/23 стягнуто з рахунків Покровського міського комунального підприємства «РИТУАЛ» (код ЄДРПОУ 31881388, місцезнаходження: вул. Тітова, буд. 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 326469,25 грн. (триста двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 25 копійок).
Позивач звернувся до Покровської міської ради Дніпропетровської області листом від 24.07.2025 року №36125/5/04-36-13-06-10 щодо наявності у третьої особи податкового боргу, в якому просив застосувати положення ст. ст. 95, 96 Податкового кодексу України для вирішення питання щодо податкового боргу. 
На цей лист надав відповідь відповідач листом від 15.08.2025 року №Вих4097/06-22/09-2025 повідомив, що бюджет на 2025 рік затверджений, підготовка матеріалів щодо внесення змін здійснюється згідно законодавства. Внесення змін можливе в разі перевиконання або недовиконання доходної дохідної частини на понад 5%, однак така обставина відсутня. 
Аналогічні відомості надані відповідачем і листом від 22.04.2024 року №1845/06-22/09-2024. При цьому вказано, що кошти на погашення податкового боргу виділялись у 2023 році, однак через неможливість відкрити рахунок в Державній казначейській службі України за відсутності директора та головного бухгалтера перерахування коштів не було здійснено. 
В рамках реалізації державної податкової політики позивач як орган стягнення звернувся з цією позовною заявою. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.137, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим кодексом та іншими законами України.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
За п. 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій застав.
За п. 96.1, 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.
Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що відповідач є вищим органом управління третьої особи Покровського міського комунального підприємства «Ритуал» згідно відомостей державного реєстру та відповідачем не заперечувалося. 
Згідно податкової вимоги від 08.10.2021 року №0117130-1309-0409 у третьої особи в наявності податковий борг у розмірі 361959,61 грн. Відповідач не оспорював розмір податкового боргу. До стягнення заявлено меншу суму, що є правом контролюючого органу з огляду на згадані в позовній заяві обставини часткового стягнення коштів. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року у справі №160/7723/23 стягнуто податковий борг третьої особи.
В матеріалах справи наявна копія журналу інкасових доручень, згідно яких позивач неодноразово вживав заходи для стягнення податкового боргу третьої особи, що не забезпечило погашення податкового боргу в повному обсязі. 
При цьому згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" від 16.07.2015 року №643-VIII на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України "Про виконавче провадження", зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути:
- накладено арешт;
- звернено стягнення.
При цьому контролюючий орган повідомляв про відсутність у боржника майна, ця обставина не заперечувалася відповідачем та третьою особою. 
Позивач звертався до відповідача з поданням щодо прийняття рішення з погашення податкового боргу третьої особи в рамках ст. 96 Податкового кодексу України. 
Отже, судом констатується дотримання позивачем вимог ст. 96 Податкового кодексу України щодо звернення стягнення з комунального підприємства на відповідальний орган місцевого самоврядування. 
Щодо доводів відповідача суд зазначає наступне. 
Відповідач посилався на процедуру внесення змін до рішення про місцевий бюджет. 
Водночас, положення Податкового кодексу України не надають відповідним обставинам юридичного значення. Так, вказана процедура передбачає звернення до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з поданням, а в разі «відмови у задоволення вимог» контролюючий орган зобов`язаний звернутися з цим позовом. З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі звертався до відповідача, а зміст відповіді відповідача очевидно не є задоволенням заяви. Навпаки, фактичні обставини свідчать, що відповідач за змістом не задовольнив подання позивача, оскільки з 2024 року по липень 2026 року податковий борг не погашено. 
Також відповідач посилався на те, що тертя особа перебуває в стані припинення з 2020 року. 
Зміст цього аргументу фактично підтверджує, що відповідна обставина (перебування в стані припинення) існувала раніше, ніж позивач звернувся з раніше вказаним поданням, в зв`язку з чим подання не є задоволеним шляхом зміни правового становища третьої особи. 
Тобто, законодавець виходив з того, що уповноважений орган має реагувати на подання податкового органу. В даній справі за результатом подання не вчинено жодних дій. Відповідач як на реагування посилався на обставини, що на 4 роки передували поданню, в зв`язку з чим за змістом не є реакцією. 
Оскільки відповідач протягом тривалого часу не вжив жодних реальних заходів для вирішення порушеного питання, наявні правові підстави для звернення стягнення на кошти відповідача. 
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Центральна, буд. 48, код ЄДРПОУ: 04052212), третя особа: Покровське міське комунальне підприємство «Ритуал» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Космічна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ: 31881388) про стягнення податкового боргу – задовольнити.
Звернути стягнення податкового боргу Покровського міського комунального підприємства «РИТУАЛ» (код ЄДРПОУ: 31881388) у розмірі 361688,92 гривень (триста шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень 92 копійки) на кошти Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 04052212).
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко