Справа № 569/13140/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

26 серпня 2026 року      м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П., 
учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами № 3394206114-199680 від 19.02.2022, № 1204458541355 від 13.02.2022, № 672553 від 01.08.2021 у загальному 25 710 грн. 04 коп., а також витрати пов`язані зі сплатою збору та на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за вказаними договорами відповідачу були надані кредитні кошти в розмірах 1 500 грн, 1 800 грн та 31 250 грн відповідно, однак останній належним чином своїх зобов`язань щодо їх повернення та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Позивач посилається на укладення перших двох договорів в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а договору № 672553 - у письмовій формі, та вказує, що кредитодавці належним чином виконали свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів. Право вимоги за договорами № 3394206114-199680 та № 1204458541355 перейшло до позивача на підставі договорів відступлення права вимоги, укладених у 2023 та 2025 роках, а за договором № 672553 - на підставі договору відступлення права вимоги від 31.01.2025. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за договором № 3394206114-199680 становить 1 612 грн, за договором № 1204458541355 - 4 401 грн 90 коп., за договором № 672553 - 19 696 грн 14 коп., що разом становить 25 710 грн 04 коп. та складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 20 490 грн 92 коп. та нарахованих процентів у розмірі 5 219 грн 12 коп. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 червня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 176-177)
Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.
Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав.
Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.
Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.
Суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. 
19 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3394206114-199680. Договір укладено в електронній формі шляхом заповнення відповідачем заяви про отримання кредиту та її підписання одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 1 500 грн, строком до 05 березня 2022 року, тобто на 14 днів. Плата за користування кредитом у межах строку кредитування визначена у розмірі 0,50 % за кожен день користування кредитом. Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Відповідач у встановлений договором строк кредитні кошти та нараховані проценти не повернув. (а.с. 38-45)
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за Договором № 3394206114-199680 станом на дату формування позовної заяви становить 1 612 грн, з яких 1 500 грн – заборгованість за основним зобов`язанням та 112 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги, пенею, штрафами, комісіями, інфляційними втратами та 3 % річних позивачем не заявлялася та відповідно до розрахунку становить 0 грн.
07 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 07/03/23, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором № 3394206114-199680. Надалі, 28 серпня 2025 року, між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 28-08/25, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.
Крім того, 13 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1204458541355. Договір укладено в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 1 800 грн, який підлягав поверненню до 28 лютого 2022 року. За користування кредитом у межах строку його дії передбачено нарахування процентів за ставкою 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування. Договором також передбачено базову процентну ставку у розмірі 1,9 % за кожен день користування кредитом у визначених договором випадках, зокрема у разі користування кредитом після закінчення строку його дії без своєчасного виконання зобов`язань. Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу кредитних коштів, однак у встановлений договором строк відповідач їх не повернув та проценти не сплатив.(а.с. 9-18)
Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 1204458541355 загальна сума боргу становить 4 401 грн 90 коп., з яких 1 800 грн – заборгованість за основним зобов`язанням та 2 601 грн 90 коп. – заборгованість за нарахованими процентами станом на дату відступлення права вимоги. Інші складові заборгованості, а саме проценти після відступлення права вимоги, пеня, штрафи, комісії, інфляційні втрати та 3 % річних, відповідно до розрахунку становлять 0 грн.
29 травня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 29-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги, зокрема за Договором № 1204458541355. У подальшому, 28 серпня 2025 року, на підставі договору № 28-08/25, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс», право вимоги за цим договором перейшло до позивача.
Також судом встановлено, що 01 серпня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 672553. За умовами договору загальний розмір кредиту становив 31 250 грн, строк кредитування – 365 днів, із кінцевим терміном повернення кредиту 01 серпня 2022 року. Договором визначено порядок надання кредитних коштів та умови нарахування процентів за користування кредитом. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконав. (а.с. 28-37)
Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за Кредитним договором № 672553 становить 19 696 грн 14 коп., з яких 17 190 грн 92 коп. – заборгованість за основним зобов`язанням та 2 505 грн 22 коп. – заборгованість за нарахованими процентами станом на дату відступлення права вимоги. Заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги, пенею, штрафами, комісіями, інфляційними втратами та 3 % річних позивачем не заявлялася та відповідно до наданого розрахунку становить 0 грн.
31 січня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 31012025 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 672553.
Таким чином, відповідно до наданих суду договорів відступлення права вимоги позивач набув права кредитора щодо відповідача за усіма трьома кредитними договорами. Загальний розмір заборгованості, заявлений до стягнення, становить 25 710 грн 04 коп., у тому числі: за Договором № 3394206114-199680 – 1 612 грн, за Договором № 1204458541355 – 4 401 грн 90 коп., за Договором № 672553 – 19 696 грн 14 коп. Загальна сума складається із 20 490 грн 92 коп. заборгованості за основним зобов`язанням та 5 219 грн 12 коп. заборгованості за нарахованими процентами. Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем матеріали справи не містять.
ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статі 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З врахуванням викладеного, матеріалами справи стверджується, що між сторонами укладено кредитні договори № 3394206114-199680 від 19.02.2022, № 1204458541355 від 13.02.2022, № 672553 від 01.08.2021, відповідач ознайомився і погодився з умовами договору. 
При цьому, суд зазначає, що враховуючи умови надання кредитних коштів, саме боржник має доступ до своїх рахунків, і він мав можливість представити суду виписку з своїх рахунків на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору, однак доказів на спростування заявлених позовних вимог в частині укладення договору та отримання кредитних коштів, суду не надав.
З урахуванням умов договорів, загальна заборгованість за кредитним договором становить 25 710 грн. 04 коп.
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем. Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому розрахунок заборгованості, який надав позивач суд приймає як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку відповідач не повернув банку. Отже, відповідач ОСОБА_1 не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 3394206114-199680 від 19.02.2022, № 1204458541355 від 13.02.2022 та № 672553 від 01.08.2021 у загальному розмірі 25 710 грн 04 коп. є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача
Згідно зі статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 3 000 грн. 00 коп., яка є доведеною, документально обґрунтованою Договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, заявкою про надання юридичної допомоги № 80 від 07.03.2026.
За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 3 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами № 3394206114-199680 від 19.02.2022, № 1204458541355 від 13.02.2022, № 672553 від 01.08.2021 у загальному розмірі 25 710 (двадцять п`ять тисяч сімсот десять) гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 42640371;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 26.03.2025, РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА