Єдиний унікальний номер: 378/728/26 
Провадження № 2/378/601/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року  Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді:    Скороход Т.  Н.,
за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ставище справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 , з посиланням на те, що він з відповідачем з 04.11.2006 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки протягом останнього року відношення між ними поступово погіршувалися через не готовність відповідача прийняти його постійну відсутність, у зв`язку з проходженням ним служби у ЗСУ, та через різні погляди на сімейне життя і обов`язки. У їхніх відносинах зникло почуття любові та поваги, виникла байдужість до життя та проблем один одного, вони майже не спілкуються, не ведуть спільне господарство. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 24 червня 2026 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 16).
Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 20-21, 22), представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Відповідач в судове засідання  не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 15, 19), проте, вказане поштове відправлення повернулись з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками щодо отримання поштового відправлення «відмова від отримання» (а. с. 23), тому суд вважає, що відповідач відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони 4 листопада 2006 року уклали шлюб та зареєстрували його у виконавчому комітеті Василиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3 (а.с. 5а). 
Відповідно до позовної заяви позивача (а.с. 2), між сторонами протягом останнього року відношення поступово погіршувалися через не готовність відповідача прийняти постійну відсутність позивача, у зв`язку з проходженням ним служби у ЗСУ, та через різні погляди на сімейне життя і обов`язки. У їхніх відносинах зникло почуття любові та поваги, виникла байдужість до життя та проблем один одного, вони майже не спілкуються, не ведуть спільне господарство. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачем. 
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечила, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність бажання відповідача примиритися та зберегти сім`ю і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 2, 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб між  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 4 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Василиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3, розірвати.
Після розірвання шлюбу  ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_6 ». 
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2   (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо).
Повне рішення складено 29 липня 2026 року.

Суддя        Т. Н. Скороход