Справа № 296/7734/26
3/296/2003/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Музиченко Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №696632 від 18.06.2026, ОСОБА_1 18 червня 2026 року о 18 годин 33 хвилин у м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 77, на нерегульованому перехресті вул. С. Параджанова та проїзд Складський керуючи ТЗ PEUGEOT 301 з н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні свою вину не визнав.
У судовому засіданні 13.07.2026 захисник Музиченко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696632 від 18.06.2026 відносно останнього за ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи, тим що схема ДТП складена з істотними недоліками та суперечностями, не відображає об`єктивний механізм ДТП. Неправильно визначено місце зіткнення та розташування осипу уламків. Помилково зазначено характер зіткнення як боковий, тоді як, на думку захисту, удар був у задню праву частину автомобіля. Невірно відображено пошкодження автомобіля особи, яка притягається до відповідальності. Не перевірено доводи водія щодо перевищення швидкості іншим учасником ДТП. Не проведено необхідних вимірювань (лазерним далекоміром, рулеткою) для точної фіксації розташування транспортних засобів і слідів гальмування. Не зафіксовано сліди гальмівного шляху автомобіля Volkswagen, хоча, за твердженням захисту, це було необхідно. Проігноровано заяву про перевірку іншого водія на стан сп`яніння. Відсутні докази, що протокол складено уповноваженою посадовою особою відповідно до ст. 255 КУпАП. До протоколу не долучено всі необхідні матеріали (а саме відеофіксацію з камер спостереження з камер заправної станції ОККО. Яка розташована за адресою вул. С.Параджанова 85Б,які здійснювали фіксацію 18.06.2026 в період часу з 18:28-18:28 год), передбачені Інструкцією МВС № 1376, окрім схеми ДТП та пояснень водіїв. У протоколі не зазначено відомостей про наявність матеріальної шкоди, що, на думку адвоката, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
24.07.2026 матеріали справи після доопрацювання повернулися з УПП в Житомирській області, відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції М.Джегерея від 21.07.2026 вказано, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та спілкування з її учасниками ознак сп`яніння у водіїв виявлено не було. Водій ОСОБА_1 повідомив, що під час здійснення повороту ліворуч не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. На думку працівника поліції, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також у рапорті зазначено, що відеозапис із камер відеоспостереження щодо моменту ДТП отримати не вдалося, а пункт 16.13 ПДР України регламентує правила виконання повороту ліворуч.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Музиченко Ю.В. не погодилась із доводами інспектора поліції та під час судового засідання 18.08.2026 звернулася до суду з клопотанням про призначення по даній адміністративній справі комплексної судової автотехнічної та відео (фото) технічної експертизи обставин та механізму ДТП, оскільки сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП від 18 червня 2026 року складені з істотними порушеннями, містять суперечності та не відображають об`єктивні механізми розвитку дорожньо-транспортної пригоди, також просила долучити до матеріалів справи фото та відео.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.24 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.06.2026, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити комплексну судову автотехнічну та відео (фото) технічної експертизи обставин та механізму ДТП.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
Надати експертам в розпорядження матеріали справи №296/7734/26.
Керуючись ст.ст. 283, 251, 273 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Музиченко Ю.В. задовольнити та призначити у справі № 296/7734/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та відео (фото) технічну експертизу обставин та механізму ДТП.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля Volkswagen AA0745ХВ перед подією, виходячи з аналізу наданого відеозапису з камер спостереження автозаправної станції ОККО, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 85-Б?
2. Як з технічної точки зору повинні були діяти водій Селецький Олексій Олександрович та водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?
4. Невідповідність дій якого з водіїв вимогам ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?
5. Де дійсно розташовувалося місце зіткнення транспортних засобів марки Peugeot, для НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen AA0745XB під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з наявних матеріалів справи, пошкоджень ТЗ, фото, відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи?
6. Які пошкодження було завдано автомобілю Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП за участю водія автомобіля Volkswagen AA0745XB під керуванням ОСОБА_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/7734/26.
У разі необхідності, зобов`язати ОСОБА_1 (моб.н.т. НОМЕР_4 ) надати для огляду ТЗ Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 (моб.н.т. НОМЕР_5 ) ТЗ Volkswagen AA0745XB на відповідне клопотання експертів.
З урахуванням обмежених строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, прошу вирішити питання щодо проведення судової експертизи у найкоротші строки.
Витрати по оплаті за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко