КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4663/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шестерик Карини Миколаївни від 17.06.2025 ВП №76354209 про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 № 340/2702/24 зобов`язано Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області ради забезпечити проведення робіт з винесення меж гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Верхів`я річки Інгул», закріплення їх у натурі (на місцевості) і встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка. Вказав, що вказане рішення фактично виконано до відкриття виконавчого провадження. Великосеверинівська сільська рада забезпечила виготовлення технічної документації із землеустрою, винесення та закріплення в натурі меж гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Верхів`я річки Інгул», а також встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка.
Позивач указує, що на підтвердження виконання рішення суду державному виконавцю надіслано рішення сільської ради від 20.02.2024 № 1497, договір від 29.05.2024 № 42, технічну документацію із землеустрою, акт приймання-здачі виконаної роботи від 06.06.2024 № 1 та фотоматеріали. Повідомлення від 10.01.2025 № 02-27/25 разом із додатками отримано відповідачем 21.01.2025.
На думку позивача, державний виконавець не перевірив надані докази та безпідставно дійшов висновку про невиконання судового рішення без поважних причин. У зв`язку із цим постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьовою С.В. від 17.07.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 20.08.2025 продовжено процесуальний строк встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025.
Ухвалою судді від 09.09.2025 поновлено позивачеві строк для звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача 11.09.2025 подано до суду відзив на позовну заяву. Кропивницький відділ державної виконавчої служби заперечує проти задоволення позову та зазначає, що рішення суду у встановлений строк не виконано.
Відповідач указує, що виконавче провадження № 76354209 відкрито 22.10.2024 на підставі виконавчого листа № 340/2207/24 від 18.10.2024. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення протягом десяти робочих днів.
21.01.2025 до відділу надійшло повідомлення Великосеверинівської сільської ради від 10.01.2025 № 02-27/25 про добровільне виконання рішення суду з доданими документами. Після отримання цих матеріалів державний виконавець звернувся до Кропивницької окружної прокуратури щодо стану фактичного виконання рішення.
За твердженням відповідача, виготовлена позивачем технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель не є проектом землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду. Відомості про межі такої території мають бути внесені до Державного земельного кадастру, а рішення про затвердження відповідного проекту одночасно є рішенням про встановлення її меж.
Відповідач посилається також на лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.02.2024 № 10-11-0.2-608/2-24, згідно з яким станом на 07.02.2024 року межі гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Верхів`я річки Інгул» у натурі не встановлено, а документація із землеустрою до Державного фонду документації та оцінки земель не надходила.
На підставі викладеного державний виконавець дійшов висновку, що боржник не виконав рішення суду без поважних причин, та 17.06.2025 виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
02.10.2025 представник позивача подав до суду заяву з додатковими доказами на виконання ухвали суду. Позивач повторно зазначив, що роботи з винесення і закріплення меж у натурі та встановлення інформаційно-охоронних знаків виконано, а документальні докази цього відповідач отримав до прийняття оскаржуваної постанови.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.2025 № 357 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.01.2026 головуючим суддею визначено суддю Притулу К.М.
Ухвалою судді від 13.01.2026 адміністративну справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та розпочати розгляд зі стадії розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 340/2207/24 зобов`язано Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області забезпечити проведення робіт з винесення меж гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Верхів`я річки Інгул», закріплення їх у натурі (на місцевості) і встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразка. Рішення набрало законної сили 03.10.2024 року.
20.02.2024 року Великосеверинівська сільська рада прийняла рішення № 1497 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки об`єкта природно-заповідного фонду - гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Верхів`я річки Інгул» (а.с.61).
29.05.2024 року позивач уклав договір № 42 на розроблення технічної документації із землевпорядною організацією (а.с.62-64). Згідно з актом від 06.06.2024 року № 1 розроблену технічну документацію щодо земель площею 14,0000 га передано Великосеверинівській сільській раді (а.с.158).
За доводами позивача та долученими фотоматеріалами, 02.10.2024 року межі гідрологічної пам`ятки природи винесено і закріплено в натурі, а на місцевості встановлено інформаційно-охоронні знаки.
22.10.2024 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 76354209 з примусового виконання виконавчого листа № 340/2207/24, виданого 18.10.2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.6).
Повідомленням від 10.01.2025 року № 02-27/25 позивач проінформував державного виконавця про добровільне виконання рішення та надав копії рішення сільської ради, договору, технічної документації, акта приймання-здачі роботи, докази винесення меж гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення «Верхів`я річки Інгул» закріплення їх в натурі і фотоматеріали (а.с.58-60). 
Відміткою вхідної кореспонденції підтверджується отримання відповідачем повідомлення з додатками 21.01.2025 .
24.03.2025 та 08.04.2025 державним виконавцем винесено вимоги про надання інформації щодо виконання рішення суду (а.с.120-121). 
На виконання цієї вимоги позивач заявою від 11.04.2025 року № 02-27/189 повторно повідомив про повне виконання рішення та просив закінчити виконавче провадження (а.с.122-123).
08.05.2025 державним виконавцем винесено вимогу про надання інформації щодо виконання рішення суду (а.с.124).
17.06.2025 року старший державний виконавець Шестерик К.М. винесла постанову у виконавчому провадженні № 76354209 про накладення на Великосеверинівську сільську раду штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.126).
Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 63 цього Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, необхідними передумовами для накладення штрафу є встановлений факт невиконання судового рішення у визначений строк та відсутність поважних причин такого невиконання. Ці обставини мають бути перевірені державним виконавцем до прийняття постанови про штраф.
Суд враховує, що зміст обов`язку боржника визначається резолютивною частиною судового рішення, яке підлягає виконанню. Державний виконавець не може змінювати його зміст, доповнювати новими обов`язками або оцінювати виконання за умовами, які у виконавчому документі прямо не зазначені.
Рішенням у справі № 340/2207/24 на позивача покладено обов`язок забезпечити проведення робіт з винесення меж пам`ятки природи, закріпити їх у натурі та встановити інформаційно-охоронні знаки. Окремого обов`язку розробити саме проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду або внести відомості до Державного земельного кадастру резолютивна частина рішення не містить.
Посилання відповідача на положення статей 25 та 47 Закону України «Про землеустрій» щодо виду землевпорядної документації саме по собі не підтверджує невиконання фактичних дій, прямо визначених судовим рішенням. Питання відповідності обраної позивачем документації усім вимогам земельного законодавства могло бути предметом перевірки, однак не звільняло державного виконавця від обов`язку встановити фактичний стан виконання кожної вимоги виконавчого документа.
До прийняття оскаржуваної постанови відповідач отримав документи та фотоматеріали, якими позивач підтверджував виконання робіт. Водночас у відзиві не наведено відомостей про огляд місцевості, складення акта перевірки стану межових чи інформаційно-охоронних знаків, витребування пояснень від розробника документації або одержання після 02.10.2024 року актуальної інформації від органу, який веде Державний земельний кадастр.
Лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.02.2024 року містить інформацію станом на 07.02.2024 року. Тобто цей лист складено до ухвалення рішення суду від 02.09.2024 року, до заявленого позивачем винесення меж і встановлення знаків 02.10.2024 року та до відкриття виконавчого провадження 22.10.2024 року. Тому він не підтверджує стан виконання рішення на час винесення постанови про штраф 17.06.2025 року.
Відповідач не надав доказів, які б спростовували факт установлення інформаційно-охоронних знаків або доводили, що фотоматеріали не стосуються гідрологічної пам`ятки природи «Верхів`я річки Інгул». Не наведено також результатів перевірки фактичного закріплення меж у натурі після отримання повідомлень позивача від 10.01.2025 року та 11.04.2025 року.
Суд зазначає, що сам по собі висновок про невідповідність виду землевпорядної документації без перевірки фактичного виконання резолютивної частини рішення не є достатньою підставою для застосування штрафу. Відповідач мав установити не лише сумнів у належності окремих документів, а конкретний факт невиконання визначених рішенням дій та відсутність поважних причин.
Оскільки доказування правомірності оскаржуваної постанови покладено на відповідача, відсутність належних і актуальних доказів перевірки виконання рішення свідчить про недотримання критерію обґрунтованості, визначеного частиною другою статті 2 КАС України.
З огляду на викладене суд вважає, що постанова старшого державного виконавця від 17.06.2025 року у виконавчому провадженні № 76354209 про накладення штрафу прийнята без повного встановлення обставин, що мають значення для її прийняття, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За звернення до суду із цим позовом Великосеверинівська сільська рада сплатила судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом.
Оскільки адміністративний позов задоволено, судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Миру, буд. 1, с. Велика Северинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27613, код ЄДРПОУ 04365164) до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Преображенська, буд. 2, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34977753) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шестерик Карини Миколаївни від 17.06.2025 року у виконавчому провадженні № 76354209 про накладення на Великосеверинівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області штрафу у розмірі 5100 грн.
Стягнути на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України. 

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА