УХВАЛА
10 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 165/3095/25
провадження № 61-7853ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Назарук Юлії Володимирівни, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Офіс Генерального прокурора, Волинська обласна прокуратура, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання передати правовстановлюючі документи,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Назарук Ю. В., на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження судових рішень, додати її копії відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги з описом вкладення особам, які не мають обов`язку реєструвати електронний кабінет, а саме третій особі ОСОБА_1 ; доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 3 875,84 грн та вимоги майнового характеру з врахуванням вартості 1/3 частки спірної квартири, яку ОСОБА_1 необхідно було повідомити суду касаційної інстанції та здійснити відповідну плату судового збору.
У липні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 червня 2026 року, а саме уточнена касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та докази сплати судового збору в розмірі 3 876 грн.
Верховний Суд констатував, що касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду від 05 травня 2026 року, повний текст якої складено 06 травня 2026 року, адвокатом отримано 11 травня 2026 року шляхом доставлення в електронний кабінет.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаю за можливе його поновити.
В уточненій касаційній скарзі заявниця вказує, що в первинній редакції касаційної скарги в повній мірі охарактеризовано підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
Проте, вивчивши подані матеріали касаційного провадження, в тому числі й ті, що надійшли на виконання ухвали Верховного Суду від 16 червня 2016 року, суд касаційної інстанції констатує, що ні перша редакція касаційної скарги, а ні подані документи на усунення недоліків не містять жодних посилань на підстави касаційного оскарження судових рішень та їх обґрунтований виклад, відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Не зазначення, неналежний виклад підстав касаційного оскарження, необґрунтованість цих підстав особою, яка звертається із касаційною скаргою, унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Отже, слід дійти висновку, що заявницею не наведено підстав касаційного оскарження рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 05 травня 2026 року відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Також, ОСОБА_1 не виконано вимогу ухвали Верховного Суду від 16 червня 2026 року про надання доказів надсилання касаційної скарги з описом вкладення особам, які не мають обов`язку реєструвати електронний кабінет, а саме третій особі ОСОБА_1 .
Серед іншого, заявницею не сплачено судовий збір в повному обсязі, оскільки усуваючи недоліки касаційної скарги, додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 876 грн (із заокругленням з 3 875,84 грн), що було обраховано Верховним Судом за дві вимоги немайнового характеру. Проте, ОСОБА_1 не повідомила суд касаційної інстанції про вартість 1/3 частки спірної квартири, відповідно слід дійти висновку, що судовий збір в цій частині (вимоги немайнового характеру) не сплачено.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 16 червня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею повністю не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Назарук Юлії Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокату Назарук Юлії Володимирівні строк на касаційне оскарження рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 05 травня 2026 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Назарук Юлії Володимирівни, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 травня 2026 року вважати неподаною та повернути заявниці.
Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара