Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/346/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М. 
Справа № 405/254/25 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника-адвоката Голованова О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року  ОСОБА_1  визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, адвокат Голованов О.П. 06.07.2026 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, у апеляційній скарзі адвокат Голованов О.П. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не був своєчасно та належним чином повідомлений про судове засідання, а тому не зміг прийняти участь, висловити свою позицію та скористатися процесуальними правами, копію постанови не отримував. 
Будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та адвокат Голованов О.П. в судове засідання апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку не з`явилися, про наявність об`єктивних причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило. 
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Голованова О.П.

Вирішуючи питання про поновлення адвокату Голованову О.П. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, ухвалено Ленінським районним судом м. Кіровограда 19 лютого 2025 року за відсутності ОСОБА_1 .
Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 отримував судові повістки на вказаний ним при оформленні протоколу номер телефону, а також був обізнаний про винесення постанови Ленінським районним судом м. Кіровограда 19 лютого 2025 року, оскільки державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнєєвим Р.Г. 21 квітня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як з ОСОБА_1 було стягнуто в примусовому порядку на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який був призначений постановою Ленінським районним судом м. Кіровограда 19 лютого 2025 року.
Однак, адвокат Голованов О.П. лише 06.07.2026 року, тобто майже через півтора року після ухваленого рішення подав апеляційну скаргу про скасування постанови, з формальною вимогою про поновлення строку. 
Тобто, доводи адвоката Голованова О.П. не свідчать про наявність переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії, про що помилково зазначає апелянт.
При цьому, апеляційний суд зважає на сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
З матеріалів справи убачається, що місцевим судом вживались розумні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, у тому числі ОСОБА_1 повідомлений у встановленому порядку, через доставку SMS – повідомлення на номер його мобільного телефону (а.с.10).
Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №215317 від 08.01.2025 року, працівниками поліції зазначалось, що розгляд справи відбудеться у Ленінському районному суді м. Кіровограда (а.с.1).
Таким чином, доводи адвоката Голованова О.П. про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не знав про судові засідання та ухвалені судом рішення є необґрунтованими і не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 та адвокату Голованову О.П. своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено.
Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року апеляційний суд не вбачає, апеляційну скаргу адвоката Голованова О.П. на підставі ст.294 КУпАП слід повернути. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Відмовити в задоволенні клопотання захиснику-адвокату Голованову О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Голованова О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2025 року стосовно  ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов