Справа № 521/20300/24
Номер провадження:1-кп/521/922/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
з секретарем – ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024150020001756 від 26.09.2024 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоіванівка, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, без інвалідності, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, у званні «молодший сержант»,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024150020001756 від 26.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
У зв`язку зі спливом дії запобіжного заходу, до суду звернувся прокурор з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор, який входить до групи прокурорів, під час судового засідання підтримав клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати. 
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення, та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а, у разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави, що був визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2026 року, до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданніне підтримав думку свого захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора, письмові заперечення захисника та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2026 року включно, а також, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2026 року, визначено розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, у сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу.
Строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 спливає 29.08.2026 року, та до спливу зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, характером кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду, клопотаннями сторін про відкладення або оголошення перерви у судовому розгляді, а також безпековою ситуації на території Одещини, яка офіційно включена до території бойових дій, наслідків збройної агресії та ворожих обстрілів по цивільній інфраструктурі тощо.
Крім того, судове провадження було зупинено в період з 30.09.2025 року (дата винесення ухвали про задоволення клопотання захисника про проведення експертного дослідження) по 03.04.2026 року (дата повернення матеріалів кримінальної справи з висновком експерта до суду).
Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
Отже, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), а також характер інкримінованого кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, вік особи (38 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, неодружений, дітей не має, на момент правопорушення у вчиненні якого обвинувачується проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ). Відомостей про наявність чи відсутність судимостей суду не надано.
Обґрунтованість правової позиції з приводу висунутого обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час подальшого судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінального правопорушенняза принципому "обгрунтованої підозри" об`єктивно існують.
Крім того, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, має свою актуальність, оскільки на даний час встановлено загальний порядок судового розгляду, що включає в себе допит свідків.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку, а під час розгляду клопотання суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, як і не надано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
Наведені ризики є дійсними та триваючими.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надані. Так, відповідно до матеріалів справи, висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №7 від 16.01.2026 року, яке проводилось за клопотанням сторони захисту, окрім іншого, було встановлено, що ОСОБА_5 тяжким психічним розладом не страждав та не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкогольних напоїв, проте діагноз "шизоафективний розлад, маніакального типу" не знайшов клінічного підтвердження. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, згідно листа-повідомлення начальника Одеського зонального відділу ВСП ОСОБА_6 , який надійшов до суду 19.08.2026 року, окрім іншого, вбачається, що, за результатами аналізу документів щодо ОСОБА_5 , лікар ВМКЦ ПР зробив висновок, що показів до стаціонарного лікування на момент огляду не вбачається.
Таким чином, обмежень для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, до того ж жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, на вказаній стадії кримінального процесу стороною захисту надано не було.
У даному випадку, суд переконаний, що продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений є військовослужбовцем, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів саме в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Щодо прохання захисника зменшити обвинуваченому визначений розмір застави, суд приходить до висновку, що у даному випадку розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, має бути залишений без змін, оскільки достатніх доказів про непомірність визначеного Одеським апеляційним судом розміру застави суду не надано та матеріали справи не містять. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 – задовольнити частково.
Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2026 року розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу– залишити без змін.
Строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.08.2026 року та діє до 24.10.2026 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити для виконання співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя ОСОБА_1