УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
справа № 387/361/25
провадження № 61-8967ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 
2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з указаним позовом.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області рішенням від 06 травня 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1360-3692 від 06 березня 2024 року кошти у розмірі 29 000,00 грн, 
а саме заборгованість за кредитом у сумі 6 000,00 грн та заборгованість 
за відсотками у сумі 23 000,00 грн.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 16 березня 2026 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року, заяву представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задовольнив, виправив описку у рішенні суду від 06 травня 2025 року та у виконавчих листах 
у справі № 387/361/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши: «відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька 
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».
04 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Галайчук Г. С., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року у зазначеній справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією 
з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктами 19, 25 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, 
що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, 
що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої 
та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення та виправлення помилки у виконавчому документі 
або визнання його таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду 
в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень 
у касаційному порядку, не передбачено.
З огляду на вищезазначене та відповідно до наведених приписів ЦПК України, 
не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення та виправлення помилки 
у виконавчому документі.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров