Справа №639/3762/26
Провадження №3/639/738/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварський районний суд м. Харкова Кісь Д.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чергове судове засідання по якому було призначено на 27.07.2026 о 09:45.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Токаренко Х.О., будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, до суду не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили.
При цьому захисник Токаренко Х.О. 27.07.2026 через систему Електронний суд подала клопотання, в якому просила передати справу №639/3762/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Салтівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про його об`єднання зі справою № 643/8660/26 в одне провадження та їх спільного розгляду. 
В обґрунтування клопотання захисник посилалася на те, що вказані справи пов`язані, по них складені протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в один і той же день, з невеликим проміжком часу, та на незначній відстані один від одного.
Перевіривши доводи клопотання, приходжу до таких висновків.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 648191 – 23.04.2026 о 17:18 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Велика Гончарівська, 9 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
До справ, для яких ст. 276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність (підвідомчість), справи за ст. 130 КУпАП не віднесені. 
Отже для справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП передбачено виключну підсудність – за місцем їх вчинення. 
При цьому КУпАП не передбачено можливості відступлення від положень ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема з метою вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Як зазначалось вище, згідно протоколу ЕПР1 № 648191 від 23.04.2026 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення в м. Харкові, по вул. Велика Гончарівська, 9, тобто на території Новобаварського району м. Харкова.
За наведених обставин, клопотання захисник Токаренко Х.О. про передачу справи №639/3762/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Салтівського районного суду м. Харкова не ґрунтується на вимогах закону, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 271, 276, 278, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Токаренко Х.О. про передачу справи №639/3762/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Салтівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про його об`єднання зі справою № 643/8660/26 в одне провадження та їх спільного розгляду – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь