ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/216/25
Провадження №1-кп/145/55/2026

04.09.2026 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в селищі Тиврів Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020080000224 від 04.10.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Попаснянського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 
- вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, яким затверджено Указ Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб (тобто до 08 лютого 2025 року), в кінці вересня 2024 року, перебуваючи поблизу 3 під`їзду багатоквартирного будинку № 5 по вул. Подільська (Гагаріна) вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 у вересні місяці 2024 року, більш точного часу досудовим слідством встановити не вдалося, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до підвального підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у підвальному приміщенні нікого немає.
З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, за допомогою підручних матеріалів зірвав з них навісний замок та проник всередину приміщення, де виявив зварювальний апарат марки «ПЛАЗМА» моделі «ИСА-250»; зварювальний напівавтомат марки «Powercraft P MIG-300 Mini, 230 B, 7,2кВт, 20-300А, 1,6-5мм, 7,5 кг»; циркулярну настільну пилу марки «Зенит» модель «ZPC-2300» разом з пилою у коробці був циркулярний круг діаметром 320мм; бензокосу марки «Кедр» разом із бензокосою в коробці були диски, лески, катушки, набір інструментів, документи, 2 шини та 2 цепки; електрорубанок «Rebir» модель «IE-5709G1»; бензопилу марки «Тайга» модель «ТБП-45003»; автомобільну запчастину ДМРВ; датчик помилок «ELM 327»; катушку запалювання до автомобіля ВАЗ 2115; бензин А-95 10 літрів; маску для зварювання «Хамелеон» марки «Forte MC-1000»; провід довжиною 30 м багатожильний; балончик із автомобільною фарбою у кількості 3 одиниці, із назвою «630 кварц»; лаковий балончик сірого кольору із чорною кришкою; упаковку із електродами марки «Моноліт» для елктрозварювального апарату «ПЛАЗМА» вагою 5 кг; зварювальний флюсовий дріт у кількості дві упаковки для зварювального напівавтомата «Powercraft P MIG-300 Mini, 230 B, 7,2кВт, 20-300А, 1,6-5мм, 7,5 кг»; рукавиці зварювання; краги марки «Sigma» 1 пару; подовжувач на 3 отвори білого кольору розміром 20 м; джгутовий шнур, кількість пасмо 3, довжиною 50 м товщина 15 мм; матерчатий шнур 50 м білого кольору, товщина 10 мм; спорядження для страховки обрізки дерев, зеленого кольору; зарядний пристрій 12-24В марки «TROBB»; пістолет заклепувальний ручний боковий «Toptul»; пістолет заклепувальний торцовий «Toptul»; пістолет скобочний «Toptul»; кліщі зажимні з фіксатором; високоміцні кусачки для дроту; кліщі затисні 150 мм; набір дюймових затискачів, упаковку із 5 одиниць; набір зажимних кліщів «GEKO G10221» 125мм-250мм у кількості 4 одиниць; сверла до перфоратору у кількості 15 штук різного діаметру від 6-24мм; свердла по металу у кількості до 100 одиниць різного типу; пістолет для піни «INTERTOOL» модель «PT-0603»; монтажний пістолет для герметиків «BORAMAX». В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний умисел на крадіжку вищеперерахованих речей, якими він вирішив незаконно заволодіти.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у підсобному приміщенні таємно викрав зварювальний апарат марки «ПЛАЗМА» моделі «ИСА-250» вартістю 1847,00 грн; зварювальний напівавтомат марки «Powercraft P MIG-300 Mini, 230 B, 7,2кВт, 20-300А, 1,6-5мм, 7,5 кг» вартістю 4524,64 грн; циркулярну настільну пилу марки «Зенит» модель «ZPC-2300» вартістю 1968,21 грн разом з пилою у коробці був циркулярний круг діаметром 320мм; бензокосу марки «Кедр» разом із бензокосою в коробці були диски, лески, катушки, набір інструментів, документи, 2 шини та 2 цепки; електрорубанок «Rebir» модель «IE-5709G1» вартістю 2899,16 грн; бензопилу марки «Тайга» модель «ТБП-45003» вартістю 1068,17 грн; автомобільну запчастину ДМРВ вартістю 1510,00 грн; датчик помилок «ELM 327» вартістю 315,00 грн; катушку запалювання до автомобіля ВАЗ 2115 вартістю 664,00 грн; бензин А-95 10 літрів вартістю 565,60 грн; маску для зварювання «Хамелеон» марки «Forte MC-1000» вартістю 730,75 грн; провід довжиною 30 м багатожильний; балончик із автомобільною фарбою у кількості 3 одиниці, із назвою «630 кварц»; лаковий балончик сірого кольору із чорною кришкою; упаковку із електродами марки «Моноліт» для електрозварювального апарату «ПЛАЗМА» вагою 5 кг вартістю 704,80 грн; зварювальний флюсовий дріт у кількості дві упаковки для зварювального напівавтомата «Powercraft P MIG-300 Mini, 230 B, 7,2кВт, 20-300А, 1,6-5мм, 7,5 кг»; рукавиці зварювання; краги марки «Sigma» 1 пара вартістю 156,50 грн; подовжувач на 3 отвори білого кольору розміром 20 м; джгутовий шнур, кількість пасмо 3, довжиною 50 м товщина 15 мм; матерчатий шнур 50 м білого кольору, товщина 10 мм; спорядження для страховки обрізки дерев, зеленого кольору; зарядний пристрій 12-24В марки «TROBB»; пістолет заклепувальний ручний боковий «Toptul»; пістолет заклепувальний торцовий «Toptul»; пістолет скобочний «Toptul»; кліщі зажимні з фіксатором; високоміцні кусачки для дроту; кліщі затисні 150 мм; набір дюймових затискачів, упаковку із 5 одиниць; набір зажимних кліщів «GEKO G10221» 125мм-250мм у кількості 4 одиниць вартістю 563,22 грн; сверла до перфоратору у кількості 15 штук різного діаметру від 6-24мм; сверла по металу у кількості до 100 одиниць різного типу; пістолет для піни «INTERTOOL» модель «PT-0603» вартістю 175,50 грн; монтажний пістолет для герметиків «BORAMAX» вартістю 155,64 грн. З викраденими вищевказаними речами ОСОБА_4 з місця злочину зник та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 17848,19 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище та інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, яким затверджено Указ Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб (тобто до 08 лютого 2025 року), в кінці вересня 2024 року, перебуваючи та території будинку за адресою: АДРЕСА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 у вересні місяці 2024 року, більш точного часу досудовим слідством встановити не вдалося, перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішив незаконно проникнути на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території домогосподарства нікого немає.
З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_4 зайшов на територію господарства, де виявив двоповерховий будинок із двома вхідними дверима, підійшов до вхідних дверей чорного кольору, за допомогою власної сили зірвав з дверей навісний замок та проник всередину будинку, де виявив циркулярну пилу «Dnipro-M CS-185LX» чорного кольору; електрорубанок «Dnipro-M PL-82» помаранчево-чорного кольору; кутову шліфувальну машину «Сталь КШМ 15-181» потужністю 1500 Вт темно-зеленого кольору; 2 дрелі; дрель-шуруповерт мережевий «Dnipro-M TD-30» чорного кольору; три магнітні кути для зварювання «LEX 11кг» червоного кольору; мережевий мідний кабель довжиною 40 м, 4,0 кВт, 2х2,5 мм2, напруга 220-250 В, номінальний струм 16 А білого кольору; навісний замок EXTRA; шліфмашинку ексцентрикову (орбитальну) «Machtz MOS-500 VS» жовтого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний умисел на крадіжку вищеперерахованих речей, якими він вирішив незаконно заволодіти.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у будинку таємно викрав циркулярну пилу «Dnipro-M CS-185LX» чорного кольору вартістю 3076,64 грн; електрорубанок «Dnipro-M PL-82» помаранчево-чорного кольору вартістю 2401,33 грн; кутову шліфувальну машину «Сталь КШМ 15-181» потужністю 1500 Вт темно-зеленого кольору вартістю 1382,46 грн; 2 дрелі, вартість яких не встановлено; дрель-шуруповерт мережевий «Dnipro-M TD-30» чорного кольору вартістю 874,60 грн; три магнітні кути для зварювання «LEX 11кг» червоного кольору вартістю 436,77 грн; мережевий мідний кабель довжиною 40 м, 4,0 кВт, 2х2,5 мм2, напруга 220-250 В, номінальний струм 16 А білого кольору, навісний замок EXTRA, шліфмашинку ексцентрикову (орбитальну) «Machtz MOS-500 VS» жовтого кольору вартістю 1161,00 грн. З викраденими вищевказаними речами ОСОБА_4 з місця злочину зник та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 9332,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище та інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним крадіжок, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, більше такого не повторить. 
Показав, що в 2024 року він з дружиною приїхав проживати в АДРЕСА_4 . В з`язку з відсутністю у нього грошових коштів він вирішив у вересні 2024 року в нічний час проникнути в підвальне приміщення 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_4 , де в одному з приміщень, зірвавши навісний замок, проник всередину та викрав зазначені в обвинувальному акті речі. Вказані речі він заніс до своєї квартири. Частину вказаних речей він возив до ломбарду в м. Гнівань на таксі, де частину з них продав. Ще частину речей він продав невідомій йому особі.
Крім цього через деякий час приблизно через тиждень він проник до приватного домогосподарства в с-щі Сутиски, звідки викрав зазначені в обвинувальному акті речі, які продав невідомій йому особі. Вину визнає, щиро кається, цивільний позов визнає.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться показами допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12024020080000224 від 04.10.2024 (т. 1 а.с.122); рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 03.10.2024 (т. 1 а.с.123); рапортом о/у СКП ВП № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 03.10.2024 (т. 1 а.с.124); рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 27.90.2024 (т. 1 а.с.125); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2024 (т. 1 а.с.126); протоколом огляду місця події від 04.10.2024 (т. 1 а.с.127-133); заявою ОСОБА_6 від 04.10.2024 (т. 1 а.с.124); висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/20098-ТР від 15.10.2024 (т. 1 а.с.141-144); списком викрадених речей з додатками ОСОБА_6 (т. 1 а.с.145-150); висновком експерта ВВ КНДІСЕ № 3109/24-21 від 04.11.2024 (т. 1 а.с.152-163); висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/23193-ТВ від 28.11.2024 (т. 1 а.с.165-172); висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/23192-АВ від 06.12.2024 (т. 1 а.с.174-185); висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-24/23191-АВ від 06.12.2024 (т. 1 а.с.187-195); заявою ОСОБА_10 від 01.11.2024 (т. 1 а.с.196); протоколом огляду місця події від 03.11.2024 (т. 1 а.с.197-203); заявою ОСОБА_13 від 01.11.2024 (т. 1 а.с. 205); протоколом огляду місця події від 01.11.2024 (т. 1 а.с.206-210); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024 (т.1 а.с.221-222); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2024 (т.1 а.с.223-224); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024 (т.1 а.с.225-227); заявою ОСОБА_6 від 20.12.2024 (т. 1 а.с. 228); протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2024 (т.1 а.с. 229-238); Витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження № 12025020080000003 від 03.01.2025 (т. 1 а.с.239); рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 02.01.2025 (т. 1 а.с.240); протоколом прийняття заяви про кримінальне провадження та іншу подію від 02.01.2025 (т.1 а.с. 241); фотознімками від упакувань інструментів (т.1 а.с. 245-249); заявою ОСОБА_7 від 04.01.2025 (т. 1 а.с. 250); протоколом огляду місця події від 04.01.2025 (т. 2 а.с.1-10); висновком експерта ВВ КНДІСЕ № 29/25-21 від 08.01.2025 (т. 2 а.с.15-23); постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т. 2 а.с. 24-25); витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12024020080000224 від 04.10.2024 (т. 2 а.с.26); висновком експерта ВВ КНДІСЕ №74/25-21 від 10.01.2025 (т. 2 а.с.28-33); висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-25/475-ТР від 09.01.2025 (т. 2 а.с.36-40); заявою ОСОБА_7 від 17.01.2025 (т. 2 а.с. 42); протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2025 (т. 2 а.с. 43-49).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження.
Зокрема, суд допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив інші надані сторонами докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого обвинувачення, ніж ті, що були досліджені судом, учасники судового провадження не заявляли.
При цьому, усі докази у кримінальному провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення із застосуванням належної правової процедури, позаяк виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і в належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.
Суд визнає вищевказані досліджені докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає. 
Отже, всебічно, повно й неупереджено дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінивши як кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що досліджені докази підтверджують обставини, визначені ст. 91 КПК України, щодо події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованих обвинуваченому злочинів.
На переконання суду за результатом всебічного, повного й неупередженого дослідження наданих суду доказів, оцінки зібраних доказів як кожного окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, доведена «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів), які описані у вироку та яким суд надав відповідну оцінку, а тому приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.
Підстав для звільнення обвинуваченого від відповідальності судом не встановлено, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

ІІІ. Призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд зауважує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.
Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.06.2020 у справі №161/7253/18).
Суд зазначає, що згідно положень частини 1, 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України встановлено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Отже, під час вибору виду і розміру покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває,  відсутність скарг на порушення громадського порядку, фактичні обставини кримінального провадження відношення обвинуваченого до своїх дій, який винуватість у скоєному визнав, про скоєне жалкує.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами справедливості, гуманності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання скоєнню як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень, буде покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Водночас, суд враховує, що згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Як встановлено судом, кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено обвинуваченим до постановлення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025, більш суворим, яке призначається за цим вироком, суд дійшов всиновку про визначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців, початок строку відбування якого слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Крім цього, як вбачається із вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025 ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили, та зараховано до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попере з 27 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 підлягає зарахуванню в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025 з 27 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
Вказане узгоджується із правовими висновками, здійсненими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.06.2026 у справі № 607/9097/20.

ІV. Інші питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Вирішення питання щодо накладених у кримінальному провадженні арештів.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2024 (справа № 145/1823/24, провадження 1-кс/145/392/2024) накладено арешт на тимчасово вилучене майно 04.10.2024 року, а саме: сріблястий замок з металевого корпусу, який опечатано до спеціального пакету Національна поліція України слідче управління PSP1251085, та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.с. 137-138).
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2024 (справа № 145/1823/24, провадження 1-кс/145/440/2024) накладено арешт на тимчасово вилучений 01.11.2024 речовий доказ, а саме: зварювальний апарат «POWER CRAFT, P MIG 300-Mini» помаранчевого кольору, який було вилучено разом з картонною коробкою та опечатано биркою з відповідними написами та підписами учасників з пломбою NPP-0009331, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.с. 204).
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2024 (справа № 145/1823/24, провадження 1-кс/145/439/2024) накладено арешт на тимчасово тимчасово вилучене майно, а саме: електрорубанок «Дніпро–М» PL–82 з серійним номером ТМС 102023–04010, що поміщено до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером з номером PSP–3357412, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (т. 1 а.с. 213).
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.01.2025 (справа № 145/1823/24, провадження 1-кс/145/11/2025) накладено арешт на вилучений 04.01.2025 року речовий доказ, а саме: сріблястий замок з металевого корпусу «BE SAFE TOP SECURITY» з ключем, які вилучено і опечатано до спеціального пакету Національна поліція України WAR1019583 та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.с. 12-13).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешти майна підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба відсутня.

Вирішення питань щодо процесуальних витрат.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складають витрати на проведення судових експертиз № СЕ-19/102-24/20098-ТР, № 3109/24-21, № СЕ-19/102-24/23193-ТВ, № СЕ-19/102-24/23192-АВ, №СЕ-19/102-24/23191-АВ, №29/25-21, № 74/25-21
Загальна сума витрат на залучення експертів складає 18997,49 грн.
Відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025.

Вирішення питань про долю речових доказів.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішення цивільного позову.
23.05.2025 потерпілий ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 17848 грн. 19 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому кримінальним правопорушенням та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 10000 грн моральної шкоди.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками. 
Як вбачається із матеріалів справи цивільний позов подано до початку судового розгляду. 
Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. 
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У даному кримінальному провадженні розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 17848,19 грн неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 доведено відповідними висновками експертиз.
Водночас, в межах даного кримінального провадження вилучено належний потерпілому ОСОБА_6 зварювальний апарат «POWER CRAFT, P MIG 300-Mini» вартістю 4524,64 грн, який відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди за вирахуванням вартості зварювального апарату в розмірі 13324,40 грн.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (пункт 9 вказаної Постанови). Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи.
З огляду на викладене, враховуючи встановлену вину обвинуваченого ОСОБА_4 , характер вчиненого ним правопорушення, вплив вчиненого правопорушення на потерпілого з урахуванням кількості викрадених речей, визнання обвинуваченим цивільного позову, суд вважає заявлені потерпілим ОСОБА_6 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам розумності і справедливості, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 63, 65-67, 70, 72, 185 КК України, ст. 100, 124, 126, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025, більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2025 з 27 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в розмірі 18997 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 49 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.10.2024 (справа № 145/1823/24, провадження 1-кс/145/392/2024) на сріблястий замок з металевого корпусу, - скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2024 (справа № 145/1823/24, провадження 1-кс/145/440/2024) на зварювальний апарат «POWER CRAFT, P MIG 300-Mini» помаранчевого кольору з картонною коробкою - скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.11.2024 (справа № 145/1823/24, провадження 1-кс/145/439/2024) на електрорубанок «Дніпро–М» PL–82 з серійним номером ТМС 102023–04010 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.01.2025 (справа № 145/1823/24, провадження 1-кс/145/11/2025) сріблястий замок з металевого корпусу «BE SAFE TOP SECURITY» з ключем - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-сріблястий замок з металевого корпусу, який опечатано до спеціального пакету Національна поліція України слідче управління PSP1251085, та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 
- зварювальний апарат «POWER CRAFT, P MIG 300-Mini» помаранчевого кольору, який було вилучено разом з картонною коробкою та опечатано биркою з відповідними написами та підписами учасників з пломбою NPP-0009331, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 
- електрорубанок «Дніпро–М» PL–82 з серійним номером ТМС 102023–04010, що поміщено до спецпакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером з номером PSP–3357412, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- сріблястий замок з металевого корпусу «BE SAFE TOP SECURITY» з ключем, які вилучено і опечатано до спеціального пакету Національна поліція України WAR1019583 та поміщено на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- диски, які наявні в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 40 копійок на відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином, в загальному розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
У відповідності до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошена резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                 ОСОБА_1