Справа № 134/1229/26
3/134/304/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України
09 вересня 2026 року  селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді - голова комісії з припинення ДП «Підприємство ДКВС України № 113», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи головою комісії з припинення ДП «Підприємство ДКВС України № 113» (місцезнаходження: вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 08679630), вчинив правопорушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, ст. 46, ст. 57, п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1, п. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 року зі змінами, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 10 079 грн. в тому числі за 2020 рік в сумі 773 грн. та 2021 рік 9 306 грн.; порушено п. 185.1, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 10 926 грн., в тому числі за грудень 10 926 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказавши, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, просить застосувати до нього усне зауваження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи подану ОСОБА_1 заяву, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.
Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 614 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2026 року; Актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль якого покладено на контролюючі органи № 16173/02-32-07-11/08679630 від 10 червня 2026 року, які суд оцінює у їх сукупності.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.
Вирішуючи питання про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини особи, дані про її особу, обставини вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.
З урахуванням конкретних обставин справи, характеру допущеного порушення, відсутності даних про заподіяння ним істотної шкоди, а також особи ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення у даному конкретному випадку може бути визнано малозначним.
За таких обставин суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 251, 252, 268, 280, 283–285, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя