№ 207/5345/25 
№ 2/207/195/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18360 гривень 00 копійок , оскільки 25 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3301785 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень 00 копійок , строком на 10 днів , шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника . Договір підписано з використанням електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором . 14 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 68-МЛ , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 3301785 від 25 лютого 2021 року . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .
Представник відповідача Овчаренко О.М. у судове засідання не явилася , письмово просила розглянути справу без її участі та без участі відповідача . У відзиві на позовну заяву зазначила , що у матеріалах позовної заяви представник позивача Усенко М.І. , подаючи від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» позовну заяву , надав на підтвердження своїх повноважень Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 1 липня 2025 року підписаний Ломідзе Дмитром Вадимовичем , що діє на підставі довіреності від 14 липня 2024 року , яка не долучена до матеріалів позовної заяви , що дає можливості встановити повноваження Ломідзе Д.В. , тоді як в Акті № 383 наданих послуг правової (правничої) допомоги 5 серпня 2025 року зазначено , що Ломідзе Д.В. , діє на підставі довіреності від 2 липня 2025 року . Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є Хробак М.Р. , інших підписантів даний витяг не містить . Отже , матеріали позовної заяви на дату подання її до суду не містять підтвердження повноважень Усенко М.І. представляти інтереси ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» , яким є позивач . Наданими позивачем доказами не доведено укладення кредитного правочину від 25 лютого 2021 року № 3301785 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» , надання (перерахування) ТОВ «Мілоан» відповідачу коштів у кредит за кредитним договором від 25 лютого 2021 року № 3301785 , відступлення права вимоги до відповідача на користь позивача за договорами відступлення прав вимоги , наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем . Позивач не зазначає де (сайт та посилання) та яким чином був укладений спірний електронний договір , для перевірки та ознайомлення , як суду, так і представнику відповідача , інформація щодо порядку (процедури) , хронології дій щодо укладання електронного договору , вчинених Товариством та заявником інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій , Договір про надання фінансових послуг № 3301785 від 25 лютого 2021 року з додатками , містять відомості , що були внесені кредитодавцем , а не позичальником , однак , вказані документи не можуть бути належним доказом , оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони . Позивач не надав суду жодного доказу надсилання в будь-який спосіб відповідачу будь-якого одноразового ідентифікатора . До позовної заяви позивач не долучає платіжне доручення від 25 лютого 2021 року про перерахування грошових коштів у сумі 4000 гривень з відкритими та повними даними . За твердженням представника позивача станом на дату подання позову заборгованість становить 18360 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту – 4000 гривень 00 копійок , заборгованість за процентами – 13200 гривень 00 копійок , заборгованість за комісією – 1160 гривень 00 копійок , однак з розрахунком заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за відсотками не згодні . Долучений до позовної заяви договір № 3301785 від 25 лютого 2021 року є договором позики , згідно з умовами якого є фінансова установа ТОВ «Мілоан» позичала кошти позичальнику (фізичній особі) на певний час на її особисті потреби . Правовідносини між ТОВ «Мілоан» , як фінансовою установою , та відповідачем підпадають під сферу дію Закону України «Про споживче кредитування» . Пунктами 1.5.2 , 1.6. , 1.7 договору позики № 3301785 від 25 лютого 2021 року визначені розміри процентів за користування позикою , а саме : проценти за користування кредитом : 1200 гривень , які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом . Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом . Тип процентної ставки за цим Договором : фіксована . У договорі позики чітко визначений строк його дії , який закінчився 7 березня 2021 року , і до цього часу його умови сторонами не змінювалися . Додаткові угоди про продовження строку дії договору позики № 3301785 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не укладалися , і доказів того факту , що договір позики після 7 березня 2021 року було пролонговано шляхом укладання додаткової угоди позивачем не надано . Отже , заборгованість за відсотками могла бути нарахована лише у розмірі 1200 гривень (4000,00 гривень х 3% х 10 днів = 1200 гривень 00 копійок) замість 13200 гривень 00 копійок . Не зважаючи на відсутність додаткових угод та закінчення строку дії договору позики , ТОВ «Мілоан» при укладенні договору факторингу з позивачем , нарахував відсотки за користування позикою за період з 8 березня 2021 року по 6 травня 2021 року , тобто за межами обумовленого сторонами 10-денного строку позики , що складає 12000 гривень 00 копійок . Вважає , що вищевказаний договір перетворився на непомірний тягар для ОСОБА_1 , як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором . Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 13200 гривень не є співмірною сумі кредиту у 4000 гривень за договором № 3301785 , та суперечить принципам розумності та добросовісності , оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором . Просить суд зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру 1200 гривень 00 копійок . Також , на підтвердження позовних вимог представником позивача долучено Договір відступлення прав вимоги № 68-МЛ від 14 травня 2021 року , зі строком дії якого до 30 червня 2025 року , без будь-яких додаткових угод до цього договору , в тому числі продовження даного строку . Відповідач не погоджується з вимогою позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 8000 гривень 00 копійок , оскільки ця сума є неспівмірною зі складністю справи . До суду позивач надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатським об`єднанням «Апологет» від 1 липня 2025 року , де в п.2.2. вказано , що справи в роботу Виконавця передаються на підставі Замовлення , сформованого Клієнтом, однак дане замовлення не долучено до позовної заяви . Копія Акту № 383 надання послуг (правової (правничої) допомоги від 5 серпня 2025 року , відповідно до якого адвокатське об`єднання надало , а позивач прийняв правову допомогу щодо боржника ОСОБА_1 у вигляді надання усної консультації щодо перспектив та поряду стягнення заборгованості за кредитним договором (30 хвилин) , ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 години) , погодження правової позиції Клієнта у справі (30 хвилин) , складання позовної заяви з урахуванням позиції Клієнта (3 години 30 хвилин) , без будь-якого підтвердження сплати даних коштів та грошової деталізації кожного найменування виду послуг . Слід зазначити , що ціна позову складає 18360 гривень 00 копійок , а витрати з розгляду справи складають трохи менше половини . Таким чином , враховуючи обставини справи , просить зменшити витрати на правову допомогу з 8000 гривень 00 копійок до 500 гривень 00 копійок , оскільки заявлений розмір витрат позивача на правову допомогу є вочевидь завищеним . Просить у задоволенні позові ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю та відшкодувати з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 25 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3301785 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень 00 копійок , строком на 10 днів , шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника . Договір підписано з використанням електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором L67017 . 14 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 68-МЛ , згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 3301785 від 25 лютого 2021 року . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Кредитний договір разом з Умовами і правилами надання банківських послуг , який укладено з відповідачем , було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача одноразовим ідентифікатором .
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив , що він ознайомлений з усіма умовами надання кредитних грошових коштів .
Договір , укладений в електронній формі , є таким , що укладений у письмовому вигляді (ст. 205 , 207 ЦК України 2003 року) . Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 , від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19 .
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено , що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами , моментом його підписання є використання : електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину ; електронного підпису одноразовим ідентифікатором , визначеним цим Законом ; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання , іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін , у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів .
Отже , електронний підпис призначений для ідентифікації особи , яка підписує електронний документ .
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» , так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором , визначеним цим Законом .
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа .
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності , що додаються до інших електронних даних особою , яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір , та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію») .
Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законом або договором .
Згідно ст. 205 ЦК України 2003 року правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі . Сторони мають право обирати форму правочину , якщо інше не встановлено законом . Правочин , для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма , вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків .
Згідно ст. 207 ЦК України 2003 року правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони . Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного , електронного або іншого технічного засобу зв`язку . Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною (сторонами) . Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного , електронного або іншого копіювання , електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках , встановлених законом , іншими актами цивільного законодавства , або за письмовою згодою сторін , у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів .
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 3301785 складає 18360 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 гривень 00 копійок , заборгованість за процентами у розмірі 13200 гривень 00 копійок , заборгованість за комісією у розмірі 1160 гривень 00 копійок .
Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .
Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .
Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .
Згідно ст. 611 ЦК України 2003 року у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; зміна умов зобов`язання ; сплата неустойки тощо .
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України 2003 року зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .
Згідно ст. 629 ЦК України 2003 року договір є обов`язковим для виконання сторонами .
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України 2003 року договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .
За нормою ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків .
Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України 2003 року) .
Згідно ч. 1 , 3 ст. 512 ЦК України 2003 року кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом .
Статтею 514 ЦК України 2003 року передбачено , що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом .
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .
В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості , з якої вбачається , що у період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання порушив , внаслідок чого у нього утворилася заборгованість .
Згідно інформації з АТ «Акцент-Банк» № 42786/47-260618/208-БТ від 18 червня 2026 року вбачається , що картка № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) . З виписки про рух коштів вбачається , що 25 лютого 2021 року на рахунок № НОМЕР_2 здійснено переказ грошових коштів у сумі 4000 гривень 00 копійок .
Доводи представника відповідача про те , що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання кредитних коштів саме відповідачем ОСОБА_1 та розміру заборгованості , спростовуються наданими позивачем копіями розрахунку заборгованості за кредитним договором , довідки про ідентифікацію , платіжного доручення № 40350918 від 25 лютого 2021 року про перерахування грошових коштів у сумі 4000 гривень на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , платіжної інструкції № 637000_1_198785.128 від 25 лютого 2021 року про отримання переказу коштів у сумі 4000 гривень на картку № НОМЕР_4 . Доказів , які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором , відповідачем не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачем та його представником обґрунтовані не були . Дії відповідача на момент укладення кредитного договору були свідомими .
Представником відповідача було надано свій розрахунок заборгованості та доводи щодо нарахування відсотків , а саме : додаткові угоди про продовження строку дії договору позики № 3301785 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не укладалися , і доказів того факту , що договір позики після 7 березня 2021 року було пролонговано шляхом укладання додаткової угоди позивачем не надано . Отже , заборгованість за відсотками могла бути нарахована лише у розмірі 1200 гривень (4000,00 гривень х 3% х 10 днів = 1200 гривень 00 копійок) замість 13200 гривень 00 копійок . Не зважаючи на відсутність додаткових угод та закінчення строку дії договору позики , ТОВ «Мілоан» при укладенні договору факторингу з позивачем , нарахував відсотки за користування позикою за період з 8 березня 2021 року по 6 травня 2021 року , тобто за межами обумовленого сторонами 10-денного строку позики , що складає 12000 гривень 00 копійок .
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .
Доводи представника відповідача про нарахування відсотків поза межами строку кредитування спростовуються наступним .
Згідно пунктів 1.5.2. – 1.6. Договору про споживчий кредит № 3301785 від 25 лютого 2021 року , процент за користування кредитом : 1200 гривень , які нараховуються зі ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом . Стандартна (базова) прпоцентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом .
Згідно пунктів 2.2.1. – 2.2.2. Договору , Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1. - 1.5.2. Договору , в термін (дату) вказаний в п.1.4. . У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору , він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту , проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) , ставкою визначеною п.1.6 Договору , в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору . Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування , з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору .
Згідно пунктів 2.3.1. – 2.3.1.2. Договору , продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах , наступним чином : пролонгація на пільгових умовах : Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування , за умови , що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (Правила) , що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору . Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил , у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту . Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах , проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору . Пролонгація на стандартних (базових) умовах : Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій) . Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів . У випадку , якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом , загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів , таке продовження здійснюється на кількість днів , що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів . Користування кредитними коштами припиняється , якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах , проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору . У випадку , якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії продовження строку кредитування на пільгових умовах , такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах . 
Згідно пункту 7.1. Договору , цей Договір , що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2) , набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі , а права та обов`язки сторін , що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту , який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту , визначеному у п.2.1 цього Договору . Строк дії цього Договору складає період , що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань . Сторони домовились , що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору . Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту , дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті .
Згідно пункту 7.3. Договору , Кредитний договір може бути достроково розірваний на підставі взаємної згоди сторін . Одностороннє розірвання Договору допускається лише у випадках прямо передбачених законодавством та п.7.1 , п.3.4.6 Договору .
Представник відповідача вважає , що розмір заборгованості за відсотками повинен бути нарахований лише у розмірі 1200 гривень (4000,00 гривень х 3% х 10 днів = 1200 гривень 00 копійок) , замість 13200 гривень 00 копійок . 
Згідно пунктів 6.1. – 6.2. Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» , Позичальник зобов`язується повернути Товариству кредит або його частину, сплатити комісію за надання кредиту (якщо застосовується) та проценти за користування кредитом у Дату(и) платежу , що встановлена(і) договором та/або Графіком розрахунків (платежів) . Нарахування процентів за користування кредитом за ставкою , визначеною Кредитним договором , здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по останню дату строку правомірного користування кредитом (з урахуванням пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування . Товариство використовує фіксовані відсоткові/процентні ставки при наданні фінансових кредитів .
Згідно пункту 6.10.1.1. Правил , Пролонгація на пільгових умовах на певну кількість днів можлива , якщо інформація про можливість та умови пролонгації доступна Позичальнику на сайті Товариства або в програмно-технічних комплексах самообслуговування учасників платіжних систем чи інших осіб з якими Товариство уклало відповідні угоди . Товариство розміщує інформацію про можливість пролонгації на пільгових умовах виходячи з положень внутрішніх документів та клієнтської історії Позичальника в Товаристві . Відсутність розміщеної Товариством інформації про можливість пролонгації означає неможливість для Позичальника продовжити строк кредитування на пільгових умовах . Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах , проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за відсотковою ставкою визначеною п.1.5.2 індивідуальної частини Договору . 
Згідно пунктів 6.10.2.2. – 6.3. Правил , якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах , проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 індивідуальної частини Договору . Цей розділ Правил та п.2.3 індивідуальної частини Договору визначає домовленість сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні , відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України , і яка(і) полягає(ють) у : а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах , згідно п.2.3.1.1 індивідуальної частини Договору , п.6.10.1.2 цих Правил ; б) продовження користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування , визначеного згідно п.1.3. , п.2.3.1.1 , п.2.3.1.2 індивідуальної частини Договору . Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин , умови кредитного договору , зокрема строк кредитування , згідно п.1.3 індивідуальної частини Договору , термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п.1.4 індивідуальної частини Договору , змінюються пропорційно строку пролонгації . Зміни умов договору разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Товариством в оновленому графіку платежів , що розміщується Товариством в особистому кабінеті Позичальника , який уповноважує Товариство на таке оновлення 10 (актуалізацію) та не потребують будь-якого іншого оформлення . У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору та оновленим графіком платежів , застосовуються умови визначені графіком .
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .
Відповідач ОСОБА_1 підписав кредитний договір та паспорт споживчого кредиту , у яких було зазначено розмір процентів . Отже , відповідач був обізнаний з умовами Договору до його підписання і не може посилатися на свою необізнаність та спонукання з боку первісного кредитора до підписання Договору на невигідних для себе умовах , тому суд не вбачає підстав для застосування розрахунку заборгованості , наданого представником відповідача , оскільки позивачем була нарахована заборгованість за відсотками згідно умов кредитного договору . Таким чином , позикодавцем правомірно пролонговано договір з нарахуванням відповідних відсотків .
Укладений між сторонами кредитний договір , містить строк повернення кредиту (користування ним) . Враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів . Позов про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків відповідачем не заявлявся , а тому договір у цій частині являється дійсним .
Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 18360 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 гривень 00 копійок , заборгованість за процентами у розмірі 13200 гривень 00 копійок , заборгованість за комісією у розмірі 1160 гривень 00 копійок , оскільки відповідач отримав кредит , користувався кредитними коштами .
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;
2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .
Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .
Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .
Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні , наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .
Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .
На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 1 липня 2025 року , детального опису наданих послуг до акту № 383 від 5 серпня 2025 року , акту № 383 наданих послуг від 5 серпня 2025 року , з якого вбачається , що сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 гривень 00 копійок . Однак , суд вважає , що ці витрати є неспівмірними .
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу , враховуючи об`єм та характер наданих послуг , їх складність , суд приходить до висновку , що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи , сталою правовою позицією і безумовно є завищеними .
Таким чином , стягненню підлягає сума витрат на правову допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , що є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та значенням справи для сторони , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .
Згідно ч. 1 , 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи , покладаються : 1) у разі задоволення позову - на відповідача ; 2) у разі відмови в позові - на позивача ; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати складаються з : судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок , витрат на правову допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 – 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , місцезнаходження : м. Львів , вулиця Смаль-Стоцького , 1 , 28 корпус , 4 поверх , ідентифікаційний код юридичної особи : 35234236 , заборгованість за кредитивним договором № 3301785 від 25 лютого 2021 року у розмірі 18360 гривень 00 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000 гривень 00 копійок , заборгованість за процентами у розмірі 13200 гривень 00 копійок , заборгованість за комісією у розмірі 1160 гривень 00 копійок , судові витрати у сумі 5422 гривні 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба