ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/13992/26
провадження № 2/753/12839/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року  суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 11/44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 11/44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності у період з 31.07.2013 по 27.03.2026 належала квартира № 239 загальною площею 59,4 кв.м.
Позивач зазначає, що ОСББ «Урлівська 11/44» створене для забезпечення належного утримання, експлуатації, обслуговування та ремонту багатоквартирного будинку і прибудинкової території, а відповідач як співвласник квартири у цьому будинку зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна шляхом своєчасної сплати встановлених внесків і платежів.
Відповідно до рішення установчих зборів ОСББ «Урлівська 11/44», оформленого протоколом № 1 від 16.07.2020, затверджено розмір щомісячних внесків на управління будинком із розрахунку 6,88 грн за 1 кв.м житлових приміщень.
Позивач вказує, що ОСББ забезпечувало утримання будинку та прибудинкової території, укладало та виконувало договори з виконавцями послуг, необхідних для належного функціонування будинку, однак відповідач свої обов`язки зі сплати внесків виконував неналежно, у зв`язку із чим за період з 01.02.2021 по 26.03.2026 утворилась заборгованість у загальному розмірі 28 272,80 грн, з яких: 22 528,28 грн - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 4 413,37 грн - інфляційні втрати, 1 331,15 грн - 3 % річних.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, доказів сплати заборгованості або заперечень щодо розміру заявлених вимог суду не надав.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 11/44» є юридичною особою, створеною співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у період з 31.07.2013 по 27.03.2026 був власником квартири АДРЕСА_3 загальною площею 59,4 кв.м, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 478306108 від 21.05.2026.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Відповідно до абзацу 11 частини 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання
співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції  загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.
За змістом частини 6 статті 15 Закону України «Про основні засади житлової
політики», власники житлового фонду забезпечують управління житловим фондом
шляхом здійснення заходів з його утримання, експлуатації, ремонту,обслуговування
та збереження відповідно до закону. Безгосподарне утримання майна тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.
Відповідач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати 
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд бере до уваги, що правовідносини сторін виникли не лише з факту надання відповідних послуг, а й з факту належності відповідачу квартири у багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ, та з обов`язку співвласника брати участь у витратах на утримання спільного майна. Відсутність окремого індивідуального договору між ОСББ та відповідачем не звільняє співвласника від обов`язку сплачувати внески і платежі, встановлені рішеннями органів управління ОСББ у межах їх компетенції.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано копію протоколу установчих зборів № 1 від 16.07.2020, виписку з ЄДР, статут ОСББ, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договори щодо забезпечення утримання та обслуговування будинку, розрахунок заборгованості, а також докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.02.2021 по 26.03.2026 за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 28 272,80 грн, у тому числі 22 528,28 грн основної заборгованості по внесках, 4 413,37 грн інфляційних втрат та 1 331,15 грн 3 % річних.
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, не спростував розрахунок позивача, не подав власного контррозрахунку та не навів обставин, які б свідчили про відсутність у нього обов`язку зі сплати відповідних внесків і платежів за період належності йому квартири.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінивши докази відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд вважає, що надані позивачем документи є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту існування заборгованості відповідача перед ОСББ «Урлівська 11/44» у заявленому розмірі.
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки обов`язок відповідача зі сплати внесків і платежів є грошовим зобов`язанням, а матеріалами справи підтверджено прострочення його виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4 413,37 грн та 3 % річних у розмірі 1 331,15 грн.
Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідачем не спростовано, доказів неправильності такого розрахунку суду не надано.
Разом із тим суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення у рішенні порядку його виконання шляхом нарахування 3 % річних та інфляційних втрат до моменту фактичного виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення. Отже, зазначена норма передбачає право суду, а не його обов`язок.
За заявленим позовом, позивачем вказано до стягнення конкретно визначену суму заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних за визначений період з 01.02.2021 по 26.03.2026. Саме в цих межах суд перевіряє обґрунтованість заявлених вимог та наданий розрахунок. Подальше нарахування інфляційних втрат і 3 % річних після визначеної позивачем дати потребуватиме окремого розрахунку з урахуванням фактичної дати виконання рішення, можливих часткових платежів, зміни суми заборгованості та інших обставин, які на час ухвалення рішення суду не є встановленими. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для визначення у цьому рішенні порядку подальшого нарахування 3 % річних та інфляційних втрат до моменту фактичного виконання рішення суду немає, у зв`язку з чим у цій частині вимог слід відмовити.
Щодо судових витрат суд зазначає таке.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, доданою до матеріалів справи.
Також позивач просить стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5 581,62 грн. На підтвердження таких витрат надано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, додаткову угоду, виписку по банківському рахунку, документи щодо отримання інформаційної довідки та докази понесення поштових витрат.
З огляду на предмет спору, ціну позову, обсяг підготовлених представником документів, характер виконаної роботи та відсутність заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з розглядом справи витрати обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
За таких обставин позовні вимоги ОСББ «Урлівська 11/44» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 11/44» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлівська 11/44», ЄДРПОУ 43884722, заборгованість за період з 01.02.2021 по 26.03.2026 у загальному розмірі 28 272 грн 80 коп., з яких: 22 528 грн 28 коп. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 4 413 грн 37 коп. - інфляційні втрати, 1 331 грн 15 коп. - 3 % річних, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5 581 грн 62 коп.
У задоволенні вимоги про встановлення порядку виконання рішення шляхом нарахування 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України до моменту виконання рішення суду - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 15.07.2026

 Суддя:  Комаревцева Л.В.