КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/4106/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моцний», м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Діброви, 2-Б
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55:
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Моцний» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12961890/38319186 від 10.06.2025 р. про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;
- зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальність «Моцний», яка зареєстрована у контролюючому органі 03.08.2020 р. за №9185644489.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року в справі №340/4106/25 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №12961890/38319186 від 10 червня 2025 року; зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальність «Моцний», яка зареєстрована у контролюючому органі 03 серпня 2020 року за №9185644489 (а.с.69-72).
13.07.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про постановлення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу.
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 15.07.2026 р. призначено до розгляду у порядку письмового провадження вирішення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с.76).
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2025 р. між Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Моцний» та Адвокатським бюро «Андрія Гулого» укладено договір №1914 про надання правничої допомоги (а.с.39-40). 
За пцнктом 1.2 Договору №1914 Адвокатське бюро на підставі звернення клієнта взяло на себе зобов`язання з надання правничої допомоги та представлення інтересів у справі про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Глловного уапрвління ДПС у Кіровоградській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №12961890/38319186 від 10.06.2025 р. та зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області враховувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Моцний», яка зареєстрована 03.08.2020 р. за №9185644489 (а.с.39).
Додатком №1 до договору №1914 про надання правничої допомоги від 17.06.2025 р. визначено, що до складу вартості винагороди за правничу допомогу входить: 16 000 грн – оплата правничої допомоги (а.с.41).
До позову додано Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що включає: консільтації з клієнтом; вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції з клієнтом; перевірка інформації по реєстрам; збір документів та доказів, підготовка та подача позовної заяви по справі, ведення судової справи – 16 000,00 грн (а.с.38).
Актом виконання робіт №1 до договору №1914 від 17.06.2025 р. про надання правничої допомоги від 17.06.2025 р. про надання правничої допомоги від 17.06.2025 р. сторонами погоджено, що Адвокатським бюро надано Клієнту юридичні послуги . Загальна сума виконаних робіт складає 16 000 грн (а.с.42).
ТОВ «Моцний» сплачено АБ «Андрія Гулого» 16 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3057 від 17.06..2025 р. (а.с.43).
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 р. у справі №340/770/26 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору та витрати пов`язані із проведенням експертизи (а.с.97-101).
Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 викладено правовий висновок стосовно того, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У постанові від 03.10.2024 р. у справі №357/8695/23 Верховний Суд виснував, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо – є неспівмірним, а відтак підлягає зменшенню.
Суд враховує, що представником позивача не надано доказів щодо часу витраченого адвокатом на виконаних робіт, що виключає можливість суду виконання обов`язку щодо перевірки співмврності розміру витрат на оплату послуг адвоката із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
На підставі викладеного, суд визнає підтвердженими, співмірними та таким, що пов`язані з розглядом даної справи витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моцний» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, оскільки саме ним прийнято рішення, яке визнано судом протиправним та скасовано.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моцний» (м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Діброви, 2-Б, ЄДРПОУ 38319186) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду – 24 липня 2026 року.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ