479/12/26
2/479/370/26
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2026 року с-ще Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Репушевської О.В.,
за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/12/26 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, та зустрічним позовом  ОСОБА_3  до  ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька,

у ч а с н и к и с п р а в и :
позивачі за первісним
позовом:      ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник позивачів  адвокат Дулдієр О.А., 

відповідач за первісним 
позовом     ОСОБА_3 ,
представник відповідача  адвокат Сігінова Н.В., за ордером серія ВЕ №11844 
від 05 лютого 2026 року,

третя особа орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином. ОСОБА_1 вказує на те, що від шлюбу з ОСОБА_3 вони мають спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 , яка є бабусею неповнолітнього ОСОБА_4 , проживають за однією адресою, вказують, що у договірному порядку їм не вдалося вирішити питання із ОСОБА_3 щодо участі у вихованні дитини. Батько дитини вважає, що син повинен проживати з ним протягом всього часу, коли він вільний від роботи, а, враховуючи вахтовий метод роботи, який складає 15 днів роботи, 15 днів відпочинку, батько знаходиться вдома з 1 по 15 число кожного місяця, не беручи до уваги лікарняні та відпустки. Той порядок зустрічей, який був запропонований позивачем відповідача не влаштовує. Позивачі вказують на те, що мати дитини перешкоджає спілкуватися з хлопчиком, тому вони змушені звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька. Позивач за зустрічним позовом мотивує позовні вимоги тим, що у разі задоволення позовних вимог за первісним позовом вона буде фактично позбавлена участі у вихованні своєї дитини, адже таким чином вона зможе бачитись із сином лише у вечірній час у будні протягом другої половини місяця, оскільки дитина ходить до школи, а протягом першої половини місяця дитини не бачитиме взагалі. Вважає таку ситуацію неприйнятною та такою, що суперечить найкращим інтересам дитини. У зв`язку з цим, позивач за зустрічним позовом запропонувала власний (альтернативний) порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, який враховує інтереси обох батьків та графік навчання дитини.
Позивачі за первісним позовом та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову — відмовити.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та її представник в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні та повністю задовольнити зустрічний позов з підстав, викладених у ньому.
Представник Служби у справах дітей Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку
Вирішуючи спори щодо участі батьків у вихованні дитини, суд виходить із найважливіших інтересів самої дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами інших осіб.
Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ст.153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
В силу положень ст.15 Закону України "Про охорону дитинства", батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Положеннями ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини
Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.
Постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.
Пунктом 73 вказаного Порядку визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини відповідну заяву та визначений перелік документів.
Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, у разі можливості — з іншими родичами дитини, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи щодо забезпечення проведення оцінки потреб батьків з метою встановлення здатності матері, батька виконувати обов`язки щодо виховання дитини та догляду за нею. При цьому до уваги беруться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини
Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, зокрема стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами
Судом встановлено, що з 07 червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2020 року розірвано (справа № 479/582/20).
Від шлюбу сторони мають спільну дитину — сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (а. с. 10).
Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 за адресою: 
АДРЕСА_1 , що підтверджено характеристикою Кривоозерського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 07 травня 2025 року (а.с.41).
Позивач за первісним позовом, будучи батьком дитини, прагне брати участь у її вихованні та спілкуванні з нею, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його законним правом та обов`язком.
Згідно з розпорядженням Кривоозерської районної державної адміністрації від 17 червня 2020 року, раніше вже було визначено порядок побачень бабусі ОСОБА_2 з малолітнім онуком ОСОБА_4 щосуботи та щонеділі з 09:00 год. до 17:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.74).
Даними виробничої характеристики КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" Боярської міської ради підтверджується, що ОСОБА_1 з 16 січня 2020 року працює на посаді тракториста 4-го розряду дільниці №4 благоустрою (а.с.19).
Крім того, згідно з довідкою КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" Боярської міської ради №24 від 30 вересня 2025 року, ОСОБА_1 дійсно працює на вказаній посаді вахтовим методом (друга половина місяця — з 16 по 30, 31 число) у зв`язку з віддаленим місцем проживання, з 16 січня 2020 року по теперішній час (а.с.20).
Даними характеристики Кривоозерського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 30 травня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41).
Згідно з даними Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області (вих. № 2313 від 06 лютого 2026 року), ОСОБА_1 станом на 31 січня 2026 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 17 812,95 грн (а.с.85–89). При цьому, позивач в судовому засіданні вказав, що вказана заборгованість сплачена.
На виконання ухвали суду від 12 січня 2026 року Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області надала інформацію, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом 2024–2025 років звертався офіційно із заявами до Кривоозерської селищної ради як органу опіки та піклування, а також безпосередньо до Служби у справах дітей Кривоозерської селищної ради з таких питань:
— 05 вересня 2024 року щодо визначення порядку побачень із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду вказаного звернення було прийнято рішення виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради від 25 вересня 2024 року №327 "Про визначення порядку побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 ", яким визначено відповідний регламент побачень батька з малолітнім сином(а.с.105-106);
— 17 квітня 2025 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. Дану заяву 10 червня 2025 року було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради. За результатами розгляду вказаного питання ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради від 19 червня 2025 року №262 "Про затвердження висновку щодо недоцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з батьком — ОСОБА_1 " (а.с.100–104). Натомість рішенням виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради від 19 червня 2025 року №261 "Про затвердження висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом з матір`ю — ОСОБА_3 " було визначено місце проживання дитини з матір`ю (а.с.94–99);
— 04 липня 2025 року про здійснення перевірки цільового використання аліментів ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2018 року народження. У здійсненні вказаної перевірки батькові було відмовлено у зв`язку з наявністю у нього значної заборгованості зі сплати аліментів;
— 04 липня 2025 року щодо визначення порядку побачень із малонім сином ОСОБА_4 , 2018 року народження. Дану заяву 08 липня 2025 року розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради. Члени комісії, ретельно вивчивши надані документи, заслухавши пояснення заявника та ОСОБА_3 , а також врахувавши думку малолітнього ОСОБА_4 , вирішили залишити без змін рішення виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради від 25 вересня 2024 року №327 "Про визначення порядку побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 ", яким уже було визначено регламент побачень батька з сином;
— 14 жовтня 2025 року щодо всебічної участі в житті малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане питання розглядалося на черговому засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради, яке відбулося 12 листопада 2025 року. Оскільки батьки малолітнього не можуть знайти спільної мови з питань, що стосуються життя та здоров`я сина, зокрема щодо методів лікування його хвороби шкіри невизначеної етіології, членами комісії одноголосно прийнято рішення зобов`язати обох батьків у десятиденний термін спільно завезти дитину на огляд до лікарів в Інститут дерматології та венерології НАМН України або до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" для встановлення точного діагнозу та подальшого лікування сина 
— 05 лютого 2026 року відбулося чергове засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради, на якому, зокрема, розглядалася вищезазначена ухвала суду. Членами комісії одноголосно прийнято рішення просити Кривоозерський районний суд Миколаївської області при прийнятті рішення щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком ОСОБА_1 брати до уваги рішення виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради від 25 вересня 2024 року. Що стосується усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні малолітнього ОСОБА_4 з бабусею ОСОБА_2 , комісія вирішила просити суд керуватися положеннями ст.257 СК України, відповідно до якої баба має право спілкуватися зі своїм онуком та брати участь у його вихованні, а особи, з якими проживає дитина, не мають права чинити їй у цьому перешкоди (а.с.91–93).
Як встановлено з матеріалів справи, сторони добровільно не дійшли згоди щодо порядку спілкування батька з його малолітньою дитиною. Позивач за первісним позовом вказує, що після розірвання шлюбу з відповідачем ситуація між ними загострилася та стала ще більш конфліктною, мати не надає дитину для зустрічей та створює перешкоди у спілкуванні з сином, оскільки дитина проживає разом із матір`ю.
Відповідно до положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність законних причин чи підстав для обмеження або перешкоджання ОСОБА_3 позивачу за первісним позовом- батьку дитини у спілкуванні з його малолітнім сином.
Суд зазначає, що проживання дитини з матір`ю після розірвання шлюбу батьків не може бути підставою для обмеження права батька на повноцінне особисте спілкування з дитиною та участь у її вихованні. Для гармонійного розвитку та формування здорової психіки дитини необхідна присутність та активна участь обох батьків у її житті.
Водночас, визначаючи конкретні способи участі батька у вихованні та графік зустрічей, суд вважає запропонований батьком порядок (проживання дитини з ним з 1 по 15 число кожного місяця) занадто жорстким, таким, що порушує звичний режим навчання дитини у школі. Матеріали справи свідчать, що дитина має постійне та облаштоване місце проживання разом з матір`ю, де створено всі умови для її навчання та розвитку. Проживання дитини почергово у двох різних домівках кожні два тижні (так зване "почергове батьківство") не відповідає найкращим інтересам малолітнього, оскільки позбавляє дитину відчуття постійного дому та стабільного життєвого простору. Така постійна зміна умов проживання, побуту та оточення може дезорієнтувати дитину в її щоденному навчальному процесі. Окрім того, такий формат потребує ідеального рівня комунікації та відсутності конфліктів між батьками, чого у даній справі не встановлено.
З огляду на це, в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком строком на два тижні слід відмовити, як такої, що суперечить принципу забезпечення найкращих інтересів дитини та принципу стабільності її виховання, натомість визначивши графік спілкування з урахуванням інтересів матері та рекомендацій органу опіки та піклування.
Cуд вважає за необхідне визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а саме:— кожну першу суботу місяця з 09:00 год. до 14:00 год. наступного дня (неділі) з ночівлею за місцем проживання батька; — кожну другу суботу місяця з 09:00 год. до 14:00 год. наступного дня (неділі) з ночівлею за місцем проживання батька. Визначаючи такий графік спілкування, суд вважає, що він з одного боку, забезпечить стабільність психоемоційного стану дитини, не буде порушено її щоденний навчальний та виховний процес у будні дні за місцем постійного проживання. З іншого боку, перебування дитини з батьком з ночівлею дозволяє реалізувати не лише дозвіллєву, а й побутово-виховну функцію батьківства, сприяє зміцненню дитячо-батьківських відносин, формуванню почуття захищеності та усвідомленню дитиною рівноцінної важливості обох батьків.
Суд вважає такий порядок спілкування найбільш оптимальним та таким, що повною мірою відповідатиме найкращим інтересам дитини.
Судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів того, що спілкування батька з дитиною в такому форматі та її перебування за місцем його проживання може завдати шкоди фізичному чи психічному здоров`ю дитини. Навпаки, тривала відсутність особистого контакту з батьком у позаурочний час може негативно вплинути на психоемоційний розвиток дитини та спричинити відчуження між ними.
За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 за первісним позовом підлягають задоволенню в частині усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, оскільки право батька на особисте спілкування з сином є його незаперечним законним правом, а їхні контакти повністю відповідають інтересам самої дитини.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , суд констатує, що в судовому засіданні відповідач визнала факт періодичного чинення перешкод бабусі у спілкуванні з онуком, що обґрунтовувалося нею особистими мотивами та життєвими обставинами. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Враховуючи визнання відповідачем вказаного факту, суд вважає за необхідне для відновлення порушеного права позивача зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4 та участі у його вихованні
При цьому, враховуючи вік дитини, її прихильність до кожного з членів родини, суд приходить висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги щодо встановлення графіку спілкування кожні вихідні є надмірними та неспівмірними. Задля забезпечення балансу інтересів дитини, її права на належне виховання батьками та водночас реалізації права бабусі на спілкування з онуком, суд вважає за необхідне визначити баланс між правами сторін та встановити помірний графік спілкування, який не порушуватиме звичний ритм життя дитини.
Суд також бере до уваги ту обставину, що бабуся ОСОБА_2 та батько дитини ОСОБА_1 проживають за однією адресою в одному житловому будинку. З огляду на встановлений цим рішенням суду графік побачень батька з дитиною (кожні перші та другі вихідні місяця з ночівлею), дитина у вказані дні перебуватиме за місцем спільного проживання батька та бабусі. Це забезпечує ОСОБА_2 додаткову систематичну можливість фактично спілкуватися з онуком, брати участь у його вихованні та дозвіллі без виділення окремих додаткових днів у графіку.
За таких умов, задоволення вимог бабусі щодо закріплення за нею абсолютно всіх вихідних місяця є очевидно надмірним. Це призведе до того, що дитина проводитиме вихідні дні виключно з родичами по батьківській лінії. Такий дисбаланс грубо порушить права матері, з якою дитина проживає, на спільний відпочинок та дозвілля із сином у вихідні дні.
Тому визначення для бабусі ОСОБА_2 окремого часу спілкування саме кожної першої та другої суботи місяця з 09:00 год. до 15:00 год. за місцем її проживання (в межах часу перебування дитини з батьком) є виваженим, справедливим та достатнім кроком, який повністю задовольняє інтереси дитини та зберігає паритет між обома батьківськими родинами.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд виходить із наступного.
Суд вважає, що особисті неприязні стосунки між батьками дитини не повинні ставати на заваді та перешкоджати можливості дитини реалізовувати своє право на спілкування як із матір`ю, так і з батьком. Водночас реалізація одним із батьків свого права на спілкування з дитиною у будь-якому випадку не повинна перешкоджати нормальному розвитку дитини. При цьому таке право має реалізовуватися саме в прямому контакті з дитиною, тобто під час особистих побачень із нею, що є основною формою спілкування.
При вирішенні вимог позивача за зустрічним позовом суд враховує найкращі інтереси та малолітній вік дитини, її режим дня, поведінку кожного з батьків, та звертає особливу увагу обох батьків на необхідність досягнення компромісу та взаємних поступок у питаннях, пов`язаних із вихованням їхньої спільної дитини, та націлює обидві сторони у їхніх відносинах на максимальне врахування найкращих інтересів сина, з усвідомленням особистої відповідальності за його подальшу долю, розвиток та психічне здоров`я.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що побудова сімейних відносин має здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки. Сторони не повинні поглиблювати конфліктну ситуацію, захищаючи власні егоїстичні інтереси, а мають намагатися проявити справжню турботу, реалізовувати свої права шляхом досягнення мирних домовленостей та забезпечити належні умови для гармонійного розвитку дитини
Визначаючи графік спілкування, суд вважає запропонований матір`ю порядок зустрічей (кожну першу та другу суботу місяця з 09:00 год. суботи до 14:00 год. неділі з ночівлею) доцільним, виваженим та таким, що повністю відповідає інтересам дитини.
Даний графік є пропорційним та обґрунтованим, оскільки: - забезпечує стабільність, бо зустрічі двічі на місяць є регулярними та прогнозованими, що дозволяє батьку побудувати міцний емоційний зв`язок із сином; - враховує право на ночівлю, батько має належні житлово-побутові умови, тому нічний відпочинок дитини за місцем його проживання є безпечним і сприятиме формуванню довіри між батьком та сином; - зберігає баланс інтересів: повернення дитини до матері в неділю о 14:00 год. є оптимальним, дитина матиме достатньо часу для відпочинку у звичному домашньому середовищі, психологічного розвантаження та спокійної підготовки до наступного навчального тижня; - поважає права матері: залишення кожних третіх та четвертих вихідних місяця у розпорядженні матері дозволяє їй повноцінно проводити вихідні дні разом із сином.
Будь-яких перешкод чи обставин, які б свідчили, що такий графік спілкування може негативно вплинути на фізичний чи психологічний стан малолітньої дитини, судом не встановлено. Даний порядок спілкування також узгоджується із висновком органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісних та повне задоволення зустрічних позовних вимог, тому вважає за необхідне стягнути:
- з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605,60 грн., та на користь  ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн..
- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  судовий збір в розмірі 1331,20 грн..
Керуючись ст.141, 150, 153, 157, 159 СК України, ст.ст.4, 9, 13, 81, 141, 259-268, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, - задовольнити частково.

Зобов?язати  ОСОБА_3  не чинити  ОСОБА_1  перешкод у спілкуванні з сином  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити для участі у вихованні та спілкуванні з сином, наступним чином: 
- кожну першу суботу з 09.00 год. до 14.00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання батька; 
- кожну другу суботу місяця з 09.00 год. до 14.00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання батька.

Зобов?язати  ОСОБА_3  не чинити  ОСОБА_2  перешкод у спілкуванні з внуком  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити для участі у вихованні та спілкуванні з онуком, наступним чином: у першу та другу суботу місяця з 09.00 год. до 15.00 год. за місцем її проживання.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605,60 грн..
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Позовні вимоги  ОСОБА_3  до  ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька, - задовольнити.

Встановити  ОСОБА_1  порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином -  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний графік:
- кожну першу суботу з 09.00 год. до 14.00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання батька; 
- кожну другу суботу місяця з 09.00 год. до 14.00 год. неділі з ночівлею за місцем проживання батька.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_3  судовий збір в розмірі 1331,20 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено – 16 липня 2026 р..

Суддя: