Справа № 522/11392/26
Провадження по справі № 3/522/4082/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 о 12 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи велосипедом в м. Одесі по вул. Мечникова на перехресті з вул. Розкидайлівська, рухаючись другорядною дорогою не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW 318i» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. При ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 08.07.2026, 21.07.2026 не з`явився, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно нього, повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ОСОБА_1 під час складання протоколу. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляв. За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
В ході судового розгляду були досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689057 від 10.06.2026 докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме:
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.. 
Судом встановлено, що 10.06.2026 о 12 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи велосипедом в м. Одесі по вул. Мечникова на перехресті з вул. Розкидайлівська, рухаючись другорядною дорогою не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW 318i» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних ушкоджень з матеріальними збитками.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття у вчиненому, суд доходить висновку про доцільність застосування до неї заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид заходу впливу, суд виходить з того, що метою реагування на адміністративне правопорушення, вчинене неповнолітньою особою, є не кара, а виховний вплив, формування у неї поваги до вимог законодавства та запобігання вчиненню нових правопорушень. З огляду на наведене, суд вважає достатнім та співмірним застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення і сплачується особою, на яку таке стягнення накладено. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Водночас суд звертає увагу на те, що попередження, застосоване відповідно до ст. 24-1 КУпАП, є заходом впливу, що застосовується виключно до неповнолітніх осіб, і за своєю правовою природою не є адміністративним стягненням. Зазначене прямо випливає зі змісту ст. 24-1 КУпАП та узгоджується з положеннями ст. 40-1 КУпАП і ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 , оскільки у даній справі до нього не застосовується адміністративне стягнення, а застосовано захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя 
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ