Справа № 127/22781/26 
Провадження № 3/127/4544/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26.08.2026 | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 з 23.34 по 23.35 год по вул. Л. Лук`яненка, 1-а в м. Вінниці ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що неодноразові постанови про здійснення його приводу в судове засідання залишені без виконання.
Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний належним чином, що підтверджується підписом останнього у зазначеному протоколі. Тому суд, враховуючи ту обставину, що судом були вжиті належні заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
З наявних матеріалів випливає, що 19.03.2025 Вінницький міський суд Вінницької області продовжив встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 6 місяців. Згідно з умовами якого останньому, зокрема, заборонений вихід з постійного проживання в період з 23.00 по 06.00 год за винятком днів та годин роботи з наданням відповідних документів.
На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду до матеріалів справи долучені рапорт працівника поліції (далі – Рапорт), письмові пояснення ОСОБА_1 (далі – Пояснення), копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026, відповідно до якої на останнього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП). 
У постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) Верховний Суд (далі – ВС) зауважив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічний висновок ВС був зроблений у постанові від 12.07.2023 (справа 607/5610/23).
Тому Рапорт має бути оцінений у сукупності з іншими доказами.
Однак, як суд зазначив вище, надані суду матеріали містять і Пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 зазначив, що у період здійснення перевірки місця його перебування вдома він спав. Оцінюючи сукупність наданих суду доказів, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 слід визнати неспроможними й такими, що були спростовані наданими суду доказами у їх сукупності. Саме тому, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт порушення ОСОБА_1 умов встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.
Як суд зазначив вище, надані суду матеріали містять копію судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 187 КпАП.
З огляду на викладене суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.
Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Суд приймає до уваги, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 22.05.2026. Неодноразові судові рішення про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконані не були. Натомість частиною другою статті 268 КпАП встановлена імперативна вимога присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Отже, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на останнього сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити. 
Керуючись статтями 187, 283, 284 КпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: