Справа №760/11513/21 2/760/9349/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Чоботарьової В. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 12 803,53 грн, 3% річних у сумі 1 351,62 грн та інфляційні втрати у сумі 5 295,76 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», перейменованим у подальшому на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - Повідомлення), а також опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) (далі - Договір).
Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), яка користується послугами з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. У разі відмови споживача від отримання зазначених послуг така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.
Оскільки після опублікування Повідомлення та Договору жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та від Договору від відповідача не надходило, позивач вважає, що ОСОБА_1 отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору.
Відповідач у порушення умов Договору та вимог чинного законодавства зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 серпня 2014 року по 28 лютого 2021 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконала належним чином, унаслідок чого в останньої виникла заборгованість у сумі 12 686,47 грн. 
Крім того, відповідач не сплатила встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2019 року № 1716 внесок за обслуговування вузлів комерційного обліку, внаслідок чого утворився борг у розмірі 117,06 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги становить 12 803,53 грн. У зв`язку з простроченням оплати зазначених платежів відповідач, на думку позивача, зобов`язана сплатити на його користь 3% річних у розмірі 1 351,62 грн та інфляційні втрати у розмірі 5 295,76 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками відповідач отримала, однак відзиву на позовну заяву до суду не надала.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони в судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Пунктом 5 частини третьої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
Підпунктами 1, 10 пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено поняття житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, та поняття комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Суд установив, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано Повідомлення та Договір, якими визначено, що фізична особа, яка користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору, а у разі відмови від отримання послуг зобов`язана письмово повідомити про це ПрАТ «АК «Київводоканал». 
Оскільки такої відмови від відповідача не надходило, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідач з 01 серпня 2014 року отримувала послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору.
Крім того, за приписами частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а плата за надані послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.
При цьому відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від обов`язку оплачувати такі послуги, оскільки цей обов`язок покладається на споживача законом (постанова Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом установлено, що відповідач у порушення наведених вище вимог чинного законодавства та умов Договору зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих у період з 01 серпня 2014 року по 28 лютого 2021 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконала належним чином, унаслідок чого в останньої утворилася заборгованість у сумі 12 686,47 грн, що підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості, наданими позивачем.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги шляхом сплати виконавцю комунальної послуги плати за абонентське обслуговування. 
Судом установлено, що відповідний розмір внеску встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 № 1716, однак відповідачем цей внесок не сплачено, унаслідок чого утворився борг у розмірі 117,06 грн, що підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості, наданими позивачем.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за надані житлово-комунальні послуги становить 12 803,53 грн (12 686,47 грн + 117,06 грн).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 351,62 грн та інфляційних втрат у сумі 5 295,76 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач, не надавши відзиву на позовну заяву, наведені позивачем обставини не спростувала, доказів належного виконання зобов`язань за Договором суду не надала.
Зважаючи на викладене, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», статтями 509, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 19 450,91 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 91 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Відомості про учасників справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна