Справа № 461/3849/26 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1444/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Гринів Я.В., представника Львівської митниці Веселівського А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.
Товар, вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил №0774/UA209000/2026 від 15.05.2026 року – повернуто ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.
Згідно з постановою судді, 15 травня 2026 року близько 18 години 25 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямувала з Республіки Польщі в Україну, з приватної поїздки, в якості водія, через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю – «зелений коридор», чим заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.
Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля із застосуванням технічних засобів митного контролю (фотокамера, ліхтарик, вага) в багажному відділенні крім особистих речей було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: Чіпси в асортименті ТМ TOP, в герметичному упакуванні виробника, вага 150 грам – 41 шт., 6,1 кг. 2. Печиво в асортименті ТМ BONITKI RURKI, в герметичному упакуванні виробника, вага 280 грам – 72 шт., 20,2 кг. 3. Печиво в асортименті ТМ BONITKI BAKALIOWE, в герметичному упакуванні виробника, вага 150 грам – 30 шт., 4,5 кг. 4. Чай ТМ ASSUAN, чорний, в пакетиках, в упакуванні виробника, вага 150 грам – 18 шт., 2,7 кг. 5. Печиво ТМ BONITKI KREMOWKI, в герметичному упакуванні виробника, вага 330 грам – 8 шт., 2,6 кг. 6. Печиво ТМ BONITKI NOUGATELI, в герметичному упакуванні виробника, вага 175 грам – 35 шт., 6,1 кг. 7. Печиво ТМ BONITKI PRYNCY PALKI, в герметичному упакуванні виробника, вага 200 грам – 29 шт., 5,8 кг. 8. Печиво в асортименті ТМ BONITKI PARYSKIE, в герметичному упакуванні виробника, вага 300 грам – 12 шт., 3,6 кг. 9. Печиво в асортименті ТМ BONITKI OKULKI, в герметичному упакуванні виробника, вага 260 грам – 6 шт., 1,5 кг. 10. Печиво в асортименті ТМ BONITKI LISTKI, в герметичному упакуванні виробника, вага 260 грам – 6 шт., 1,5 кг. 11. Печиво в асортименті ТМ BONITKI MAFIJNE, в герметичному упакуванні виробника, вага 330 грам – 24 шт., 7,9 кг. 12. Вафлі ТМ BONITKI ESTELLA, в герметичному упакуванні виробника, вага 50 грам, – 120 шт., 6 кг. 13. Пиво ТМ WARKA CLASSIK, в упакуванні виробника по 4 шт., об`ємом 500 мл. – 80 шт. 40 л. 14. Крем-сир ТМ MLECZARNIA, в упакуванні виробника, вага 1 кг. – 6 шт., 6 кг. 15. Крем-сир ТМ LACIATY NATURAL, в упакуванні виробника, вага 135 грам – 24 шт., 3,2 кг. 16. Печиво ТМ BONITKI OWSIANE, в герметичному упакуванні виробника, вага 210 грам – 39 шт., 8,1 кг. Даний товар переміщувався без приховування в багажному відділенні автомобіля.
Товари, що не перевищували неоподатковувану норму ввезення для громадян та особисті речі були пропущені ОСОБА_1 на митну територію України.
Згідно довідки у справі загальна вартість тимчасово вилучених предметів ПМП становить 49 124,00 грн.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, а саме: дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді; скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2026 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 371 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції відповідної статті. Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вищевказаного товару.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ним було підготовлено проект апеляційної скарги у справі щодо ОСОБА_1 , однак через технічний збій у програмі Microsoft Office цей проект не зберігся та ним випадково було видрукувано апеляційну скаргу щодо ОСОБА_2 , яка вже була раніше переглянута апеляційним судом. Розуміє, що ризики технічних помилок через неуважність покладаються виключно на скаржника, проте просить апеляційний суд врахувати обставину, яка доводить бажання подати апеляційну скаргу вчасно. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддею безпідставно звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі у зв`язку із малозначністю діяння.
Стверджує, що вартість предметів правопорушення – 49 124 грн та їх вага - 125,8 кг свідчать про комерційну мету їх перевезення, що не було враховану судом першої інстанції.
Окрім цього, звертає увагу на обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України, передбачені ст. 378 МК України, які не були дотримані ОСОБА_1 .
Представник Львівської митниці Веселівський А.І. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Захисник Гринів Я.В., яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заперечила, просила постанову судді залишити без змін.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Органом митниці дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 471 МК України,як недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.
Висновок судді про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчинено правопорушення, суддя першої інстанції врахував те, що ОСОБА_1  є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Крім того, матеріали справи не містять даних про умисне ухилення особи від митного контролю, використання спеціально виготовлених сховищ, подання підроблених документів чи інші обставини, які б свідчили про підвищений ступінь суспільної шкідливості вчиненого діяння.
Оцінюючи характер правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та мету адміністративного стягнення, суд прийшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень може бути досягнуто без застосування адміністративного стягнення.
За таких обставин суд вважав можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
З таким висновком погоджується й апеляційний суд.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Положення ст.22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року, зазначено, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КпАП. При цьому, слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а тому, незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 471 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції із врахуванням вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП підставно закрив провадження у справі, оскільки постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил,передбачених ч.3 ст.471 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, мотивувавши своє рішення.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи,оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
поновити представнику Львівської митниці Лубоцькому Б.І. строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя    Т.М. Урдюк