Справа №592/9760/25 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/389/26 | Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія  126 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Леоненко К.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Д.Б., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Глушко Л.І., розглянувши в залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Верещагіна Д.Б. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, з врахуванням ст. 36 КУпАП, накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за те, що він:
-31 травня 2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 16, керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz А180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив обгін на перехресті транспортного засобу HYUNDAI Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI Terracan, чим порушив п. п. 2.3 Б, 14.6 А Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
-31 травня 2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 16, керував транспортним засобом MERCEDES-Benz А180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування постановою від 04 червня 2024 року у ВП №73680049 Ковпаківським ВДВС у м. Суми, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
-31 травня 2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 16, керував транспортним засобом MERCEDES-Benz А180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
З таким рішенням суду не погодився захисник ОСОБА_1 – адвокат Верещагін Д.Б. та подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на оскарження судового рішення як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 08 липня 2025 року і захисника йому було призначено 14 липня 2025 року, яким, на наступний день,15 липня 2025 року була подана апеляційна скарга, постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року – скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтовування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що:
- ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;
- у протоколі не вказано, що в ході його складення була проведена фотозйомка ДТП, а фото до матеріалів справи долучено, при цьому, відео з бодікамер працівників поліції, навпаки, у справі відсутнє;
- не можна вважати належним доказом у справі схему ДТП від 31 травня 2025 року, оскільки на ній неправильно відображено розташування автомобіля MERCEDES-Benz А180.
У поданих до суду заперечення представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Глушко Л.І. вказувала на безпідставність доводів поданої захисником Верещагіним Д.Б. апеляційної скарги, просила у її задоволенні відмовити з посиланням на те, що висновок судді суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є цілком обґрунтованим, а оскаржувана постанова законною, для скасування якої підстави відсутні.
Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Д.Б., який підтримав як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і подану апеляційну скаргу, які просив задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Глушко Л.І., які вважали судове рішення законним та обґрунтованим та таким, що до скасування не підлягає, перевіривши матеріали даної справи та доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Верещагіним Д.Б. було пропущено строк на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.
Що стосується обґрунтованості апеляційних доводів та вимог захисника Верещагіна Д.Б. щодо скасування вказаної постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі, то апеляційний суд зазначає наступне. 
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що останній законність прийнятого судом першої інстанції судового рішенням в частині визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП взагалі не оскаржує і доводів помилковості висновків суду в цій частині не наводить, а не погоджується лише з визнанням винуватості останнього за ст. 124 КУпАП, хоча просить за результатом апеляційного розгляду оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно свого підзахисного закрити і за ст. 124 КУпАП, і за ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що винуватість ОСОБА_1 за вказаними статтям Закону була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням наявних у справі доказів, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347372, серії ЕПР1 №347380, серії ЕПР1 №347388 від 31 травня 2025 року, складених відносно останнього за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, схеми місця ДТП від 31 травня 2025 року, пояснень ОСОБА_1 від 31 травня 2025 року, постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаренко В.О. від 04 червня 2024 року у ВП№73680049, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 592/13146/23 виданого 24 листопада 2023 року та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.
Що стосується доводів апелянта про те, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не вказано, що в ході його складення була проведена фотозйомка ДТП, а фото долучено до матеріалів справи, то вони не є тими беззаперечними обставинами, за яких вказаний доказ можливо було б визнати таким, що складений безпідставно чи з порушенням вимог діючого законодавства, враховуючи, що головним доказом у категорії таких справ є схема ДТП та додані до неї докази, а саме, пояснення учасників події та свідків, якими підтверджується вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
При цьому, на спростування доводів апелянта стосовно того, що схема ДТП від 31 травня 2025 року є неналежним доказом, оскільки на ній неправильно відображено розташування автомобіля MERCEDES-Benz А180, апеляційний суд наголошує, що підписана вона була двома безпосередніми учасниками події – водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які своїх зауважень чи незгоди з її змістом не склали.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого судового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.
Також, апеляційний суд наголошує, що на задоволення клопотання адвоката Глушко Л.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 , до матеріалів даної справи було долучено копію постанови Сумського апеляційного розгляду від 10 квітня 2026 року, якою, за результатом апеляційного перегляду, постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2025 року, якою останнього було визнано винуватим у вчиненні ДТП, яка мала місце 31 травня 2025 року 16 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 16, за його участі, та за участі іншого водія – ОСОБА_1 , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, було скасовано, а провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, то апеляційний суд зауважує, що протоколами, складеними відносно останнього підтверджується те, що він підписав їх особисто і був ознайомлений з їх змістом. У вказаних протоколах, зокрема було зазначено і про те, що розгляд складених адміністративних матеріалів відбудеться о 09 год. 00 хв. 16 червня 2025 року у Ковпаківському районному суді м. Суми. У зазначений день судове засідання не відбулося, і розгляд справи було відкладено на 30 червня 2025 року на задоволення клопотання адвоката Глушко Л.І. про ознайомлення з матеріалами справи.
При цьому, дані про те, що будучи повідомленим про призначення справи до розгляду, 16 червня 2025 року ОСОБА_1 з`являвся до суду, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази на підтвердження того, що після того, як у визначений день остаточне рішення прийнято не було, останній цікавився її подальшим рухом чи розглядом.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Таким чином, враховуючи як вищезазначені обставини, так і принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважати, що здійснивши розгляд у відсутність ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив право останнього, передбачене ст. 268 КУпАП, підстави відсутні, а тому, доводи захисника і в цій частині є необгрунтованими та безпідставними.
З огляду на вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що за результатом розгляду вказаної справи, судом першої інстанції було постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294,295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Верещагіну Д.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 .
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Верещагіна Д.Б. на цю постанову, без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду | Філонова Ю. О.