Справа № 521/9699/26
Провадження № 3/521/3240/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Наконечна А.В.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680853від 01.06.2026року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, ІПН: НОМЕР_1 , якийпроживаєза адресою:    АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 680853 від 01.06.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, який надійшов з УПП в Одеській області,  ОСОБА_1 о 17годині 57хвилин, 17.05.2026року, в м. Одесі, по вул. Радісна, буд. 2/4, керуючи автомобілем «Ford» д.н.  НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості,не врахувавдорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на собаку, яка перебувала на проїзній частині, чим ОСОБА_1 порушивп.п. 2.3.б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок ДТП собака загинула, чим було завдана матеріальної шкоди власниці собаки громадянці ОСОБА_2 .
09.07.2026 року представниця ОСОБА_1 подала додаткові пояснення по справі та просила закрити провадження. 
ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680853 від 01.06.2026 року, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 17 годині 57 хвилин, 17.05.2026 року, в м. Одесі, по вул. Радісна, буд. 2/4, керуючи автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на собаку, яка перебувала на проїзній частині. Внаслідок ДТП собака загинула. 
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому факт заподіяння матеріальної шкоди майну конкретної особи, а також належність такого майна потерпілому, підлягають доведенню на загальних підставах.
Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що загибла собака перебувала у власності громадянки ОСОБА_2 . Зокрема, потерпілою не надано ані ветеринарного паспорта тварини, ані документів про її реєстрацію чи чипування, ані інших письмових доказів, які б підтверджували право власності або законного володіння собакою саме ОСОБА_2 . 
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази фото- або відеофіксації самого моменту дорожньо-транспортної пригоди, які б об`єктивно підтверджували обставини наїзду, механізм події та причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 і загибеллю тварини. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності інших доказів, не може вважатися достатнім для встановлення всіх обставин, що підлягають з`ясуванню відповідно до статей 247, 280 КУпАП.
За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити як факт належності собаки ОСОБА_2 , так і сам факт та розмір заподіяної матеріальної шкоди, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наведене, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, за якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, свідчить про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п.п.2.3.б, 12.1 та 12.3ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило смерть собаки, інспектором управління патрульної поліції не встановлено.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок