Справа № 739/1206/25
Провадження № 2-а/739/19/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року           м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Кочура О.О., 
при секретарі - Головня І.І., 
за участі: представника позивача - Коноплі Я.Ю., 
представника відповідача - Єрмоленко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, та в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Коноплі Я.Ю., поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача – адвокатом Конопля Ярославом Юрійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:       Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Коноплю Я.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1  полковника    ОСОБА_2 №240 від 05.05.2025 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмрі 17 000,00 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.          В обґрунтування позовної заяви зазначає, що в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що 28.04.2025 року о 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (де тимчасово дислокується частина військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 ) органами Національної поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 на підстав звернення №Е1365556 від 06.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210-1КУпАП, як такого, що не з`явився по повістці №1931693 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год.00 хв. 28.01.2025 року, у вказаний і повістці час він не з`явився та не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 або в будь-який інший спосіб, та у подальшому не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів. У постанові не вказано ким і коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, його номер і дата. Також не зазначено, яким уповноваженим представником було складено протокол і документи, якими підтверджені повноваження особи, яка склала протокол, а також особи, яка виносила постанову. Окрім цього, до постанови не додано копію звернення на яке посилається відповідач, як на доказ законності доставки позивача до ТЦК та СП, копію протоколу про адміністративне затримання, а також копію повістки, яка наче б то надсилалася позивачу. Відсутні і відомості щодо направлення такої повістки позивачу (номер відправлення, копія трекінгу, докази вручення чи повернення тощо). Також відповідачем не було долучено до матеріалів справи і не надано для ознайомлення позивачу інших належних, допустимих та дстатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також в оскаржуваній поставнові зазначено, що пом`якшуючі та обтяжуючі обставини не виявлені. Проте, яким чином за відсктності позивача, відповідачем перевірялись такі обставини, стороні позивача невідомо. В оскаржуваній постанові у графі про набрання постановою законної сили не зазначено, яка саме постанова (номер та дата) набрала законної сили.   Крім того, позивачу не було взагалі роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а фактично було просто вказано на місце у порожньому протоколі, де необхідно поставити підпис під умову, що тільки після того, як він підпише протокол, його відпустять з будівлі ТЦК та СП. При цьому позивач вказав у протоколі про адмінстративне правопорушення, що жодного повідомлення про необхідність отримати повістку чи сама повістка позивачу взагалі не надходила. Більш того, позивачем було вчасно уточнено військово-облікові дані, що підтверджується відповідною відміткою з втягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів, саме тому відповідач також мав всі актуальні інші дані та способи зв`язку, якими міг оповістити позивача про необхідність з`явитись до ТЦК та СП (наприклад мобільним зв`язком). Враховуючи вищевказані обставини, представник позивача вважає, що такі дії позивача не є порушенням чинного законодавства України про військовий обов`язок та військову службу, а також про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а відповідно не містять в собі ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП. Окремим питанням є строки притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Враховуючи, що відповідачу було достаменно відомо про начебто надіслану повістку з вимогою прибути на 28.01.2025 року, то відповідно строки притягнення до адміністративно відповідальності позивача минули 28.04.2025 року, а оскаржувана постанова була винесена 05.05.2025 року.   Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.09.2025 року позивачу ОСОБА_1 було поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністртаивне правопорушення.      Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 24.09.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлені строки для подання відзиву.            17.07.2025 року представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечуючи проти позову зазначає, що 28.04.2025 року об 11 год.00 хв. за адресою: вул. Захисників України,14-А, м. Чернігів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 органами Національної поліції було доставлено військовозобов`язаного ОСОБА_1 на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 №1365556 від 06.02.2025 року щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП як такого, був заповнений представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , засвідчений особистим підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та скріплений гербовою печаткою, що відповідає п.30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період. Зазначена повістка була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 21.01.2025 року рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання. Однак, повернулася адресанту 25.01.2025 року із відміткою пошти про «повернення» по причині «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно інформації з ЄДРПВР «Оберіг» ОСОБА_1 уточнив свої облікові данні 14.07.2024 року у ЦНАП, де зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак ІНФОРМАЦІЯ_5 виконав вимоги чинного законодавства щодо вручення повісток, як і дотримав процедуру направлення повістки, а позивач був належнми чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК. Однак на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 28.01.2025 року, без поважних причин ОСОБА_1 не прибув, що свідчить про наявність у його діях складу адміністратвитного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відтак 28.04.2025 року при особистій присутності ОСОБА_1 , відносно нього було складено Протокол №83, в якому містилось посилання про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст.63 Конституції Україна та права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год.00 хв. 05.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить його особистий підпис в протоколі. У подальшому 05.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 булла винесена постанова №240 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З огляду на вищевикладене просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 правом на подання відповіді на відзив не скористався.  У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді в режимі відеоконференції представляє адвокат Конопля Я.Ю., який підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві, звернув увагу суду на те, що з моменту вчинення правопорушення та винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення 05.05.2025 року минуло більше трьох місяців, тому він вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було порушено строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Представник відповідача Єрмоленко О.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві, а також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 28.04.2025 року в його присутності під його особистий підпис, вручено копію протоколу із зазначенням дати розгляду справи. Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, то на її думку, в даній справі моментом виявлення адміністративного правопорушення є 06.02.2025 року, коли ОСОБА_1 було оголошено в розшук, тому вона вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було вчасно та без порушення строків винесено 05.05.2025 року постанову про адміністративне правопорушення. Також, що стосується відстеження трекінгу направлення повістки ОСОБА_3 , то в Укрпошті тривалість зберігання історії відправлень кореспонденції з поштовим повідомленням складає шість місяців, тому і суду не було надано відповідь на запит, просила оглянути в судовому засіданні оригінал конверту з рекомендованим поштовим повідомленням про надсилання та повернення кореспонденції у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.  
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву з додатками, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.             17.01.2025 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 (Семенівка) був заповнений бланк повістки за № 1931693, про виклик  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_2 до  ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) за адресою: АДРЕСА_3 , на 28.01.2025 року на 09.00 год. для уточнення даних (а.с.41).           Дана повістка була надіслана  ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим повідомленням 21.01.2025 року та повернулася адресанту 25.01.2025 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою (а.с.39-40). «28.04.2025 року об 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (де тимчасово дислокується частина військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 ) органами Національної поліції було доставлено громадянина на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 №Е1365556 від 06.02.2025 року щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 210-1КУпАП, як такого, що не з`явився до другого відділу по повістці №1931693, яка була надіслана зазначеному громадянину засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси проживання. Однак, вищезазначена повістка (поштове відправлення) повернулася адресанту із відміткою пошти про «повернення» по причині «адресат відсутній за вказаною адресою». Вищезазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 абзац 1,3,6 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.1-2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абзацу 1-2 ч.1, абзацу 1,8,15 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також абзац 1,3 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП. Також в протоколі роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачених статтею 268 КУпАП та відомості час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме «о 11 год. 00 хв. 05 травня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 , під якими міститься підпис ОСОБА_1 .. В графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: « Протокол мною прочитано, записано вірно, заяв та доповнень немає. Хочу добавити, що вказана повістка у протоколі мені не надходила засобами поштового зв`язку і іншим чином я не був повідомлений про повістку» (а.с.42-45).      
05.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 виніс постанову №240 по справі про адміністративнеправопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.       Згідно вказаної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 встановив, що «28.04.2025 року об 11.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (де тимчасово дислокується частина військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 ) органами Національної поліції було доставлено громадянина ОСОБА_1 на підстав звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 №Е1365556 від 06.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 210-1КУпАП, як такого, що не з`явився по повістці №1931693 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 09 год. 00 хв. 28.01.2025 року, у вказаний у повістці час він не з`явився та не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 або в будь-який інший спосіб, та у подальшому не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів. Вищевказане свідчить про порушення громадянином ОСОБА_1 абзац 1,3,6 п.10 ст.1 Закону України «Про військовийобов`язок та військову службу», ч.1-2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абзацу 1-2 ч.1, абзацу 1,8,15 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
Дане порушення, вчинене в особливий період (згідно листа Верховного Суду України від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18).           Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно. Враховуючи вищевикладене, встановлено порушення громадянином ОСОБА_1 ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме: Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, та на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. (а.с.15-16).   
Представник позивача 23.09.2025 року надіслав до суду для доручення до матеріалів справи та дослідження і врахування рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області по справі №739/1205/25 від 07.07.2025 року, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №241 від 05.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП закрито за відсутністю складц даного правопорушення, оскільки суд дійшов висновку про порушення відповідними посадовими особами відповідача процедури направлення позивача для проходження медичного огляду ВЛК та ненадання цому можливості подати наявні в нього медичні документи щодо стану його здоров`я, що у свою чергу свідчить про відсутність у позивача обов`язку проходити такий огляд безпосередньо після доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Це у свою чергу вказує на відсутність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою станні 210-1 КУпАП та відповідно свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення в цілому (а.с.62-65). 
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.       Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чиприйняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючивсім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.  Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першоюцієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань – від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.   Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.         Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.     У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.  У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки. Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії. Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.          Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).    Відповідно п. 41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки – особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами відпоштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.     Натомість станом на дату виклику до ІНФОРМАЦІЯ_9 (Семенівка) позивач не з`явився за викликом по повістці, про поважність причин своєї неявки не повідомив, підтверджуючих обставин поважності причини неприбуття не надав, як того вимагає пункт 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, а саме: поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).           Враховуючи те, що позивач не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений відповідачем строк, для подальшого забезпечення відповідачем виконання вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, як наслідок оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах наданих йому повноважень.Щодо тверджень представника позивача про відсутність доказів надсилання позивачу повістки, оскільки на сайті «Укрпошти» відсутні дані про відправлення за номером 1540002026935, тому що не зареєстровані в системі, суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні було досліджено оригінал поштового конверта з рекомендованим поштовим повідомленням, тому у суд вважає доведеним факт надсилання повістки позивачу ОСОБА_1 .. 
Посилання представника позивача на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області по справі №739/1205/25 від 07.07.2025 року, суд вважає безпідставними, оскільки хоча вони і охоплені одним проміжком часу, але стосуються зовсім інших правових підстав, так в рішенні суду від 07.07.2025 року судом перевірялись та оцінювались дії позивача щодо відмови від проходження ВЛК 28.04.2024 року і суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В даному ж випадку, суд розглядає питання про правомірність/ неправомірність притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за неявку ОСОБА_1 по повістці  на 28.01.2025 року на 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_9 (Семенівка). Щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, суд враховує, що відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.           Тобто за змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення правопорушення.      Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.              Адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.          Як вказано вище, приведеним вище приписом Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливийперіод.             З матеріалів справи слідує, що позивач не прибув за викликом до 2 відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений у повістці час, а саме 28.01.205 року о 09.00 год..   Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП винесена 05.05.2025 року, тобто після закінчення визначеного статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.        Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Аналізуючи норми права, чинного законодавства, які регулюють зазначені правідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі слід задовольнити.          Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України, а саме при  задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.             Тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача – адвокатом Конопля Ярославом Юрійовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.        Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 №240 від 05.05.2025 року про притягнення позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. визнати протиправною та скасувати, апровадження у справі про адміністративнеправопорушення - закрити.          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.        Рішенняможе бути оскаржене до Шостого апеляційногоадміністративного суду шляхом поданняапеляційноїскаргипротягом десяти днів з дня складенняповного судового рішення.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.О.Кочура
Повний текст рішення буде виготовлений та підписанийголовуючою 20.07.2026 року.