Справа № 358/1480/25  Провадження № 2/358/112/26   	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Богуслав 

Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Романенко К.С.,
за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, - 

В С Т А Н О В И В: 

14.08.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хоменко Р.В., в якій позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду за відновлювальні роботи по ремонту трактора колісного марки «МТЗ» модель «80» у розмірі 23 622 (двадцять три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 17 копійок. 
- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на купівлю пошкоджених та витратних матеріалів до трактора колісного марки «МТЗ» модель «80» у розмірі 19295 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок. 
- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за відправку претензії про відшкодування матеріальної шкоди засобами поштового зв`язку у розмірі 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 01 копійка. 
- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення оцінки шкоди у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. 
- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. 
- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що внаслідок неправомірних хуліганських дій, що сталися 30.10.2024 з вини відповідача ОСОБА_3 , позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, що полягає у значному пошкодженні паливної системи трактора колісного марки МТЗ-80, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який використовував позивач. Позивач вважає, що відповідач своїми неправомірними діями порушив його цивільні права, спричинивши матеріальну шкоду, а тому просив стягнути з відповідача на свою користь суми матеріальної шкоди за відновлювальні роботи по ремонту трактора колісного марки «МТЗ» модель «80», витрати на купівлю пошкоджених та витратних матеріалів до трактора колісного марки «МТЗ» модель «80», витрати за відправку претензії про відшкодування матеріальної шкоди засобами поштового зв`язку та судові витрати, зокрема, на правничу допомогу, в тому числі пов`язані з розглядом справи про адміністративні правопорушення, а також витрати на судовий збір.
14.08.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Романенко К.С. 
14.08.2025 суд у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Згідно відповіді виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області № 07-27/3106/2025 від 20.08.2025, яка надійшла до суду 22.08.2025, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
01.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду було встановлено строк для надання відзиву, роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї. 
18.09.2025 до суду надійшли заперечення від представника відповідача - адвоката Ковальського В.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких представник відповідача вказав, що 15.09.2025 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та просив здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження даної цивільної справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 24.09.2025 було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ковальського В.В. про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне.
01.10.2025 від представника відповідача Ковальського В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, в тому числі за надання правничої допомоги. На обґрунтування зазначеного вказав, що відповідач не визнає позов, оскільки він є безпідставним, необґрунтованим та побудованим та неіснуючих фактичних обставинах, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Зокрема, в позовній заяві представник позивача зазначає, що постановою Богуславського районного суду від 03.12.2024 у справі №358/1910/24 відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, внаслідок якого було завдано матеріальної шкоди трактору колісному марки «МТЗ», модель «80», 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який використовував позивач ОСОБА_1 . В той же час, вказані доводи є надуманими, оскільки у постанові суду від 03.12.2024 відсутні відомості про те, що було завдано матеріальної шкоди трактору колісному марки «МТЗ», модель «80», 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який використовував позивач. Вивченням матеріалів справи №358/1910/24 встановлено, що при опитуванні ОСОБА_1 останній показав, що після того, як ОСОБА_3 вирвав шланг, то трактор відразу заглох. В матеріалах справи, на підставі яких ОСОБА_3 було визнано винним постановою Богуславського районного суду від 03.12.2024 за ст.173 КУпАП, відсутні будь-які дані про вказаний трактор, його марку, реєстраційний номер, власника вказаного трактору та правові підстави використання вказаного трактору ОСОБА_1 . Окрім того, в матеріалах перевірки відсутні будь-які документи щодо огляду на місці події, а саме трактора колісного марки «МТЗ», модель «80», 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та детальними пошкодженнями трактора з додаванням фототаблиць. Натомість, опитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони проживають в АДРЕСА_1 . Поряд з ними по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 разом зі своєю сім`єю: з дружиною ОСОБА_7 30.10.2024 після 14 год. вони перебували в себе на подвір`ї та займалися господарством. В цей час вони побачили, як повз їхній двір по дорозі проїхав службовий автомобіль поліції. Вийшовши подивитися, що сталося побачили, що біля господарства ОСОБА_3 на краю городу стояв трактор з кабіною синього кольору, який раніше бачили, що ним керував ОСОБА_1 , а біля нього стояли автомобілі поліції, також там стояв ОСОБА_3 , його дочка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поліцейські і про щось говорили. Потім вони повернулися назад у двір і продовжили роботи по господарству, при цьому періодично виходили на вулицю і дивилися, чи поїхали поліцейські. Потім, коли в черговий раз вийшли на вулицю, то побачили, що всі вже роз`їхалися і стояв лише трактор. Через деякий час до цього трактора під`їхав легковий автомобіль світлого кольору марки не роздивився, та після 18 год. цього ж дня (коли вже надворі почало сутеніти) вони почули, що вказаний трактор завівся і поїхав своїм ходом повз їхнє подвір`я, ззаду їхав вказаний автомобіль. Хто сидів за кермом автомобіля та трактора вони не бачили (копії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаються). Факт руху своїм ходом трактора, яким користувався раніше ОСОБА_1 , 30.10.2025 після 18 год. підтвердила в своїх поясненнях ОСОБА_10 (копія пояснення додається). Зазначені обставини спростовують причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 30.10.2024 та матеріальними збитками спричинених нібито його діями ОСОБА_1 . Зазначений факт також спростовується висновком експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи №25/12-24 від 25.12.2024, яка додана позивачем. При цьому, представник відповідача зауважив, що експертиза проводилася на підставі договору від 16.11.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_1 щодо проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи трактора колісного МТЗ-80 з реєстраційним номером НОМЕР_3 з метою визначення вартості відновлювального ремонту. Згідно вказаного висновку експерта було поставлено лише одне питання: вартість відновлювального ремонту трактора колісного марки «МТЗ», модель «80», 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 станом на проведення дослідження, тобто 16.11.2024. Натомість події, на які посилається позивач, мали місце 30.10.2024, а огляд трактора проводився через 16 днів (16.11.2024) і де, і як використовувався вказаний трактор не відомо. Крім того, той факт, що в матеріалах перевірки, проведеної поліцією за подією від 30.10.2024, відсутні будь-які відомості ідентифікації трактора, зокрема дані щодо його марки, моделі, реєстраційного номеру, номеру двигуна. Разом з тим, в матеріалах експертного дослідження, долученого позивачем до позовної заяви є копія свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 трактора колісного марки «МТЗ», модель «80»,1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 . Згідно вказаного свідоцтва, вказаний трактор належить жителю м. Вінниця - ОСОБА_12 , а не позивачу. У вказаному висновку експерта зазначено, що огляд проводився 16.11.2024 в світлий час доби, в присутності представника власника колісного транспортного засобу ОСОБА_1 . В той же час у матеріалах висновку експерта, позовної заяви відсутні будь-які документи (довіреності, доручення, угоди) про те, що ОСОБА_1 є представником власника трактора ОСОБА_12 . Також в матеріалах справи відсутні будь-які документи про правові підстави володіння вказаним трактором позивачем. Інші особи, згідно вказаного висновку експерта, в тому числі представник позивача ОСОБА_2 , були відсутні під час огляду зазначеного трактора, що спростовує доводи сторони позивача в частині надання правничої допомоги, зокрема стосовно представництва інтересів клієнта перед судовим експертом Заіменком В.О. протягом 3 годин, вартістю 1500, 00 грн. Представник відповідача особливу увагу суду звернув на той факт, що висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №25/12-24 від 25.12.2024 визначає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди ДТП. Однак в матеріалах справи №358/1910/24, згідно постанови суду від 03.12.2024 як основного доказу, доданого позивачем, відсутні будь-які відомості про вчинення ДТП ОСОБА_3 за участю вказаного трактору під керуванням ОСОБА_1 . Протокол стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (вчинення ДТП) не складався та судом не розглядався. При цьому, у висновку експерта №25/12-24 від 25.12.2024 зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, без врахування фізичного зносу, а не трактора. На аркуші 18 висновку експерта знаходиться акт огляду колісного транспортного засобу, при цьому в графі «пошкодження, не пов`язані з ДТП» відсутні будь-які відомості. На аркуші 24-28 додатків до висновку експерта знаходиться фототаблиця, при цьому з вказаних фотографій неможливо встановити будь-які пошкодження на тракторі. На аркуші справи 34 висновку експерта міститься копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, а не експертів для проведення судових експертиз. З огляду на викладене, висновок експерта №25/12-24 від 25.12.2024 є неналежним та недопустимим доказом. В позовній заяві позивач вказує, що у зв`язку з ремонтом трактора колісного позивач також додатково поніс інші витрати на його відновлення, зокрема придбання блоку МТЗ (вийшов з ладу) на суму 13240 грн. До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію від 11.01.2025 на вказану суму, при цьому у графі «призначення платежу» зазначено «переказ коштів на товари та послуги з організації перевезення відправлень за ЕН», і не зазначено будь-які відомості про придбання позивачем блоку МТЗ, що вказує на безпідставність вимог. В той же час, у висновку експерта №25/12-24 від 25.12.2024 відсутні будь-які відомості щодо пошкодження блоку МТЗ колісного трактора та необхідності його заміни, що знову вказує на безпідставність цих позовних вимог. В п.3 аркуші 3 позовної заяви зазначено про понесені витрати позивачем на придбання оливи для трактора колісного до СТО на суму 2900, 00 гр. Проте вказані вимоги позивача є надуманими, оскільки навіть у висновку експерта №25/12-24 від 25.12.2024 вартість оливи для двигуна становить 1440, 00 грн., а не 2 900, 00 грн. і включена у вартість відновлення. В п.4 аркуші 4 позовної заяви зазначено про понесені витрати позивачем на придбання дизельного палива для транспортування трактора колісного до СТО для ремонту у м. Тараща Білоцерківського району Київської області на суму 2480, 30 коп. Однак в матеріалах позовної заяви та поданих доказів відсутні будь-які документи, про те, що в м. Тараща Білоцерківського району на СТО проводився ремонт трактора колісного марки «МТЗ» модель 80, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 . Додані чеки на придбання дизельного палива в м. Тараща не можуть свідчити про те, що трактор доставлявся в м. Тараща на СТО, враховуючи, що позовна заява не містить елементарних даних про СТО, його адресу, власника та виконання робіт по відновленню вказаного трактора. Навіть не зазначено спосіб доставки. Зазначені доводи спростовують позовні вимоги позивача. Стосовно вимог позивача про стягнення 4500,00 грн. на проведення оцінки шкоди, згідно акту №1від 25.12.2025, вказані вимоги є безпідставними, оскільки як вбачається з висновку експерта даний доказ є не належним та недопустимим, так як договір укладено не з власником трактора чи його представником, згідно законодавства та його представником. Аналогічними безпідставними вимогами є витрати на відправку претензії. Щодо зазначених позовних вимог позивача сторона відповідача вважала такі сумнівними, та зазначили, що договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 був укладений 18.11.2024, при цьому в акті виконаних робіт зазначено представництво інтересів перед експертом ОСОБА_11 в кількості 3 години на суму 8500, 00 грн. Проте, договір з експертом укладався 16.11.2024 року і огляд трактора експертом проводився 16.11.2024 ще до укладення договору на правничу допомогу. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що адвокат отримував інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, представляв інтереси клієнта у Богуславській міській раді та вивчав аж 2 години в Богуславському районному суді матеріали справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_3 , яка складає аж 11 аркушів. Відсутні відомості про проведене копіювання та розмноження документів, а також підтверджуючі документи, та не зазначено, які саме інтереси позивача адвокат представляв у Богуславському районному суді. Також представник відповідача зазначив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які поніс та очікує понести відповідач, у зв`язку з розглядом справи, які становлять 20000,00 грн.
06.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Р.В. надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просив визнати доводи відзиву представника відповідача необґрунтованими та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому посилався на те, що відзив представника відповідача не містить жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги. Заперечення носять декларативний характер та суперечать чинному законодавству України й усталеній практиці Верховного Суду. Водночас зазначив, що у постанові Богуславського районного суду Київської області від 03.12.2024 по справі № 358/1910/24 чітко зазначено, що відповідач шарпав позивача ОСОБА_1 за верхній одяг та пошкодив паливну систему трактора, який використовував ОСОБА_1 . Зазначені обставини справи також знаходять своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 серії ВАД №638005 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Тараща) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 30.10.2024. Крім того, позивач не знав та не міг знати, який розмір майнової шкоди було йому завдано неправомірними діями відповідача, оскільки він не є фахівцем з експертної оцінки майна, а тому був змушений 16.11.2024 (до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №638005) звернутися до спеціаліста у цій галузі, і як наслідок – було наступне звернення до Богуславського районного суду Київської області в порядку ст. 1166, ст. 22 ЦК України з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача. Укласти договір між ФОП ОСОБА_11 та позивачем щодо проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи трактора колісного МТЗ-80, з метою визначення вартості відновлювального ремонту, раніше ніж 16.11.2024 не було можливості, оскільки судовий експерт був зайнятий в інших експертних дослідженнях та територіально віддалено знаходився в місті Богуслав Київської області. Разом з тим, висновок експерта ОСОБА_11 № 25/12-24 від 25.12.2024 є належним і допустимим доказом: складений атестованим судовим експертом, внесеним до Реєстру (ст. 102 ЦПК України); відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (наказ Мін`юсту, ФДМУ, Мінтрансу №142/5/2092 від 24.11.2003); підтверджує, що вартість відновлювального ремонту трактора колісного марки «МТЗ» модель «80», 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення дослідження, складає: 23622,17 грн. Щодо доводів представника відповідача про відсутність правових підстав володіння трактором позивачем та відшкодування шкоди представник позивача зазначає, що в матеріалах позовної заяви містяться належні та допустимі докази, які підтверджують факт законного володіння та користування позивачем трактором колісним марки «МТЗ» модель «80», 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , а саме свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_8 . Оригінали вказаних доказів знаходяться у позивача. Заперечення представника відповідача стосовно сумнівних витрат на правничу допомогу є суперечливим і підлягає відхиленню судом, оскільки позивачу надавалася кваліфікована правнича допомога протягом 8 місяців на загальну суму – 8500,00 грн., що є на сьогодні абсолютно обґрунтованим та доведено поданими доказами. При цьому, представник позивача зауважив що він не представляв інтереси ОСОБА_1 перед експертом Заіменком В.О. в кількості 3 години на суму 8500,00 грн., про що у своїх запереченнях вказує представник відповідача. Тоді, як вартість за ксерокопіювання та розмноження документів визначалася з урахуванням вартості паперу формату А4, чорно-білої фарби (порошкової) для заправки принтера та вартості його заправлення. Щодо доводів представника відповідача стосовно витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі близько 20000,00 грн., зазначив, що позивач не погоджується з таким розміром правничої допомоги з огляду на складність справи, адже заявлений розмір правничої допомоги є неспівмірним та значно завищеним, предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними. Враховуючи обґрунтування заявленого розміру наданих послуг, відсутність доказів їх фактичного понесення, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що стороною відповідача не надано належного обґрунтування необхідності саме такої кількості та вартості послуг на правничу допомогу. Заперечення представника відповідача стосовно інших витрат, які були пов`язані із ремонтно-відновлювальними роботами трактора колісного, є необґрунтованими. У своїх запереченнях представник відповідача заявив: «В п.3 аркуші 3 позовної заяви зазначено про понесені витрати позивачем на придбання оливи для трактора колісного до СТО на суму 2900, 00 грн. Проте вказані вимоги позивача є надуманими, оскільки навіть у висновку експерта №25/12-24 від 25.12.2024 (а.с.20) вартість оливи для двигуна становить 1440 грн., а не 2900 грн. і включена у вартість відновлення». Дане твердження представника відповідача є перекрученим, адже зі змісту позовних вимог вбачається інше. Олива на суму 1440,00 грн. була використана працівниками СТО для промивки двигуна трактора колісного, а вже потім позивачем було придбано нову моторну оливу на суму 2900,00 грн. для її заливки у відремонтований двигун трактора колісного. Двигун трактора колісного для його ремонту до СТО в м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області (вул. Видна, 66) доставляв позивач своїм ходом та поніс витрати в розмірі 2480,30 грн., що підтверджується матеріалами справи. Також сторона позивача категорично заперечує проти долучення представником відповідача доказів у вигляді письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та просить не враховувати їх при дослідженні письмових доказів, оскільки ці пояснення дуже сумнівні та не підлягають розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства України. Відзив представника відповідача не містить доказів, що спростовують позовні вимоги та спрямований на ухиленні відповідача від відшкодування майнової шкоди позивачу.
13.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ковальського В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у порядку ст.180 ЦПК України, де зазначено, що представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_3 , судових витрат в тому числі за надання правничої допомоги відмовити в повному обсязі. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, в тому числі за надання правничої допомоги, в повному обсязі. В обґрунтування своє позиції посилався на те, що ознайомившись з відповіддю на відзив сторона відповідача переконалася в безпідставності позовних вимог. Зокрема, на аркуші справи №3 відповіді на відзив представник позивача посилається на рапорт чергового відділення поліції №2 з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який не може бути доказом по справі, оскільки вказаний рапорт є внутрівідомчим документом органів поліції і не являється доказом. При цьому, вказаний рапорт є недопустимим доказом, оскільки містить суперечливі відомості, а саме щодо спричинення Василенком В.О. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, однак такого факту не було, що ставить під сумнів сам рапорт. Доводи представника відповідача щодо неможливості укладення договору з експертом про проведення судової-товарознавчої експертизи трактора колісного МТЗ-80 раніше ніж 16.11.2024, у зв`язку зайнятістю судового експерта є повною нісенітницею і нічим, окрім фантазії представника позивача, не підтверджується. Натомість, представником позивача не спростовано доводи про те, що у висновку експерта №25/12-24 від 25.12.2024 зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, без врахування фізичного зносу (1 абзац 17 аркуш висновку експерта), а не трактора, при цьому мови про ДТП ніде не йдеться. Також не спростовані доводи, зазначені на аркуші 18 висновку експерта, де знаходиться акт огляду колісного транспортного засобу, при цьому в графі «пошкодження, не пов`язані з ДТП» відсутні будь-які відомості. Доводи представника позивача про те, що ним протягом 8 місяців надавалася кваліфікована правнича допомога на суму 8500, 00 грн є лише його особистим суб`єктивним оціночним поняттям і належними доказами не підтверджується. Так, до позовної заяви долучено акт від 04.07.2025 №1 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до договору від 18.11.2024. У вказаному акті зазначено послугу як отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно на суму 250,00 грн. Проте вказані вимоги є безпідставними, оскільки до позовної заяви вказані документи представником позивача не долучалися. Окрім того, є надуманою послуга адвоката Хоменка Р.В. з приводу представництва інтересів клієнта перед судовим експертом Заіменком В.О. протягом 3 годин на суму 1500, 00 грн. (з розрахунку 500 грн. за 1 годину). При цьому у висновку експерта (а.с.9) зазначено, що огляд проводився з метою визначення вартості відновлювального ремонту 16.11.2024 в світлий час доби, в присутності представника власника колісного транспортного засобу ОСОБА_1 і жодного згадування про адвоката Хоменка Р.В. немає. Також, згідно акту №1 від 25.12.2024 здачі-приймання наданих послуг від виконавця був Заіменко В.О., а від замовника ОСОБА_1 . Доводи представника позивача щодо понесених ним витрат за ксерокопіювання та розмноження документів на суму 650 грн. (зазначені в акті виконаних робіт) є надуманими, оскільки не підтверджені доказами. У вказаному акті №1 від 04.07.2025 зазначено, що адвокатом Хоменком Р.В. надавався такий вид послуги з надання юридичної допомоги, як «представництво інтересів клієнта у Богуславській міській раді» на суму 500,00 грн. за 1 год. Проте вказані дані є надуманими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, отримані в Богуславській міській раді в інтересах клієнта. Окремо сторона відповідача звернула увагу суду на таких послугах як вивчення документів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення на суму 1600, 00 грн. за 2 години з розрахунку (800 грн.) та представництво інтересів клієнта в Богуславському районному суді на суму 1000 грн. за 2 години з розрахунку 500,00 грн. Вважає такі послуги фактично однією послугою, оскільки в Богуславському районному суді, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Хоменко Р.В. ознайомлювався з матеріалами справи і отримував з них копії. Щодо послуги згідно акту, як підготовка письмової вимоги про стягнення із ОСОБА_3 грошових коштів за завдання майнової шкоди ОСОБА_1 на суму 1500,00 грн. за 2 години з розрахунку 750,00 грн. за 1 годину, то в матеріалах справи відсутня така вимога, а є лише претензія про відшкодування матеріальної шкоди від 21.03.2025. В той же час, як вбачається з самої претензії, вона була складена 21.03.2025, проте в додатковій угоді №1 до договору правничої допомоги №10 від 18.11.2024, укладеній 28.02.2025, вже зазначена вказана послуга як підлягає оплаті ще до її виконання. На аркуші справи 11 відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача сам спростовує факт вини відповідача і зазначає, що позивач доставляв трактор своїм ходом в м. Тараща Білоцерківського району, тим самим підтверджує пояснення, які надали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про те, що після подій 30.10.2025 трактор, яким керував ОСОБА_1 , з місця поїхав своїм ходом та спростовує причинно-наслідковий зв`язок та вину ОСОБА_3 і підтверджує безпідставність позовних вимог. На що також вказує факт, що представник позивача категорично заперечує проти долучення у якості доказів письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які спростовують позовні вимоги позивача та причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 30.10.2024 року та ніби пошкодженням двигуна трактора та понесеними позивачем витратами. Представник позивача заперечив проти долучення цих пояснень, оскільки вважав, що вказані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність та адвокат не мав права їх опитувати. Навпаки ці доводи представника позивача вказають на неправильну експлуатацію трактора позивачем, в тому числі без мастила, якщо як він стверджує, воно витекло. В матеріалах справи, зокрема в позовній заяві та доданих до неї доказів, відсутні будь-які відомості про СТО в м. Тараща, її назва, власників, адреса, наявність реєстраційних та дозвільних документів тощо. Нісенітницею також вважають міркування представника позивача щодо промивки оливою двигуна та подальшої її заливки по однаковій ціні і однакового виду. Зважаючи на зазначені обставини представник відповідача зазначає, що відповідь на відзив як і сама позовна заява є безпідставною та необґрунтованою.
Крім цього, 13.10.2025 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з проханням поновити відповідачу строк на подання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Разом із цим клопотанням подано заяву про виклик свідків. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник відповідача зазначає, що ним 30.09.2025 було подано відзив на позовну заяву з додаванням пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про те, що після події 30.10.2025 трактор, яким керував ОСОБА_1 , з місця поїхав своїм ходом та спростовує причинно-наслідковий зв`язок та вину ОСОБА_3 і підтверджує безпідставність позовних вимог. Проте у відповіді на відзив представник позивача заперечив проти долучення цих пояснень, оскільки вважав, що вказані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність та адвокат не мав права їх опитувати. З огляду на викладене виникла потреба в допиті у якості свідків вищевказаних осіб, що можливо зробити лише під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом осіб.
15.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Р.В. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Ковальського В.В. про поновлення строку для подачі заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового розгляду з повідомленням (викликом сторін). У вказаному запереченні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Ковальського В.В. про поновлення строку для подачі заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін від 13.10.2025, з тих підстав, що представник відповідача – адвокат Ковальський В.В. у своєму клопотанні від 13.10.2025 не наводить достатньої та переконливої причини пропуску строку для подачі такого клопотання разом із відзивом на позовну заяву. Крім того, представником відповідача 18.09.2025 вже подавалося схоже клопотання з тих самих підстав та з того самого предмету і судом 24.09.2025 з цього приводу вже прийнято відповідне рішення. Такі дії зі сторони відповідача є затягуванням судового розгляду справи та прийняття рішення. Крім того, представник позивача зауважив, що вказане клопотання від 13.10.2025 так само, як і всі попередні заяви і клопотання у відповідності до вимог діючого законодавства не надсилаються стороною відповідача позивачу та його представнику.
20.10.2025 ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Ковальського В.В. задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на подання заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 
11.11.2025 до суду надійшла від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Р.В. заява про виклик свідків, в якій представник просив викликати на допит свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з мотивів і підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, просили позов задовольнити у повному обсязі. Позивач додав, що його вимоги є правомірними, оскільки дерева, щодо яких виник першочергово конфлікт, висаджені його матір`ю на її особистій ділянці, яка є на даний час приватизованою та знаходиться у приватній власності. Ці дерева він викорчував. Трактора він завів, оскільки його необхідно було відігнати додому. Тому він був змушений зняти схожі трубки зі свого мотоблоку та тимчасово приєднати їх до трактора, вдома він їх зняв і повісив назад ті, що відповідач порвав. Масло із відірваних трубок не текло помалу, а під дуже високим тиском швидко вилилося. На заперечення відповідача вказав, що трубки були порвані навмисно, а не випадково. 
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає, пояснив, що 30.10.2024 приїхав орати свій город у с. Медвин Білоцерківського району Київської області. Там же знаходиться і город позивача, де по межі були висаджені сливи. ОСОБА_1 викорчував ці дерева і почав орати цю ділянку. Він у свою чергу запитав, нащо йому ці дерева (позивачу), коли ОСОБА_1 почав трактором їхати у його бік. Коли відповідач зрозумів, що трактор не зупиняється, не втримався і впав, у цей час ухопившись за щось на тракторі, але за що саме не пам`ятає. Піднявшись, помітив, що із трактора витікає масло, сказав про це ОСОБА_1 . Той у свою чергу вирвав бур`ян і заткнув ним отвір, заглушив трактор і масло перестало витікати. Згодом на місце пригоди прийшла дружина позивача, дочка
Після цього відповідач викликав поліцію, позивач у свою чергу викликав дільничного інспектора. Поліція, приїхавши на виклик, склала відносно відповідача протокол, і після цього він пішов додому. З поліцією приїхали працівники ТЦК, забрали позивача із собою, а вже ввечері він повернувся і забрав трактор. Поки трактор стояв на городі, біля нього були родичі ОСОБА_1 - дядько та брат. 
Коли його (відповідача) викликали на суд з питання розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, викладене у протоколі визнав, так як працівники поліції сказали, що нічого страшного, і штраф там не великий, щоб не було тяганини. Однак категорично заперечує, що умисно завдав пошкоджень трактору, можливо щось і зачепив, але це сталося випадково під час падіння. 
Представник відповідача ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши сторін по справі, свідків дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 03.12.2024 встановлено вину ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119, 00 грн. Постанова набрала законної сили 16 грудня 2024 року.
Відповідно до вищезазначеної постанови суду 30 жовтня 2024 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3 в громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , шарпав ОСОБА_1 за верхній одяг та пошкодив паливну систему трактора, який використовував ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с. 40-41).
Враховуючи, що зазначене рішення суду набрало законної сили, вина відповідача у вчиненні вище зазначеного правопорушення є встановленою та повністю доведеною.
Згідно копії посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_8 від 23.03.2023, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 має відкриті всі категорії, окрім категорії «Н» (а.с. 37).
Трактор колісний марки «МТЗ» модель «80», 1980 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), з правом керування – ОСОБА_16 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 (а.с. 27).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи ОСОБА_11 за №25/12-24 від 25.12.2025, вартість відновлювального ремонту трактора колісного марки «МТЗ» модель «80», 1980 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення дослідження, складає: 23 622,17 грн. (а.с. 6-22).
16.11.2025 за участю ОСОБА_1 було складено акту огляду колісного транспортного засобу: трактора колісного марки «МТЗ» модель «80», 1980 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , що підтверджується копією відповідного акту (а.с.23-24).
Згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту вартість ремонтно-відновлювальних робіт трактора колісного марки «МТЗ» модель «80» склала - 13 840,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів – 169,00 грн., вартість нових складових, що підлягають заміні (нових запчастин для ремонту, вартість яких взято з інтернет ресурсу) – 9 613,17 грн., яку повністю оплачено позивачем, що підтверджується відповідними чеками, рахунком-фактурою та квитанціями (24-26, 50-53, 55, 56, 57, 58, 59).
Витрати на підтвердження оцінки шкоди (експертного дослідження) у розмірі 4 500,00 грн. підтверджуються актом №1 від 25.12.2025 здачі-прийняття наданих послуг між замовником ОСОБА_1 та виконавцем Заіменком В.О. по договору від 16.11.2024 (а.с. 54). 
До матеріалів справи також долучено чорно-білі копії фото трактора колісного марки «МТЗ» модель «80», 1980 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснені 16.11.2024 о 14:15 годині, з видом з ліва, з права, та з видом на пошкодження паливної шланги від паливного фільтра, з видом на пошкодження паливної шланги від фільтра, видом на пошкодження трубки до прибору тиску оливи, видом на пошкодження трубки змащування повітряного компресора, видом на табличку заводського номера та видом на табличку номера двигуна трактора (а.с. 29-33). 
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію: договору про надання правової допомоги № 10 від 18.11.2024, укладеного з адвокатським бюро «Романа ХОМЕНКА»; додаткову угоду №1 від 28.02.2025 до договору про надання правничої допомоги №10 від 18.11.2024; акт №1 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 18.11.2024 №10; копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки ОСОБА_1 за №38 від 04.07.2025 на суму 8 500, 00 грн. Адвокатському бюро «Роман ХОМЕНКО»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5619; копію ордера серії АІ №1762664 від 04.12.2024 (а.с.42-43,44-45, 46, 47,48, 49). 
21.03.2025 ОСОБА_3 направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його неправомірними діями, в якій позивач просив відшкодувати збитки загалом на суму 55 917,47 грн, з них: 4 500, 00 грн – послуги експерта; 23 622,17 грн – відновлювальні роботи по ремонту трактора колісного марки «МТЗ», модель «80»; 13 240, 00 грн – придбання блоку МТЗ (вийшов із ладу); 8 500, 00 грн – витрати за надання правничої допомоги; 675, 00 грн – витрати на придбання пошкоджених (обірваних) запчастин трактора трубки паливної низького тиску; трубки МТЗ паливного баку маслопроводу компресора МТЗ; 2900, 00 грн – витрати на придбання оливи турбодизель до трактора (витекла при пошкодженні паливної системи транспортного засобу; 2 480, 30 грн – витрати на придбання дизельного пального для транспортування трактора до СТО для ремонту у м. Тараща Білоцерківського району Київської області (а.с. 60-61, 62-66).
Як встановлено судом, станом на дату постановлення даного судового рішення ОСОБА_3 будь-яких коштів на відшкодування завданої матеріальної шкоди не сплатив. 
Згідно копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 358/1910/24, за ст. 173 КУпАП, долучених до відзиву стороною відповідача убачається, що такі не містять будь-яких даних про вказаний у постанові трактор, його марку, реєстраційний номер, власника транспортного засобу та правові підстави використання вказаного трактора ОСОБА_1 (а.с. 98 -125).

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивача.
Так, свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що знає сторін по справі: позивач є його рідним братом, а відповідач - колишній сусід. Щодо події, яка сталася 30.10.2024 зазначив, що того дня був на роботі, коли десь о 16 год. йому зателефонував дядько ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_17 забрали до військомату, зламали трактора, вже викликали на місце пригоди поліцію, але потрібно поїхати подивитися, що там сталося. ОСОБА_18 не міг поїхав, бо був на роботі, але оскільки свідок теж був на роботі, то поїхав до трактора після 17 год. Це все сталося по вул. Київській в с. Медвин. Він приїхав на місце пригоди, щоб подивитися, чи можна завести траткор, побачив, що трактор стоїть, біля нього нікого немає. Трубки, там де солярка, відірвані, кругом трактора та по дорозі на відстані 5-10 метрів розлито масло, перевірив щупом - масла у баці немає, а тому забрати своїм ходом його не можна було. Тоді поїхав назад додому по ключі та інші потрібні деталі до трактора, взяв масла. Біля 18 год. подзвонив ОСОБА_19 , свідок заїхав до нього і вже разом вони поїхали до трактора. Ще було світло, але смеркало. Коли приїхали до трактора, там не було нікого, вони почали робити трубки, хв. через 10-20 приїхав дядько і всі разом почали ремонтувати трактора, щоб його завести, зібрали по трошки масло. Трубки на тракторі були всі порвані, тому взяв ті, що були вдома, і хомутом їх прикрутили. Закачали солярку, залили масло, і хвилин через 25-30 завели трактор, ОСОБА_19 поїхав додому, а вони з дядьком слідом кожен своєю машиною. ОСОБА_19 живе на відстані до одного кілометра від місця події. Додав, що масла у трактор потрібно 18 літрів, він особисто з дому взяв 4 літри, ще дядько привіз і вистачило долити до мінімального рівня, щоб доїхати трактором додому. Рівень масла щупом перевіряв ОСОБА_19 . Також зазначив, що працює на роботі з 8-17 години, у вільний від роботи час не бачив, щоб ОСОБА_19 їздив на тракторі після тієї події. Про вартість ремонту трактора та коли саме полагодили йому нічого не відомо, на цю тему він з братом не розмовляв. Про неприязні стосунки між сторонами свідку відомо тільки те, що останні лаються за землю та її обробку, але особисто присутнім під час сварок не був.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що знає сторони по справі, позивач йому доводиться племінником, а відповідача знає як односельчанина. Щодо події зазначив, що 30.10.2024 був дома, коли подзвонив племінник ОСОБА_19 і повідомив, що біля трактора відбулася бійка та скандал, на місце події прибула поліція та працівники ТЦК і забрали його. ОСОБА_19 подзвонив, щоб проконсультуватися, як себе вести, він порадив взяти з собою дитину, оскільки вона має інвалідність та приймає п`є ліки, то ОСОБА_19 заїхав додому взяв дитину і поїхав у ТЦК. Свідок був вдома, вже стемніло, коли знову подзвонив позивач, запитав, чи є масло, бо йому не вистачає, щоб завести трактор, так як те, що було, вилилося. Він привіз половину 5-літрової каністри масла, долили у бак, перевірили рівень і завели трактор. На той момент вже було біля 20 год., темно. На місці біля трактора був позивач, його брат ОСОБА_20 і їх дядько. Вони утрьох щось крутили, ремонтували, так як спеціалісти і розбираються у ремонті трактора. Свідок зазначив, що постояв десь хвилин 5, і не чекаючи, поки трактор заведеться, поїхав додому. Після 30 жовтня 2024 року ОСОБА_19 на тракторі не їздив, той стояв у дворі. Спочатку позивач хотів трактора розібрати, але свідок йому порадив не чіпати самому, а віддати на ремонт до офіційної установи. Вони домовилися із експертами з ОСОБА_21 , погрузили мотор трактора на причеп і відвезли до спеціалістів. Десь через півтора/два місяці мотор забрали, і він ще до весни стояв накритий у дворі. За ремонт заплатили 1600 доларів. Як експерт оглядав мотор він не бачив. Також не бачив, хто саме знімав мотор. Свідок вказав, що організацією займався саме він, так як позивач був зайнятий на роботі. На запитання, чи знімали трубки після того, як привезли трактор додому, свідок пояснив, що трубки на місці події на тракторі були порвані, хлопці їх тимчасово прикрутили хомутами, а вдома відкрутили. Щодо ремонту трактора додав, що позивач капітально трактор не ремонтував, і якби не ця подія, працював би трактор ще довго, він був у робочому стані і заводився.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що знає сторони, ОСОБА_19 - його племінник, а відповідач просто знайомий, односелець. 30.10.2024 він був на роботі, коли подзвонив позивач та сказав, що його забрали у військомат, треба забрати зламаний трактор. Оскільки він був на роботі, то подзвонив до іншого племінника - ОСОБА_20 , та попросив, щоб той поїхав, глянув на трактор. Так як і ОСОБА_20 був зайнятий на роботі, то домовилися їхати вже після роботи, хто перший. Свідок вказав, що приїхав до трактора одразу з роботи близько 18 год., там вже були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оглядали трактора, ОСОБА_19 заливав масло у бак, а вони із ОСОБА_20 почали стягувати трубки хомутами, адже без них трактор не поїхав би. На те, щоб завести трактор, вони витратили понад годину часу. ОСОБА_22 для трактора потрібно 18 літрів, хлопці трошки привезли, те і залили, цього вистачило, щоб доїхати додому. На питання, хто зірвав трубки з трактора, коли пригнали його додому, адже у висновку експерта саме так зазначено, свідок вказав, що йому про це нічого не відомо, на місці пригоди трубки були прикручені та зв`язані хомутом. Коли трактора завели, ОСОБА_19 сів на нього та поїхав додому, живе на відстані до одного кілометра від місця події, а він та ОСОБА_20 поїхали слідом кожен своєю машиною, провели трактор, і далі по домам. Додав, що хоч трактор і завівся, але працював не так, як мав би, впав тиск у двигуні, були сторонні звуки. Чому не викликали евакуатор пояснив, що трактор потрібно було завести і доставити додому своїм ходом, так як слід було підняти плуг, а це зробити можна лише із заведеним двигуном. Вдома у позивача трактор деякий час стояв, ОСОБА_19 ним не їздив, згодом вони його втрьох розібрали, дістали мотор і ОСОБА_23 відвіз причепом до експерта. Скільки коштував ремонт не знає. Коли мотор відремонтували, поставили назад і все. Про неприязні стосунки між сторонами йому відомо, так як вони сваряться за землю та її обробку. 

Також, в судовому засіданні були допитані свідки зі сторони відповідача.
Зокрема, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає у с. Медвин Білоцерківського району Київської області, позивач та відповідач є його односельцями. Щодо подій 30.10.2024 пояснив, що того дня перебував у себе вдома по АДРЕСА_4 , коли почув звук сирени поліції, вийшов на вулицю, почув крики зі сторони городу ОСОБА_1 . Від будинку до городу позивача відстань біля 200 метрів. Коли він з дружиною підійшов до городу, побачив там трактор позивача, який стояв на ділянці останнього, багато людей, у тому числі відповідача. Що далі сталося не бачив, бо пішов додому. Вже ввечері, коли стемніло, бачив, як вулицею їхав трактор позивача, за ним легковий автомобіль світлого кольору, який фарами освітлював дорогу трактору. Трактор їхав своїм ходом, але хто був за кермом не помітив. Після цих подій не бачив, щоб ОСОБА_1 їздив трактором. Додав, що того дня поліції приїздила двічі. 
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що проживає по АДРЕСА_1 . Працює охоронцем у лісництві. Сторони по справі є її сусідами. У жовтні 2024 року під вечір саме прийшла з роботи, коли почула, що їде поліція. Вони з чоловіком вийшли на вулицю, почули зі сторони городу позивача крики, голоси людей, на городі стояв трактор. Коли стемніло, трактор своїм ходом проїхав вулицею, за ним їхала машина світлого кольору. Після цього не бачила, щоб позивач їздив трактором.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що проживає у АДРЕСА_5 . Сторін по справі знає як односельців. Того дня, 30.10.2024 саме йшла з роботи, коли побачила на земельній ділянці ОСОБА_1 трактор, біля якого «копошилися» люди. Також там стояв легковий автомобіль світлого кольору. Вже будучи вдома, почула, як трактор завели і він поїхав, на той час на дворі стемніло. Хто був за кермом не бачила, і чи їздив після цієї пригоди позивач трактором теж не бачила.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За приписом частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
У постанові від 26 квітня 2022 року у справі № 564/973/19 Верховний суд вказав, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Постанова КЦС ВС від 12.06.2024 у справі № 199/151/23 містить висновок про те, що під час розгляд справ про відшкодування шкоди, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона завдана, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто, позивач повинен обґрунтувати розмір шкоди, завданої відповідачем.
Розглядаючи спір про відшкодування завданої шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.
До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено Цивільним кодексом України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78 - 80 ЦПК України, зазначені ним обставини.
Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновками експертів.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При цьому, саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення його прав, яке, на його думку, полягає у здійсненні перешкод у користуванні майном.

Відповідно до частин першої, шостої та сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.
У той же час, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, лише в питанні того, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Отже, постанова Богуславського районного суду Київської області у справі №358/1910/24 від 03.12.2024 підтверджує факт вчинення протиправних дій, однак сама по собі не підтверджує характер і обсяг пошкоджень транспортного засобу, розмір заподіяної матеріальної шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між усіма заявленими позивачем збитками і діями відповідача. Тому суд оцінює вказану постанову у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами, відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України.
Суд критично оцінює надані позивачем докази у частині підтвердження розміру завданої шкоди та причинно-наслідкового зв`язку, оскільки встановити, які саме пошкодження були завдані трактору марки МТЗ-80 саме внаслідок події 30.10.2024, а також технічний стан транспортного засобу до цієї події, на підставі наявних у справі доказів не вбачається можливим.
Наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи ОСОБА_11 за №25/12-24 від 25.12.2025 визначає вартість відновлювального ремонту: «автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, без урахування фізичного зносу замінних складових» (а.с. 22 том 1) та не встановлює причини виникнення пошкоджень і часу їх утворення. Акт огляду та фото підтверджує наявність певних пошкоджень станом на 16.11.2024, але не доводить, що вони виникли внаслідок події 30.10.2024. Квитанції, надані позивачем, підтверджують понесення витрат на придбання деталей та матеріалів, але не підтверджують необхідність саме цих витрат як наслідок дій відповідача.
Тобто, вищезазначені письмові докази підтверджують придбання запасних частин і матеріалів, і підтверджують лише наявність пошкоджень та понесення певних витрат, однак не доводять, що такі пошкодження та витрати перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача.
При цьому, показання свідків відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є узгодженими між собою та підтверджують, що після конфлікту, що мав місце 30.10.2024 трактор, яким керував ОСОБА_1 з місця поїхав своїм ходом. Вказані обставини самі по не спростовують можливості заподіяння транспортному засобу певних пошкоджень, однак у сукупності з іншими дослідженими судом доказами не дають суду можливості дійти беззаперечного висновку про те, що весь заявлений позивачем обсяг матеріальної шкоди завданий саме внаслідок дій відповідача. Показання свідків позивача не усувають сумнівів щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та усіма завданими позивачу збитками. 
Позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача йому було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у пошкодженні трактора колісного марки «МТЗ-80», 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який він використовував. Разом із тим матеріали справи не містять свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивача чи інших належних доказів, які б підтверджували його право власності або інше речове чи зобов`язальне право щодо зазначеного транспортного засобу.
Водночас сама по собі відсутність у позивача права власності на трактор не виключає його права на звернення до суду з вимогою про відшкодування шкоди, якщо він доведе, що був законним володільцем або користувачем транспортного засобу, саме він поніс витрати на його відновлення, а його майновим правам чи законним інтересам неправомірними діями відповідача було завдано шкоди.
Однак у цій справі позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між заявленими витратами та діями відповідача, а також не довів належними доказами обсяг матеріальної шкоди, завданої внаслідок події від 30.10.2024.
За таких обставин відмова у задоволенні позову зумовлена не відсутністю у позивача права власності на транспортний засіб, а недоведеністю необхідних елементів цивільно-правової відповідальності, передбачених статтею 1166 ЦК України.
Отже, оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами усіх елементів цивільно-правової відповідальності, необхідних для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування заявленої матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За приписом до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт завдання шкоди його майну саме відповідачем, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини п`ятої статті 265 Цивільного процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення суд обов`язково зазначає про розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У випадку відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.
Що стосується заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, його представником було подано лише попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат у сумі 20000,00 грн. При цьому зазначено, що докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Суд установив, що на момент ухвалення рішення відповідні докази до суду не надійшли. У зв`язку з цим суд роз`яснює відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України такі докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до завершення дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання доказів у встановлений строк заява про відшкодування витрат на правничу допомогу залишається без розгляду.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись статтями 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 76, 82, 89, 133 ,141, 265, 354 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 

Головуючий: суддя 	К. С. Романенко