ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Дніпро Справа № 0440/5083/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.
секретар судового засідання Солодова І.М.
учасники справи не з`явилися; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 (повне рішення складено 27.03.2025, суддя Татарчук В.О.) у справі №0440/5083/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)
до Кам`янської міської ради (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)
про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" звернулось з позовною заявою до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022), в якій просить визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради №1134-25/VII від 22.06.2018 "Про надання дозволу КП КМР "Екосервіс" (код ЄДРПОУ 30257243) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою". Судові витрати просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022) про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII Про надання дозволу КП "Екосервіс" (код ЄДРПОУ 30257243) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою – задоволено повністю. Визнано незаконним рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" (код ЄДРПОУ 30257243) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою". Стягнуто з Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 353, ідентифікаційний код 19142866) 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи “Електронний суд”, з апеляційною скаргою звернулась Кам`янська міська рада, в якій просить: апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 задовольнити; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 скасувати; винести постанову, якою у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» до Кам`янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Камянської міської ради «Екосервіс» - про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 – залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 – залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі № 0440/5083/18 закрито.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи задоволено частково. Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" 50000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу та 25444,72грн - витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, представник Кам`янської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025; апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суд Дніпропетровської області від 17.03.2025 - задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 по справі №0440/5083/18 скасувати; винести постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженої відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі №0440/5083/18 - відмовити в повному обсязі. Вирішити питання про стягнення судових витрат.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Кам`янська міська рада не погоджується з оскаржуваним рішенням суду, оскільки навіть часткове задоволення заяви у розмірі 50 000 грн. - не є об`єктивно обґрунтованим та не відповідає дійсним понесеним витратам заявника.
Як вбачається з акту приймання - передачі виконаних робіт від 07.03.2025 представником позивача в цілому було витрачено часу на надання правничої допомоги по справі №0440/5083/18 в розмірі 97 годин, з яких 30 годин на судові засідання. Як вбачається з акту від 07.03.2025, представник позивача на кожне судове засідання по справі витратив по 2 години, однак, якщо перевірити протоколи судових засідань, то фактичний час витрачений на судові засідання значно менший, та в загальному не перевищував 1 години. Тож як вбачається з вищенаведеного фактичний час витрачений на судові засідання в середньому складав 1 годину, тож не зрозуміло чому представник завищив кількість годин, витрачених на участь в судових засіданнях. Стосовно інших годин, витрачених представником позивача по даній справі, то в цілому за складання процесуальних документів по справі, які складаються в середньому з 2-3 сторінок, представник нібито витратив від 3 до 4 годин свого часу, однак витрачений час на документи зміст яких повторюється та які зводяться лише до цитування законів, є значно завищеним та не доведеним.
Кам`янська міська рада заперечує проти розміру витрат на правову допомогу, посилаючись на неспівмірність нарахованої суми: складністю справи, не підтвердження часу витраченого по даній справі; невідповідності суми витрат на правову допомогу ціні позову, не співмірністю нарахованої суми ринковим цінам адвокатських послуг та показнику середньої заробітної плати по Україні за цей же період часу.
Скаржник також не погоджується з присудженими до стягнення витратами за проведення експертизи, оскільки до винесення ухвали про призначення по справі експертизи, Кам`янська міська рада в повній мірі не погоджувалась з проведенням експертизи, оскільки дана експертиза жодним чином не сприяла вирішенню спору наявного між сторонами. Відповідач вважає, що призначення даної експертизи з самого початку було лише фактичним затягуванням судового процесу зі сторони позивача, оскільки питання поставлені на вирішення експерту не були конкретними та не слугували в подальшому належним доказом у суді.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 залишити без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 по справі № 0440/5083/18 залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним.
Стосовно витраченого часу адвоката на надання правничої допомоги клієнту відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 07.03.2025 слід зазначити, зокрема, що в ньому міститься посилання на участь адвоката у 15 судових засіданнях по даній справі, на кожне з яких відведено по 2 години. Такий час є середнім та достатнім, щоб адвокат мав змогу доїхати до суду та назад, а також взяти участь у судовому засіданні. Відповідно до усталеної судової практики, а також у Постанові КГС від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19 зазначається, що прибуття до суду та очікування є складовими правничої допомоги. Відтак, 2 години є оптимальним та достатнім часом для участі у судовому засіданні, що не заперечується клієнтом. Окрім 15 судових засідань ще було підготовлено документи по суті справи, низку письмових пояснень з різних питань, що виникали в ході судових засідань, клопотань, в тому числі про призначення експертизи, які потребують детального вивчення та аналізу певних норм для їх написання. Факт належного виконання адвокатом своїх професійних обов`язків підтверджується особистим складанням та поданими до суду першої інстанції документами, а також явкою адвоката у всі судові засідання та активну участь в них. Тому, всі судові витрати, які були стягнуті судом першої інстанції в додатковому рішенні від 17.03.2025 є правомірними та обґрунтованими, а Відповідач в цій частині лише посилається на незгоду з висновком суду.
Стосовно розміру оплати витраченого часу адвоката Ясира С.А. слід зазначити, що відповідно до абз. 1 ст. 4 Договору № 1228/01-21 про надання правової допомоги від 28.12.2021 за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар. Розмір та порядок сплати гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до даного договору. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 0703-2 від 07.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 1228/01-21 від 28.12.2021 розмір гонорару Адвоката за надання професійної правничої допомоги Клієнту по справі № 0440/5083/18 в Господарському суді Дніпропетровської області є фіксованим та складає 200 000 грн. незалежно від обсягу проведених робіт/наданих послуг. Заявлені до стягнення з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу є фіксованими, що передбачені договором, додатковою угодою та актом виконаних робіт, що виключає необхідність доведення витраченого часу при фіксованій оплаті адвокатських послуг.
Відповідач надає оцінку проведеній експертизі як такій, що не є необхідною для розгляду даної справи, однак, така вже була проведена і надала відповіді на поставлені питання. Більш того, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після оскарження в суді апеляційної інстанції була залишена без змін. Експертиза по даній справі дійсно була заявлена Позивачем і оплачена ним, у відповідності до норм діючого ГПК. Для призначення експертизи судом було поставлено низку питань, які були узгоджені в судовому засіданні Сторонами з урахуванням пропозицій Відповідача. Таким чином, задовольняючи клопотання Позивача про призначення експертизи по справі, судом було оцінено та констатовано необхідність та доцільність її проведення, що була підтверджена судом апеляційної інстанції. Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/104 24/1925-ЗТ від 30.12.2024 досліджений судом першої інстанції під час вирішення справи по суті, а також описаний в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 як одну з підстав для його прийняття, що спростовує твердження Відповідача про те, що дана експертиза жодним чином не сприяла вирішення спору. Відтак, твердження Відповідача не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі № 0440/5083/18; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.09.2025 о 09 год. 50 хв.
17.09.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 розгляд апеляційної скарги Кам`янської міської ради призначено у судовому засіданні на 10.12.2025 о 09:50 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 розгляд апеляційної скарги Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №0440/5083/18 призначено у судовому засіданні на 19.01.2026 о 09:45 год.
19.01.2026 у судовому засіданні у справі № 0440/5083/18 оголошено перерву до 23.02.2026 на 10:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 провадження з розгляду апеляційної скарги Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №0440/5083/18 зупинено до закінчення перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №0440/5083/18 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 поновлено провадження у справі №0440/5083/18. Розгляд апеляційної скарги Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №0440/5083/18 призначено у судовому засіданні на 24.06.2026 об 11:00 год.
24.06.2026 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.
У судове засідання 24.06.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).
У судовому засіданні 24.06.2026 колегією суддів підписано скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022) про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII Про надання дозволу КП "Екосервіс" (код ЄДРПОУ 30257243) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою – задоволено повністю. Визнано незаконним рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" (код ЄДРПОУ 30257243) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою". Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.
07.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" судові витрати з професійної правничої допомоги адвоката, витрати за проведену судову експертизу та витрати на проведення ґрунтового дослідження земельних ділянок в загальному розмірі 318 518,57 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №0440/5083/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи – задоволено частково. Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" 50000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 25444,72 грн. - витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 – залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №0440/5083/18 – залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі № 0440/5083/18 закрито.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване додаткове рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (далі – клієнт, позивач) та адвокатом Ясир Сергієм Андрійовичем (далі – адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №1228/01-21 (далі – договір).
Пунктом 1 договору, сторони передбачили, що у відповідності із даним договором, який укладено у відповідності із статтею 59 Конституції України, адвокат приймає на себе обов`язок по наданню клієнтові захисту та правової допомоги, а клієнт приймає на себе обов`язок сплатити адвокату гонорар за надання захисту та правової допомоги.
Пунктом 4 договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар. Розмір та порядок сплати гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до даного договору. Клієнт компенсує адвокату всі прямі та непрямі витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, а саме: судові збори, витрати на експертні дослідження, транспортні та поштові витрати тощо. У випадку відсутності коштів на компенсування таких витрат клієнт зобов`язаний повідомити адвоката про це та погоджується з тим, що відмова у вжитті запропонованих адвокатом заходів через відсутність коштів на їх сплату може вплинути на результативність захисту (правової допомоги) та зобов`язується не пред`являти адвокату претензій.
Приписами пункту 6 договору встановлено, що даний договір, якщо він не буде достроково припинений з ініціативи клієнта, або адвоката у випадках, що передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або правилами адвокатської етики, діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.
Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього (а.с. 21 том 10).
07.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (далі – клієнт, позивач) та адвокатом Ясир Сергієм Андрійовичем (далі – адвокат) укладено додаткову угоду №0703-2 до договору, відповідно до пункту 1 якої сторони визначили, що розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги клієнту по справі №0440/5083/18 в Господарському суді Дніпропетровської області є фіксованим та складає 200000,00 грн. незалежно від обсягу проведених робіт/наданих послуг.
Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар за надання професійної правничої допомоги, в обсягах та розмірі встановленому в п. 1 даної додаткової угоди, в будь-якій не забороненій законом формі, протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з дати набрання чинності рішенням суду.
Також, 07.03.2025 між позивачем та адвокатом підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з професійної правничої допомоги, яким визначено найменування робіт/послуг та витрачений час. Розмір гонорару адвоката за надання робіт/послуг з надання професійної правничої допомоги складає 200000,00 грн. (а.с. 24 том 10). 
В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано копії договору про надання правової допомоги №1228/01-21 від 28.12.2021, додаткової угоди №0703-2 від 07.03.2025 до договору про надання правової допомоги №1228/01-21 від 28.12.2021, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з професійної правничої допомоги від 07.03.2025 на суму 200000,00 грн., ордеру серія АР №1085649 від 16.02.2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001069 від 28.05.2015 (а.с. 20-зворотній аркуш 24 том 10).
Суд першої інстанції, оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу у контексті критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 126 ГПК України, керуючись ст.ст. 2, 129 ГПК України, визнав 50 000 грн. розумним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
Аргументи скаржника про неспівмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI ) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону №5076-VI).
Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою ст. 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. 
Судова колегія враховує, що за текстом апеляційної скарги відповідач не доводить, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, господарський суд не врахував критерію співмірності, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на викладене та врахування господарським судом заперечень відповідача, критерію розумності адвокатських витрат, часу на надання адвокатом послуг та складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, апеляційний господарський суд вважає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених в Господарському суді Дніпропетровської області, в розмірі 50 000 грн.
Підстав як для зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу в сумі 50 000 грн., так і для відмови в їх стягненні скаржник не довів.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення експертизи у справі, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, за яку позивач поніс витрати у розмірі 25444,72 грн., які підтверджуються платіжною інструкцією №105 від 05.07.2024 (а.с. 27 том 10).
Суд першої інстанції, урахувавши факт понесення позивачем витрат на проведення експертизи, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи, дійшов правильного висновку про покладення на відповідача витрат на проведення експертизи в розмірі 25444,72 грн.
Апеляційний господарський суд при апеляційному перегляді додаткового рішення суду першої інстанції, не виявив у діях господарського суду порушень приписів статей 126, 129, 221 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №0440/5083/18 – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №0440/5083/18 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 10.07.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін