Справа № 527/1591/26
провадження № 3/527/473/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 10 червня 2026 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості суду не відомі),-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683478 від 04.06.2026, 01.06.2026 року о 12 год. 00 хв. велосипедист ОСОБА_1 в м. Глобине, вул. Володимирівська, 152/2, керуючи велосипедом «Україна», будучи причетною до ДТП з т/з мотоцикл Spark, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не повідомила підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських місце пригоди залишила, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник Гонтар направив заперечення на протокол, в якому прохав закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, свої заперечення обґрунтовує наступним, з протоколу вбачається, що працівник поліції вважає ОСОБА_1 винною у неповідомленні про ДТП та залишенні місця ДТП, яке мало місце о 12.00 год 01.06.2026 року. Однак, зазначене в протоколі суперечить дійсним обставинам справи. Так, разом з протоколом на ОСОБА_1 складалась і постанова про адміністративне правопорушення за якою вона, нібито, була винна в ДТП, яке мало місце 01.06.2026 року. Однак, рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06.07.2026 року по справі № 527/1634/26 — позов ОСОБА_1 було задоволено, а постанову поліції скасовано. Крім того, постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 06.07.2026 року по справі № 527/1593/26 від 22.07.2026 року винним в ДТП та залишення місця ДТП визнано ОСОБА_2 , який і збив ОСОБА_1 , яка рухалась на велосипеді, своїм мотоциклом, після чого зник з місця пригоди. Внаслідок падіння ОСОБА_1 зазнала травм і змушена була спочатку дістатись додому, а потім викликати швидку допомогу, що підтверджується довідкою медзакладу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки внаслідок падіння зазнала травм і змушена була спочатку дістатись додому, а потім викликати швидку допомогу, що підтверджується довідкою мед закладу від 18.06.2026 № 01-19/1123, у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283-284 КУпАП,-
Постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти діб до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. 
Суддя       А. В. Павлійчук