Справа № 199/2003/26
(2/199/3449/26) 

РІШЕННЯ
Іменем України

13.07.2026 

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,
секретар судового засідання Воробйов О.С.,

за відсутності учасників справи, 

розглянувши в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга – переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 10.10.2018 року опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
19.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву доДоговору про надання банківських послуг від 19.10.2018 року, внаслідок чого встановив мобільний додаток monobank, отримав розрахункову картку № НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкету-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, які складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжня картка. 
Як зазначається позивачем при зверненні до суду, позивач договірне зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 
Відповідно до п. 8.2 Розділу II Умов сума кредиту (кредитного ліміту) може встановлюватись в розмірі до ста тисяч гривень.
Проте, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплачував щомісячні мінімальні платежі), що відображено у розрахунку заборгованості за договором. 
Отже, відповідач порушив ст.ст. 509, 526, 629, 1054 ЦК України. 
За підрахунком позивача за відповідачем рахується заборгованість, розмір якої становить 19 670,40 грн., з яких: 19 287,30 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом та 383,10 грн. – заборгованість за пенею.
Про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача у позові й заявлено відповідну вимогу. 
Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).
Процесуальні дії у справі:
-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06.04.2026 р. прийнято позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 76–80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг «Monobank» від 19.10.2018 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Відповідно до Умов обслуговування сума кредитного ліміту може встановлюватись у розмірі до 100 000,00 грн.
Свої зобов`язання за договором АТ «Універсал Банк» виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості, загальний розмір якої становить 19 670,40 грн., з яких 19 287,30 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом та 383,10 грн. – заборгованість за пенею, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 19.10.2018 р. по 04.12.2025 р. 
Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору), що підтверджується підписаною сторонами Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 19.10.2018 року та розрахунком заборгованості за договором.
Дослідивши докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, враховуючи наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор — прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 527 ЦК). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 279/4216/16-ц).
Як встановлено судом на підставі письмових доказів, з боку позивача АТ «Універсал Банк» умови договору були виконані в повному обсязі, відповідачу було надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на його поточний рахунок. Проте з боку відповідача було допущено порушення умов виконання зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів. Зазначене порушення призвело до утворення заборгованості за тілом кредиту, розмір якої становить 19 287,30 грн.
У зв`язку з вищенаведеним, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, тому порушені права позивача підлягають поновленню в обраний позивачем спосіб (ст. 16 ЦК) шляхом стягнення суми основного боргу за кредитним договором у розмірі 19 287,30 грн.

Водночас, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення вимоги позову в частині стягнення пені у розмірі 383,10 грн., враховуючи п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. 
Згідно з вказаною нормою, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Спірна сума пені нарахована у період дії воєнного стану, тому стягненню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат. 
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивач сплатив судових збір в розмірі 2662,40 грн., відтак, сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволений частково, в розмірі 2610 грн. 63 коп., виходячи з наступного розрахунку: 19 287,30х 2662,40 : 19 670,40).
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.13, ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК, ст.ст. 280 - 282 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ: 

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість кредитним договором б/н 19.10.2018 року у розмірі 19 287 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 30 коп.
Відмовити в задоволенні вимоги позову про стягнення пені. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, 23) судовий збір у розмірі 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 63 коп.

Дата виготовлення повного судового рішення 13.07.2026 р. 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї