ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 | Справа № 910/883/26

За позовом Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
без повідомлення учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" (далі - Інститут, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" (далі - ТОВ "Артек Медікал Груп", відповідач) про стягнення пені у сумі 4 420,17 грн. у зв`язку з порушенням строку поставки товару, передбаченого договором № 457 від 23.12.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання із поставки товару за вказаним договором, у зв`язку з чим позивачем була нарахована пеня.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам спору надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
23.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що прострочення поставки товару сталось у зв`язку наявністю обставин непереборної сили, а також невчинення позивачем власних дій щодо направлення відповідачу відповідної заявки на поставку товару.
24.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 03.03.2026 - від відповідача заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони наполягали на своїй позиції по суті справи.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 між Національним інститутом раку (покупець) та ТОВ "Артек Медікал Груп" (продавець) був укладений договір № 457 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується протягом строку дії договору поставити покупцю (передати у власність) товар (медичне обладнання та вироби медичного призначення) в асортименті та кількості, зазначеній в специфікації (додаток 1 до цього договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, ціна товару зазначено в специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 1 473 390,00 грн. Товар оплачується і відпускається за цінами, вказаними в специфікації до цього договору.
Згідно п. 3.3 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2021, оплата товару може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов?язання щодо оплати товару не виникають, а покупець не несе відповідальності перед постачальником. Бюджетні зобов?язання виникають в межах договірної ціни (ціни договору) за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Покупець здійснює авансування у розмірі 100 % від загальної ціни цього договору, що складає 1 473 390,00 грн., що сплачуються покупцем на підставі рахунка-фактури протягом 10 (десяти) робочих днів за наявності відповідних асигнувань.
За відсутності авансування оплата за поставлений товар підлягає перерахуванню постачальникові після поставки товару протягом дії договору.
Строки виконання постачальником своїх зобов`язань за договором не можуть бути збільшені (перенесені тощо) в разі відсутності авансування.
За умовами п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2021, строк поставки товару не може перевищувати 3 місяців від дати отримання авансування продавцем. В межах зазначеного строку поставка товару здійснюється партіями (окремими поставками) на підставі наданої покупцем письмової заявки на поставку товару (далі - заявка). Заявка оформлюється у письмовому вигляді та містить інформацію про товар, що підлягає постачанню: найменування, одиниця виміру, кількість, сума (з ПДВ), дата (строк) поставки, інше (у разі необхідності).
Місцем поставки товару є: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 (приміщення деталізується у письмовій заявці покупця) (п. 4.4 договору).
У п. 4.6 договору сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата передачі продавцем покупцю товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною.
Право власності на товар переходить від продавця до покупця після підписання сторонами видаткової накладної (п. 4.7 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором (п. 8.1 договору).
У Специфікації до договору сторони погодили найменування товару, кількість, ціну. Всього товару на загальну суму 1 473 390,00 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено попередню оплату товару у повному обсязі у сумі 1 473 390,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 24.12.2021.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, поставку обумовленого товару відповідач здійснив позивачу з порушенням визначеного договором строку, а саме: товар на суму 1 473 390,00 грн. був поставлений 31.03.2022, про що свідчить видаткова накладна № 1Ір від 31.03.2022.
Таким чином встановлено, що поставку вказаного товару ТОВ "Артек Медікал Груп" здійснило з порушенням строку, визначеного у контракті, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення зобов`язання.
З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу ТОВ "Артек Медікал Груп" претензію від 17.11.2025 щодо сплати грошових коштів за прострочення поставки, у відповідь на яку відповідач листом від 03.12.2025 відмовив у її задоволенні.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд вважає, що відповідач є таким, що прострочив виконання свого господарського зобов`язання.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором № 457 від 23.12.2021, у зв`язку з чим для нього настають правові наслідки, встановлені законом та цим договором, зокрема, сплата неустойки.
Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п. 6.2 договору за порушення строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з поставки якого допущено прострочення, за кожний календарний день такого прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Провівши власний розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов договору, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним.
Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди, тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.
За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Згідно з п. 7.1 договору настання форс-мажорних обставин повинно підтверджуватись відповідною довідкою ТПП.
Разом з тим відповідач не надав суду передбачених законом та договором доказів настання форс-мажорних обставин, зокрема, довідки, виданої ТПП стосовно невиконання ТОВ "Артек Медікал Груп" договору № 457 від 23.12.2021.
Також суд відхиляє посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною та є підставою для звільнення його від відповідальності за договором № 457 від 23.12.2021.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
Зі змісту листа ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що він не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність форс-мажорних обставин (введення військового стану в Україні). Також вказаний лист ТПП видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням вказаних обставин та неможливістю виконання відповідачем конкретного зобов`язання (поставки товару/надання послуг). При цьому відповідачем, зі свого боку, не надано будь-яких доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання ТОВ "Артек Медікал Груп" зобов`язань за договором № 457 від 23.12.2021.
Отже, сама наявність листа ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є підставою для звільнення ТОВ "Артек Медікал Груп" від належного виконання зобов`язання за договором № 457 від 23.12.2021.
Щодо тверджень відповідача стосовного того, що позивач не вчинив передбачених договором дій, а саме не направив заявки відповідачу на поставку товару, а тому відповідач не вважається таким, що прострочив та не несе за це відповідальність, суд зазначає наступне.
Згідно приписів ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 531 Цивільного кодексу України визначено, що боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. 
Так, у п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2021, сторони погодили, що строк поставки товару не може перевищувати 3 місяців від дати отримання авансування продавцем. В межах зазначеного строку поставка товару здійснюється партіями (окремими поставками) на підставі наданої покупцем письмової заявки на поставку товару (далі - заявка). Заявка оформлюється у письмовому вигляді та містить інформацію про товар, що підлягає постачанню: найменування, одиниця виміру, кількість, сума (з ПДВ), дата (строк) поставки, інше (у разі необхідності).
Тобто, за умовами п. 4.1 договору постачальнику (відповідачу) надано право здійснити поставку товару достроково в межах тримісячного строку, відповідно в такому випадку поставка товару здійснюється на підставі письмової заявки позивача на поставку товару. 
Судом встановлено, що позивачем було здійснено попередню оплату (авансування) за товар згідно умов договору в розмірі 100% від загальної ціни цього договору - 24.12.2021 (дата отримання авансування 28.12.2021). Відповідно, у відповідача виник обов`язок щодо поставки товару з моменту отримання авансового платежу та він мав бути виконаний у межах строку, визначеного договором, тобто до 27.03.2022 включно, незалежно від факту направлення позивачем письмової заявки.
Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 4 420,17 грн., а тому позов Інституту суд задовольняє у повному обсязі.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" (04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код 38865928) на користь Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" (вул. Юлії Здановської, буд. 33/43, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 02011976) пеню у сумі 4 420 (чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 17 коп. та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено та підписано 15 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Котков