Справа № 645/3785/26 
Провадження № 3/645/775/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 липня 2026 року Суддя Немишлянський районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2026 року о 15 год.02 хв., по Салтівському шосе, 276 км. в м.Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість; не природна блідість обличчя), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився під відеофіксацію. 
Крім того, 21.04.2026 року о 13 год.50 хв., по Салтівському шосе, 276 км. в м.Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість; не природна блідість обличчя), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився під відеофіксацію.
Крім того, 24.04.2026 року о 09 год.30 хв., по Салтівському шосе, 276 км. в м.Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився під відеофіксацію.
Крім того, 24.04.2026 року о 16 год.45хв., по Салтівському шосе, 276 км. в м.Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; не природна блідість обличчя), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився під відеофіксацію.
Вказані справи об`єднані в одне провадження та розглядаються одночасно, відповідно до положень ст. 36 КУпАП.
В судове засідання притягуваний не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомленням, доказів поважності причини неявки суду не надав. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Немишлянському районному суді м.Харкова, що підтверджується особистим підписом притягуваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадахзмагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції ізаконів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положенняч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП  передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645667 від 20.04.2026 р., ЕПР1№646460 від 21.04.2026 р., ЕПР1 №648637 від 24.04.2026 р. та ЕПР1 №649029 від 24.04.2026 року, відеозаписами подій, наданим УПП у м.Харкові, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції О.Кирюша про отримання водійського посвідчення, згідно рапорта інспектора УПП водія було відсторонено від керування автомобілем та іншими матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
За таких обставин, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення наданими УПП м.Харкова, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України  судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя         І.В.Ульяніч