Справа № 489/4523/26 
Провадження № 3/489/972/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
22 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723290 від 24.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 24.04.2026 0 13:45 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині "Вейп Шоп Vapeland" здійснила продаж суміші для електронної сигарети (набір рідини для приготування суміші) з підсилювачем міцності з нікотином для електронних сигарет, без марки акцизного податку, а саме продала набір рідини ОСОБА_2 за ціною 320 грн, чим порушила вимоги п. 2 ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та п.п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України.
Працівником поліції дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, захисник Трубнікова Т.С. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В письмових поясненнях адвокат Трубнікова Т.С. просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, зокрема, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №723290 від 24.04.2026 не є достатнім доказом, котрий дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, що виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту працевлаштування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або реєстрації її як суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Товар, який ніби то продавала ОСОБА_1 не входить до переліку підакцизних товарів.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшовтаких висновків.
До справи про адміністративне правопорушення були додані документи, які досліджені під час розгляду справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №723290 від 24.04.2026, в якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2 ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та п.п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2026, в яких вона зазначила, що вона дійсно працює в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , займається продажем вейпів, стосовно нікотину, що знаходиться за прилавком пропонує його брати за власним бажанням;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2026, в яких він зазначив, що 24.04.2026 приблизно о 13:45 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині Вейп Шоп "Vapeland" придбав суміш для електронної сигарети за 520 грн, після чого продавець запропонував придбати нікотинову рідину;
- роздруківка фото зроблених за адресою: м. Миколаїв, вул. Миру, 1/1 на яких зображено приміщення магазину з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та прилавок зсередини магазину;
- рапорт ДОП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про доповідь заступнику начальника ВП з превентивної діяльності ВП №2Микоолаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на передачу та зберігання вилучених 60 упаковок нікотинової рідини до кімнати зберігання речових доказів;
- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених (отриманих) під час провадження у справах про адміністративне правопорушення №312, в якій зазначено про вилучення 30.04.2026 - 60 упаковок нікотинової рідини.
Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Частиною першою ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.
Доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації таких рідин, до протоколу не надано, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, відсутні відеоматеріали фіксації правопорушення, які б підтверджували сам факт продажу. 
Додані до справи пояснення свідка ОСОБА_2 , про якого зазначено у протоколі, також свідчать виключно про те, що він придбав суміш для електронної сигарети, а також йому було запропоновано взяти нікотинову рідину. Водночас з вказаних пояснень не можливо встановити предмет купівлі (його назву, об`єм, тощо) та наявність чи відсутність на придбаній ним рідині марки акцизного податку. 
З метою з`ясування всіх обставин у справі свідок ОСОБА_2 викликаний до суду для надання пояснень, проте останній на виклик суду не прибув, надіслана на зазначену в протоколі та його поясненнях адресу свідка повістка повернута органом поштового зв`язку без вручення. 
Отже, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.
Суд констатує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Суд розглядає в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 141 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно квитанції №312 30.04.2026 вилучено 60 упаковок нікотинової рідини.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Під час дослідження речових доказів судом встановлено, що вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 60 упаковок рідин містять нікотин та не містять марок акцизного податку. 
Враховуючи, що ч. 2 ст. 23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" встановлено заборону на роздрібну торгівлю та розповсюдження тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину, вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 60 упаковок нікотинової рідини підлягають знищенню. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
60 упаковок нікотинової рідини, які вилучені 30.04.2026 та зберігаються у ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 312) - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя      Г.Ю. Валігурський