Справа № 357/20773/25
3/357/471/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністативне правопорушення, 10 листопада 2025 року о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 84, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.11.2026 року працівники поліції його не зупиняли. Він приїхав до магазину АТБ, припаркував автомобіль та пішов в магазин по цигарки. Через деякий час він вийшов з магазину, підійшов до свого автомобіля взяв мобільний телефон та стояв біля магазину чекав свого товариша. Коли він стояв біля магазину до нього підійшли працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили йому, що він перебуває в розшуку ТЦК. Він повідомив працівникам поліції, що не може перебувати в розшуку. Працівники поліції повідомили йому, що необхідно проїхати в ТЦК. Він пішов до свого автомобіля взяв документи та разом з працівниками поліції поїхали до ТЦК. По дорозі працівники поліції запитали у нього чи вживає він наркотичні речовини, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Після того, як його перевірили в ТЦК та відпустили, працівники поліції біля приміщення ТЦК повідомили йому, що підозрюють його в керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він повідомив працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає, що працівники поліції його не зупиняли. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння так як працівники поліції його не зупиняли, вони підійшли до нього як до пішохода. 
Представник ОСОБА_1 – захисник Семенюта Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 10.11.2025 року приблизно 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вийшов з магазину АТБ по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, де його затримали працівники поліції та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , по причині можливого порушення ним правил військового обліку. В момент затримання ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом не керував. Викладене в протоколі не відповідає дійсності та ні чим не підтверджується, до ІНФОРМАЦІЯ_2 він був доставлений на службовому транспорті працівників поліції та відповідно будь-яким іншимтранспортним засобом можливості керувати він не мав. Приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 випустили з приміщення РТЦК та СП, так як порушення військового обліку з його боку свого підтвердження не знайшли (сказали що це збій у програмі “Оберіг” ), після цього поліцейські відразу почали складати на нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, так як його працівники поліції затримали біля магазину АТБ, він транспортним засобом не керував. Також автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, вони взагалі до нього вперше підійшли через 35-40 хв. після часу який зазначений в протоколі, де вказано 21-25 год. Відповідно ніхто ніякі ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час не виявляв. Вважає, що в поліцейських були відсутні законні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, приблизно о 22 годині 15 хвилин коли їхали в службовому автомобілі, поліцейські перевірили ОСОБА_1 по базі «АРМОР» у своєму службовому планшеті та виявили, що він раніше судимий за наркотичні засоби, то поліцейські вперше почали йому говорити про необхідність його освідування в медичному закладі. Весь час перед цим мова йшла лише про можливе порушення ним військового обліку.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП. та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та Порядку, вважаються недійсними.
Крім того, зазначив, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 10.11.2025 року о 22 годині 50 хвилин направлено до КНП «Сквирська центральна міська лікарня», що знаходиться в м. Сквира по вул. Київській, 12. Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» від 03.01.2025 року № 5, який надійшов до полку патрульної поліції ще 03.01.2025 року (вх. № 100), в якому зазначено, що на підприємстві відсутня лабораторія, де мають проводитись лабораторні дослідження на виявлення в організмі наркотичних речовин, відсутній газовий хроматограф, а експрес-тести не відносяться до вимірювальної техніки, дозволеної МОЗ. Крім того, огляд проводиться лікарем-наркологом виключно в робочі дні з 08.00 год. до 15.45 год. Таким чином, о 22 годині 50 хвилин заклад охорони здоров`я, до якого було виписано направлення, не мав ані лікаря-нарколога у цей час доби, ані лабораторії та обладнання, необхідних для встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
Зазначив, що документи, складені працівниками поліції, суперечать один одному. В рапорті поліцейського зазначено, що транспортний засіб зупинено 10.11.2025 року о 22 годині 00 хвилин, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509446 часом вчинення правопорушення вказано 21:25:12, а сам протокол складено о 23:22:24 за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 14. З цього ж рапорту вбачається, що фактичною підставою для спілкування поліцейських з ОСОБА_1 була перевірка за базою ІПНП, після чого його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Наведене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та показаннями допитаних в судовому засіданні поліцейських. Будь-якого документа про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, капрал поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час патрулювання 10 листопада 2025 року вони рухалися по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, поруч з ними в одному напрямку, рухався транспортний засіб «ВАЗ 2101» під керуванням саме ОСОБА_1 , як був зоровий контакт з останнім. Потім ОСОБА_1 повернув в сторону маркету АТБ, так як вони відразу не могли здійснити поворот за ОСОБА_1 вони поїхали далі, розвернулися та приблизно через 3 хвилин під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 . В транспортному засобі водія не було, ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем. Вони підійшли до ОСОБА_1 та під час спілкування та перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку Білоцерківського РТЦК. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Білоцерківського РТЦК для вирішення питання розшуку, нащо останній погодився. По дорозі до ТЦК, під час спілкування у ОСОБА_1 біло виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. В Білоцерківському РТЦК вияснили, що ОСОБА_1 не перебуває в розшуку. Вийшовши з приміщення Білоцерківського РТЦК вони повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився, пропонував хабар за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час о 21 годині 25 хвилин, це час фактичного руху транспортного засобу. Під`їхавши до маркету АТБ вони шукали ОСОБА_1 , який вийшов з магазину і вони відразу підійшли до нього, чому протягом майже 40 хвилин не має відеозапису даного спілкування він не знає, бодікамери у них включені постійно. 
Допитана в судовому засіданні працівник поліції, капрал поліції ОСОБА_3 , яка склала направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пояснила, що під час патрулювання 10 листопада 2025 року вони рухалися по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, поруч з ними в одному напрямку, рухався транспортний засіб «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 , який повернув в сторону маркету АТБ. Вони відразу не мали змоги поїхати за ОСОБА_1 , тому розвернулися і під`їхали до маркету «АТБ», ОСОБА_1 в автомобілі не було. Вони продовжили патрулювати містом і через 50 хвилин повернулися до автомобіля ОСОБА_1 , останній стояв біля маркету «АТБ», вони підійшли до нього перевірити документи та виявили, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, який рухався попереду них. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а також, що даний громадянин перебуває в розшуку ТЦК. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній то погоджувався то відмовлявся. Коли вони виявили ознаки наркотичного сп`яніння вона не пам`ятає. Хто саме був за кермом транспортного засобу, який рухався попереду них вона не знає, так сиділа на передньому пасажирському сидінні, за кермом службового автомобіля перебував її напарник ОСОБА_2 . Так як ОСОБА_1 перебував в розшуку ТЦК вони повезли його до воєнкомату, за кермом службового автомобіля перебувала вона. Вона не пам`ятає хто і коли виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, можливо в автомобілі коли їхали в ТЦК. Зазначила, що бодікамери у них увімкнуті постійно, чому не має відеофіксації в проміжок часу з 21 години 25 хвилин і до 22 години 12 хвилину вона не знає. Зазначила, що ОСОБА_1 вони не зупиняли, він сам під`їхав до маркету «АТБ» та зупинився, коли вони під`їхали то ОСОБА_1 біля автомобіля не було. Коли ОСОБА_1 вийшов з приміщення ТЦК йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній відмовився та повідомив, що його працівники поліції не зупиняли, а підійшли до нього, як до перехожого. 
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 їдуть до Білоцерківського РТЦК. В транспортному засобі працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, нащо останній відповів, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 пішли до Білоцерківського РТЦК, де у ОСОБА_1 перевірили документи та відпустили. Біля приміщення Білоцерківського РТЦК ОСОБА_1 намагався піти від працівників поліції, але його повернули. ОСОБА_1 почав говорити працівникам поліції, що вони його не зупиняли, що він не керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився, але на власному автомобілі, нащо отримав відмову. На місце поліції прибув захисник ОСОБА_4 , який сказав ОСОБА_1 , що потрібно їхати на огляд до медичного закладу, також приїхала дружина та мати ОСОБА_1 . ОСОБА_1 почав кричати, що він не керував транспортним засобом, пішов розмовляти з адвокатом. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, повідомили, що якщо він буде ухилятися то його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній почав говорити, що не керував транспортним засобом, що за кермом перебувала його дружина, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього. як до пішохода, що наркотичні речовини не вживає, посвідчення водія не надав працівникам поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції зустрітися наступного дня, що дасть кошти на бензин за що був попереджений про кримінальну відповідальність. 
В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Семенютою Р.А. копію супровідного листа від 15.06.2026 року з копією рішення т.в.о. командира полку патрульної поліції від 15.06.2026 року щодо скасування постанови серія ЕНА № 6126968 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію адвокатського запиту, копію повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4 відповідно до якого ОСОБА_1 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує. 
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Семенюти Р.А., пояснення працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.11.2025 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повідомлення Сквирської центральної міської лікарні, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, а також надані докази адвокатом Семенютою Р.А., суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З переглянутого відеозапису не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , коли вони під`їхали до даного транспортного засобу ОСОБА_1 в автомобілі не було.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля маркету «АТБ», працівники поліції його не зупиняли, підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого, крім іншого убачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали до транспортного засобу, який стояв припаркований.
Також, слід зазначити, що з переглянутому в судовому засіданні відеозапису учачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння після того, як останній був ними доставлений до Білоцерківського РТЦК за порушення військового обліку. Після перевірки документів та зясування працівниками РТЦК відсутності порушень війського обліку ОСОБА_1 та відповідно його звільнення з РТЦК, працівники поліції зазначили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного спяніння. Тобто, з початку спілкування з ОСОБА_1 таких ознак працівники поліції не вбачали, а виявили їх лише після того, як останній був звільнений з РТЦК, оскільки ним не порушувався військовий облік. 
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом та моменту зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя | Світлана ДОРОШЕНКО