465/5900/26
3/465/3252/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
02.09.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 13.06.2026 о 05 год 00 хв за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство щодо співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме словесно ображав, нецензурно виражався, погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 06.06.2026 о 22:52 у м. Львів, вул. Наукова, 2Б керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмежений у праві керування транспортними засобами від 03.11.2020, ВП 61198290 Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицій м. Львів, чим порушив СТ.15 ЗУ ДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 06.06.2026 о 22 год. 52хв. м. Львів вул. Наукова, 2б керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 95 КНП ЛОР ЛОМПЦ та ТУ, категорично відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 14.06.2026 р. о 00 год 40 хв в м. Львів по вул. Трускавецька, 127 керував тз ВМ х 5 з н/з ВС4788KХ та не вмикав покажчики повороту відповідного напрямку іід час перевірки документів у водія ОСОБА_3 були виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Від керування т/з відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 14.06.2026 о 00:40 у м. Львів, вул. Трускавецька, 127, керував т/з BMW х 5 днз ВС4788KХ, будучи особою, яка позбавлена права керуванням Пустомитівським районним судом, Львівської області від 04.09.2025, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме порушив п.2.1.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 07.07.2026, 15.07.2026 та 02.09.2026 правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що підтверджуєтеся SMS-повідомленнями на контактний номер телефону, вказаний у протоколі, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 15.06.2026, 08.07.2026, 16.07.2026, судовими повістками, надісланими на адресу порушника, а також повідомленням розміщеним на сайті "Судова влада", не з`явився. 
Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставлятимуться відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а згідно п.991 згаданих Правил рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа ухиляється від явки до суду.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів, так як від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП України справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2026 року серії АА №164319, терміновим заборонним приписом від 13.06.2026 серії ЕТ №110705, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Дзюнька П., заявою ОСОБА_2 від 13.06.2026, поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2026.
Крім того у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що дії ОСОБА_1 змусили її боятись за здоров`я її та доньки.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. п.2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:
- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції). 
Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ( п. 9 розділу ІІ Інструкції).
Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).
У абзаці 2 пункті 5 Порядку зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
При цьому, п. 8 цього Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2026 серії ЕПР1 №685991 відомо, що 06.06.2026р. о 22 год. 52хв. м. Львів вул. Наукова 2б водій ОСОБА_1 19.12.1989р. Керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі за адресою м. Львів вул. Кульпарківська 95 кнп лор ломцп та ТУ, категорично відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.5. ПДР., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692525 від 14.06.2026 відомо, що ОСОБА_1 14.06.2026 р. о 00 год 40 хв в м. Львів по вул. Трускавецька, 127 керував тз ВМ х 5 з н/з НОМЕР_1 та не вмикав покажчики повороту відповідного напрямку Під час перевірки документів у водія ОСОБА_3 були виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук,від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Від керування тз відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року. чим порушив п.2.5.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Від підписання протоколів та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП. 
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2026 серії ЕПР1 №685991 та серії ЕПР1 № 692525 від 14.06.2026, ОСОБА_1 не надав.
Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Зі змісту файлу відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2026 серії ЕПР1 №685991 відомо, що працівниками поліції 06.06.2026 було зупинено автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейський зазначив, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд як на місці так і в медичному закладі відмовився. Зазначає, що є списаним військовим та має ПТСР. Поліцейським роз`яснено наслідки відмови та те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 почав агресивно поводитись та втікати, поліцейськими було здійснено адміністративне затримання.
Зі змісту файлу відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2026 серії ЕПР1 №692525 відомо, що у зв`язку з порушенням правил ПДР працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 . З наданого відеозапису суду вбачається, що коли працівник патрульної поліції підійшов до авто, за кермом сидів ОСОБА_1 . Останньому роз`яснено, про причину зупинки. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав відходити. Довгий час ОСОБА_1 не повідомляв своїх даних, поводився агресивно, поліцейськими було здійснено адміністративне затримання та доставлено до відділення поліції. В ході спілкування поліцейський зазначив, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд як на місці так і в медичному закладі відмовився.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.06.2026 вбачається, що інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/О ДПП скеровано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на проходження огляду до КНП «ЛОР ЛОМЦП та ТУ». У графі результати огляду зазначено – відмовився від огляду.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.06.2026 вбачається, що командиром взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Л/О ДПП скеровано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на проходження огляду до КНП «ЛОР ЛОМЦП та ТУ». У графі результати огляду зазначено – від огляду відмовився. 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від огляду.
Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 06.06.2026 №073009 ОСОБА_1 06.06.2026 о 23 год. 04 хв. затримано у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Також, з протоколу про адміністративне затримання від 14.06.2026 №073431 вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2026 о 01 год. 10 хв. затримано у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зазначені вище обставин підтверджуються рапортом інспектора та командира взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/О ДПП Васіва М. та Лотиша А. від 07.06.2026 та рапортом командиром взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Л/О ДПП Левкута О. від 14.06.2026.
З довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 09.06.2026 та 16.06.2026 вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія. 
З довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 09.06.2026 та 16.06.2026, вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 09.06.2026 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані. 
Згідно з довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 09.06.2026 та 16.06.2026, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 04.09.2025 Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Зазначені вище обставини підтверджуються постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.09.2025 (справа №450/3362/25, провадження №3/450/1928/25).
Судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3,5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті
Частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 3 та 5 ст. 126 КУпАП, доведена:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685983 від 06.06.2026
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692540 від 14.06.2026;
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692525 від 14.06.2026;
- Відеозаписами, на яких зафіксовано час та фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення 06.06.2026 та 14.06.2026;
- Довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 16.06.2026 щодо відсутності у ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів та відомостей щодо отримання посвідчення водія ; 
- Довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім`як М. від 16.06.2026 та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.08.2025 (справа №450/3365/25, провадження №3/450/1931/25) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;
- Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.11.2020 у виконавчому провадженні №61198290 відкритому 07.02.2020.
З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Сікана Н. від 03.08.2026 вбачається, що таким допущено описку у тексті протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у фабулі протоколу зазначено адресу вул. Генерала Чупринки, замість правильного вул. Трускавецька, 127.
Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 та 5 ст. 126 КУпАП. 
У своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та повторного протягом року керування ним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 173-2, ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткові стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. 
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і на підставі ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.