ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/30/26 Справа № 712/6931/26 Категорія: 	Головуючий у І інстанції    Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Люклянчука В.Ф. по справі про адміністративне правопорушення №712/6931/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Заява про самовідвід судді Люклянчука В.Ф. вмотивована тим, що під час підготовки справи до розгляду встановлено, що потерпілою у даному провадженні є ОСОБА_2 , яка займає посаду секретаря судового засідання у цьому ж суді.
Відповідно до ст.245 КУпАП. завданнями (провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Оскільки норми КУпАП детально не регулюють інститут відводів та самовідводів. на підставі конституційного принципу верховенства права та з метою уникнення процесуального вакууму застосовується аналогія закону.
Згідно з п. 4 ч, 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні з наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. 
Потерпіла по справі працює у суді, до підсудності якого належить розгляд даного адміністративного провадження. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. 

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід судді Люклянчука В.Ф. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання самовідводу по справі про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою дотримання прав учасників адміністративного провадження, передбачених ст. 268 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що доводи про самовідвід судді Люклянчука В.Ф. відповідають ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість участі судді Люклянчука В.Ф. у розгляді справи про адміністративне правопорушення №712/6931/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений самовідвід судді Люклянчука В.Ф. – задоволити.
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Поєдинок