Єдиний унікальний номер справи 175/9222/26
Номер провадження 3/175/3495/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ковель Волинської області, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , 
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу зв`язку батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , будучи відповідальним за виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, в порушення ст. ст. 11, 16, 101, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недбало поставився до військової служби, достовірно знаючи, що він зобов`язаний виховувати особовий склад батальйону, постійно вести роботу з виховання військовослужбовців, запобігати вживанню алкогольних напоїв, виховувати у військовому колективі відвертість, взаємну довіру та повагу, починаючи з моменту призначення на посаду з 08.04.2026 та по 18.05.2026 в належний спосіб не провів роботу з виховання особового складу, профілактики та запобігання вживанню військовослужбовцями алкогольних напоїв, наркотичних чи психотропних речовин, з метою зміцнення законності та забезпечення військової дисципліни і правопорядку у військових колективах, недбало проводив інструктажі із військовослужбовцями стосовно поводження із закріпленої за ними вогнепальної зброї, внаслідок чого 18.05.2026 близько 22:00 за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовиця військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечила належного зберігання закріпленої за нею вогнепальної зброї автомату АКСУ-74, не забезпечила належний контроль за зброєю, допустила до закріпленого за нею автомату цивільну особу, а саме ОСОБА_3 , яка на ґрунті конфлікту із ОСОБА_2 , на підставі ревнощів та власного морального виснаження здійснила постріл із закріпленого за ОСОБА_2 автомата АКСУ-74 в область шиї, в результаті чого ОСОБА_3 отримала наскрізне кульове вогнепальне поранення шиї від якого померла. Встановлено, що взвод зв`язку батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області, на момент події підрозділ здійснював зміну дислокації з м. Слов`янськ до АДРЕСА_3 . За вказаним фактом 19.05.2026 Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за №12026052390001326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з позначкою самогубство. 
Відповідальність за правопорушення, допущене ОСОБА_1 , передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку. 
Захисник Нещерет О.С. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його перебуванням у черговій відпустці.
Вивчивши подану захисником Нещеретом О.С. заяву, суд не знаходить можливості черговий раз відкладати розгляд справи з огляду на наступне.
Суд зауважує, що судові засідання, призначені на 17.06.2026, 14.07.2026 було відкладено для надання можливості підготуватись до захисту.
Відповідно до ст.38 КУпАП, можливість накладення адміністративного стягнення обмежено тримісячним строком, який розраховується з дня вчинення правопорушення, якщо особу буде визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення.
Чергове відкладення розгляду справи призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення у цій справі.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, відсутня імперативна вимога щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, беручи до уваги неодноразове відкладення розгляду та те, що захисник Нещерет О.С. надав письмові заперечення проти протоколу, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 черговий раз не з`явився в засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Нещерета О.С. за наявними матеріалами.
Так, 14.07.2026 через підсистему Електронний суд захист надав заперечення, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1  події і складу передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що в протоколі відносно ОСОБА_1 , не зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 119 та 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (коло обов`язків командира взводу – ОСОБА_1 ), взагалі не зазначено до яких саме обов`язків, передбачених ст. 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України недбало ставився ОСОБА_1 . Не зазначено в протоколі місце вчинення правопорушення. Кожний військовослужбовець (і командир і підлеглий) зобов`язані виконувати службові обов`язки належним чином і дотримуватися військової дисципліни, оскільки військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця, подія із ОСОБА_2 не дає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Надано пояснення ОСОБА_2 , копію журналу інструктажу та характеристику на ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  складений за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №65/26 від 29.05.2026, Витягом з ЄРДР №12026052390001326 від 19.05.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.05.2025, Витягом з наказу командира (по стройовій частині) ВЧ НОМЕР_1 №109 від 08.04.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами у їх сукупності.
ОСОБА_1 пояснював, що йому не відомо було, що ОСОБА_2 планує мешкати із цивільною особою ОСОБА_3 .
Однак, Статтею 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості. 
Однак ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу зв`язку батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , тобто командиром ОСОБА_2 на порушення наведених норм не проконтролював умови проживання останньої, тобто внутрішній порядок і організацію дислокації особового складу, не проконтролював і таким чином допустив проживання підлеглого військовослужбовця із цивільною особою, що призвело до вживання ними алкогольних напоїв та несанкціонований доступ цивільного до вогнепальної зброї, внаслідок чого загинула людина.
ОСОБА_1 , як командир підлеглої ОСОБА_2 , мав перевірити при передислокації підрозділу її місце проживання, переконатись, що воно відповідає вимогам служби, дозволить забезпечити збереження озброєння і боєприпасів, та унеможливить несанкціонований доступ до них сторонніх осіб.
Досліджені докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідчать про те, що через недбале ставлення до служби він цього не зробив.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовою службовою особою, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за місцем служби характеризується позитивно, вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, вину не визнає, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 2 статті 172-15 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/ ЄДРПОУ: 37988155; банк: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA098999980313060106000004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення: "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від судового збору.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко