СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/4239/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» та представника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. №1087 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/4239/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а; код ЄДРПОУ 33658865)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 34861610)
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 у розмірі 2 474 587,20 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 695,05 грн та судові витрати, яких зазнав у зв`язку з розглядом зазначеної справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/4239/25 позов задоволено. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» заборгованість за Договором про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 у розмірі 2 474 587,20 грн, витрати по сплаті судового збору 29695,05 грн., витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 61 317,00 грн., витрати за здійснення перекладу документів в розмірі 1200,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», суд першої інстанції виходив із того, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання будівельних робіт за договором підряду №731 від 06.09.2021 на загальну суму 2 474 587,20 грн, тоді як відповідач не довів наявності законних підстав для відмови від їх прийняття та оплати. 
Суд встановив, що позивач виконав частину передбачених договором робіт, склав та направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 та довідку форми КБ-3 на суму 2 474 587,20 грн, однак відповідач їх не підписав та оплату не здійснив. При цьому будь-яких обґрунтованих зауважень щодо якості, обсягу або вартості робіт відповідач не надав. 
Вирішальне значення суд надав тому, що матеріали справи не містять доказів складання відповідачем актів про виявлені недоліки, дефекти чи невідповідність робіт проєктно-кошторисній документації. Відповідач також не скористався передбаченим законом механізмом фіксації недоліків результату робіт та фактично ухилився від їх прийняття. 
Суд відхилив доводи відповідача про те, що оплата можлива лише після повного завершення всього обсягу робіт за договором. На думку суду, умови договору передбачають прийняття та оплату робіт на підставі актів КБ-2в та КБ-3, а відсутність підпису замовника не може бути самостійною підставою для звільнення його від обов`язку оплатити фактично виконані роботи, якщо реальність їх виконання підтверджена належними доказами. 
Окремо суд зазначив, що обов`язок із забезпечення технічного нагляду покладений саме на замовника. Тому посилання відповідача на відсутність документів технічного нагляду або підписів відповідних осіб не можуть бути покладені в основу відмови від прийняття та оплати робіт, оскільки такі обставини перебувають у сфері діяльності самого замовника. 
Ключовим доказом на користь позивача стали висновки будівельно-технічної та економічної експертиз. Будівельно-технічна експертиза підтвердила фактичне виконання робіт саме в тому обсязі та на ту суму, які зазначені в акті КБ-2в, а економічна експертиза підтвердила наявність заборгованості відповідача у розмірі 2 474 587,20 грн. Відповідач цих висновків не спростував, альтернативної експертизи не подав і клопотання про призначення судової експертизи не заявив. 
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/4239/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:
- предметом договору є виконання повного комплексу робіт з капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної документації загальною вартістю 3 246 600,00 грн (як за 1 роботу, що передбачено п.1.2 Договору), тоді як позивач просить стягнути оплату лише за частину робіт на суму 2 474 587,20 грн. Жодних додаткових угод про зменшення обсягів робіт чи договірної ціни сторони не укладали. Сам по собі факт виконання окремих робіт не свідчить про належне виконання договору підряду та не породжує у замовника обов`язку здійснювати оплату;
- договором підряду не передбачено поетапного виконання та поетапної оплати робіт, не передбачено можливості здійснення проміжних платежів за окремі види робіт, а тому обов`язок замовника щодо оплати виникає лише після завершення всього комплексу робіт, передбаченого проектно-кошторисною документацією. Суд неправильно застосував положення статей 854, 875, 877, 879 та 882 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені норми не дають підстав для стягнення вартості окремої частини робіт за відсутності завершення всього об`єкта будівництва та його передачі замовнику. Апелянт посилається на постанову Верховного Суду у справі №927/603/17 від 12.10.2018 та постанову у справі №905/716/22 від 11.01.2024;
- аналіз локального кошторису та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 свідчить про наявність істотних розбіжностей між обсягами робіт, передбаченими проектно-кошторисною документацією, та роботами, які фактично зазначені в акті. За твердженням скаржника, окремі види робіт виконані не в повному обсязі, а частина робіт взагалі не виконувалася;
- у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що позивач звертався до Департаменту щодо прийняття робіт, підписання та оплати Актів, отже відповідач не є таким, що зобов`язаний розпочати приймання виконаних робіт на виконання умов договору про закупівлю робіт та оплатити їх. Скаржник наголошує на відсутності документів, які відповідно до умов договору повинні супроводжувати передачу результатів робіт, зокрема документів щодо проведення випробувань якості асфальтобетонного покриття, а також інших документів, необхідних для належного прийняття результатів будівельних робіт;
- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 складені позивачем в односторонньому порядку та не підписані замовником. Такі документи, на думку апелянта, не можуть бути достатньою підставою для виникнення обов`язку з оплати робіт, оскільки вони не підтверджують завершення всього комплексу робіт, передбаченого договором, та не свідчать про належну передачу результату робіт замовнику;
- висновок будівельно-технічної експертизи №36/10/25 від 24.12.2025 та висновок економічної експертизи №02/12-25 від 04.01.2026 лише підтверджують вартість робіт, відображених у складеному позивачем акті КБ-2в, однак не підтверджують виконання всього комплексу робіт за договором, не встановлюють відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації та не доводять виникнення у відповідача обов`язку щодо їх оплати.
11.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Обґрунтовує відзив тим, що:
- предметом договору є виконання комплексу робіт з капітального ремонту дороги та тротуарів, а не передача певного завершеного об`єкта будівництва як окремого результату будівельної діяльності;
- ані умовами договору, ані положеннями цивільного законодавства не передбачено, що замовник зобов`язаний приймати виключно роботи, виконані у повному обсязі. Навпаки, умовами договору передбачено обов`язок замовника прийняти фактично виконані підрядником роботи на підставі актів КБ-2в та КБ-3 і своєчасно оплатити їх. Позивач наголошує, що жодна умова договору не містить застереження про те, що прийняттю та оплаті підлягають лише роботи, виконані на 100 відсотків від початково запланованого обсягу;
- відповідач фактично визнав виконання ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» частини робіт за договором, оскільки всі доводи апеляційної скарги зводяться не до заперечення факту виконання робіт, а до твердження про відсутність обов`язку їх оплачувати через неповне виконання загального обсягу робіт. На думку позивача, така позиція свідчить про фактичне визнання відповідачем реальності виконаних робіт;
- відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору. При цьому закон надає замовнику право контролювати хід і якість робіт, перевіряти їх виконання та у разі виявлення порушень відмовитися від договору або вимагати усунення недоліків. Однак протягом усього строку дії договору відповідач жодного разу не заявляв про неналежну якість робіт, не ставив питання про розірвання договору та не пред`являв будь-яких претензій щодо результатів робіт;
- укладення угоди №3 від 04.11.2022, якою сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023, свідчить про визнання відповідачем факту виконання робіт та про відсутність намірів припиняти договірні відносини;
- після звернення ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» з пропозицією продовжити дію договору відповідач відмовив у такому продовженні, посилаючись лише на відсутність необхідності в продовженні договору, але не зазначаючи про невиконання чи неналежне виконання робіт. Після цього позивач звертався до відповідача із проханням забезпечити явку представників технічного нагляду для прийняття виконаних робіт, однак такий лист був залишений без реагування. На думку позивача, така поведінка свідчить про свідоме ухилення відповідача від прийняття робіт;
- 29.12.2023 ним були складені та направлені відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 та довідка форми КБ-3 на загальну суму 2 474 587,20 грн разом із підтверджуючими документами. Відповідач відмовився від їх підписання, однак жодних актів про недоліки, дефекти чи невідповідність виконаних робіт не складав. Таким чином, відмова від прийняття робіт, на думку позивача, була безпідставною;
- проведені у справі судова будівельно-технічна експертиза та судова економічна експертиза повністю підтвердили як обсяг і вартість фактично виконаних робіт, так і наявність заборгованості відповідача у розмірі 2 474 587,20 грн. Висновком будівельно-технічної експертизи встановлено, що фактично виконані роботи відповідають роботам, відображеним в акті КБ-2в, а їх вартість становить саме 2 474 587,20 грн. Висновком економічної експертизи підтверджено існування заборгованості відповідача в аналогічному розмірі. Позивач підкреслює, що відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував ці висновки експертів;
- відповідно до пункту 5.5 договору саме на замовника або залучену ним особу покладено обов`язок здійснювати технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт. Відтак будь-які недоліки в організації технічного нагляду або ненадання відповідних документів особою, залученою відповідачем, не можуть бути поставлені в провину підряднику та не звільняють замовника від обов`язку оплатити фактично виконані роботи.
13.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» надійшли додаткові пояснення, в яких останнє зазначає, що 23.06.2026 Верховний Суд розглянув справу №922/2841/25 за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду за аналогічним предметом позову, аналогічних обставин та аналогічними сторонами судового процесу. З огляду на це, позивач просить врахувати вказану позицію у справі №922/2841/25 під час розгляду даної справи.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
У судове засідання від 13.07.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» та представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини справи.
06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (далі - Позивач, Підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі- Відповідач, Замовник) був укладено Договір про закупівлю робіт № 731 (далі - Договір № 731), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б ДІ Л-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. Найменування робіт - Капітальний ремонт вул, Валдайської, 26 (внугрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б ДЛ. 1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021 ;2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг). Кількісні характеристики виконуваних за ним Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота. (п.1.1, 1.2 Договору).
Згідно з п. 3.1. ціна Договору становить 3 246 600,00 грн, в тому числі ПДВ 541 100,00 грн.
Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. 
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. Договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.
Відповідно до п.4.7 Договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-З), підписаного уповноваженими представниками сторін та відповідного документу проведення випробування якості асфальтобетонного покриття. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплата робіт, (п.4.8 Договору).
У пункті 5.1 Договору встановлено строк виконання робіт: до 31.12.2022. 
Початок робіт: вересень 2021 р. 
Завершення робіт: грудень 2022 р. згідно графіка виконаних робіт.
Відповідно до п. 5.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.
Згідно п.5.5 Договору Замовник або залучена замовником особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.
У пункті 5.7 Договору визначено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 КМУ 668, Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.
Відповідно до п. 6.1.3.1 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).
Пунктом 6.2. Договору передбачено право Замовника, зокрема: 
- зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п. 6.2.3); 
- повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4); 
Згідно з п. 6.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. 
Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник має право, зокрема: 
- на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника (п. 6.4.2);
- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п. 6.4.4.1).
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків повного виконання зобов`язань за цим Договором.
Згідно з п. 11.2 Договору зміни до Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.
Відповідно до п. 11.3 Договору у разі розірвання Договору у зв`язку з припиненням ремонту, у т.ч. шляхом консервації або ліквідації незавершеного ремонту, Замовник сплачує Підряднику за виконані роботи.
Розділом ХII передбачено, що невід`ємною частиною договору є: 
- договірна ціна; 
- календарний графік виконання робіт; 
- план фінансування будівництва.
Додатковою угодою № 1 від 03.12.2021 до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 сторонами були внесені зміни, зокрема, у розділ IV «Порядок здійснення оплати» викладено у новій редакції: «Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова 2011-2025 рр.», затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 № 328/10 (зі змінами) і складає 0,00 грн, в т.ч. ПДВ - 0,00 грн. за рахунок коштів бюджету».
Додатковою угодою № 3 від 04.11.2022 до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 внесені зміни, зокрема, розділ V. Виконання робіт. п. 5.1 викладено у новій редакції: « 5.1. Строк виконання робіт: до 31.12.2025. Початок робіт: вересень 2021 р. Завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконання робіт.» та у розділ Х. Строк дії Договору, п. 10.1. викладено у новій редакції: « 10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.»
Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 04.11.2022 до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 «Календарний графік виконання робіт» передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 3 246 600, 00 грн.
25.10.2023 позивачем надіслано на адресу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради лист вих. № 25/10-1-Х від 25.10.2023 з додатковою угодою на продовження дії договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021.
Листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 13.11.2023 №2231/0/66-23 позивачу повідомлено про відсутність обставин, що зумовлюють необхідність продовження строку дії договору №731 від 06.09.2021, у зв`язку з чим у продовженні строку дії договору відмовлено.
Позивач листом за вих. №15/11-1-Х від 15.11.2023, адресованим Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради повідомив останнього про виконання ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт за договором про закупівлю робіт №731 від 06.09.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» за період жовтень 2021 року - грудень 2023 року.
У зазначеному листі позивачем вказано, що за результатами виконання робіт складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 та довідку форми КБ-3 на загальну суму 2 474 587,20 грн, які були передані відповідачу для підписання та оплати, однак станом на момент звернення підписані та повернуті не були, а виконані роботи не оплачені.
Позивач також послався на умови договору, відповідно до яких замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 та здійснити їх оплату у встановлений строк.
Крім того, позивач повторно направив відповідачу акти виконаних робіт, довідку про їх вартість, а також інші документи, що підтверджують факт виконання робіт, та просив у семиденний строк з моменту отримання листа підписати зазначені документи або надати обґрунтовану відмову від їх підписання.
Позивач у позові зазначає, що відповідач безпідставно відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 на суму 2 474 587,20 грн (з ПДВ) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.12.2023 на аналогічну суму, які були складені за результатами виконання робіт за договором №731 від 06.09.2021 та подані на підпис відповідачу.
Крім того, позивач вказує, що разом із зазначеними документами було складено та направлено на підпис також Акт підтвердження виконання робіт за відповідний період, від підписання якого, за твердженням позивача, представник замовника – інженер технічного нагляду – також безпідставно відмовився.
При цьому позивач наголошує, що під час приймання виконаних робіт представниками відповідача не складалося жодних актів щодо виявлених недоліків, дефектів чи недоробок, а також не надано будь-яких документів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджають прийняттю робіт або проведенню розрахунків за ними.
З огляду на викладене, позивач вважає, що відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт є безпідставною, а виконані роботи підлягають оплаті у повному обсязі, а саме у сумі 2 474 587,20 грн
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги повністю, що стало підставою для звернення відповідача до апеляційного суду зі скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення 2 474 587,20 грн заборгованості за договором про закупівлю робіт №731 від 06.09.2021, яка, на думку позивача, виникла внаслідок безпідставного ухилення відповідача від прийняття та оплати фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єкта «Капітальний ремонт вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)».
Натомість предметом апеляційного перегляду є перевірка законності та обґрунтованості рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/4239/25 в межах доводів та вимог апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі – ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Нормами ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі Договору про закупівлю робіт. Аналізуючи зміст спірного Договору, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою останній є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог ч. 1- 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 10.09.2025 у справі № 922/2954/24.
Водночас, відповідно до ст. 854 ЦК України у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
У ч.4 ст.879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно із ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта та виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Подібні висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та в постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.
За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №914/8/22, від 05.12.2023 у справі №918/241/23.
Невід`ємною частиною договору №731 від 06.09.2021 є: договірна ціна; план фінансування будівництва; календарний графік виконання робіт , згідно з яким, у період жовтень 2021 року - грудень 2023 року позивач мав виконати роботи - Капітальний ремонт вул, Валдайської, 26 (внугрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б ДЛ. 1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021 ;2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг).
До позовної заяви позивачем долучено Акт №1 від 29.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період жовтень 2021 року – грудень 2023 року, яким зафіксовано обсяги виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 29.12.2023.
Зі змісту Акту №1 від 29.12.2023 вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 2 474 587,20 грн.
Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 04.11.2022 до договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 «Календарний графік виконання робіт» передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 3 246 600 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 6.2.3 Договору Замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.
Пунктом 11.2 Договору встановлено, що зміни Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.
Матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод до договору про закупівлю робіт №731 від 06.09.2021 з яких вбачалося зменшення обсягу виконання робіт та загальну вартість Договору.
Таким чином, зміст наведених доказів свідчить про те, що позивачем виконано лише частину робіт, передбачених договором, вартість яких відповідно до Акту №1 від 29.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період жовтень 2021 року – грудень 2023 року становить 2 474 587,20 грн.
Разом з тим, відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не є завершеними у повному обсязі, передбаченому договором та проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з чим, на його думку, обов`язок щодо їх оплати у замовника не виник. Наголошує, що умовами договору не передбачено поетапної або проміжної оплати виконаних робіт, а тому розрахунки між сторонами мають здійснюватися лише після повного виконання робіт та здачі об`єкта в цілому. Також відповідач вказує, що надані позивачем акти виконаних робіт не можуть бути підставою для оплати, оскільки не містять відміток осіб, відповідальних за здійснення технічного нагляду та не підтверджені документами щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом. 
Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).
За змістом ч.1 ст. 843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Сторонами у договорі погоджено, що структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з урахуванням доповнень та змін, затверджених наказом Мінрегіонбуду України та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами тендерів (п.3.3 договору).
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі – Загальні умови) які, у свою чергу, згідно пункту 2 є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Пунктом 99 Загальних умов передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.
Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.
Згідно п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) (п.6.1.1, 6.1.2 Договору).
Додатковою угодою № 3 до договору № 731 сторонами було продовжено строк дії договору № 731 від 06.09.2021 з 31.12.2022 до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за вказаним договором; Розділ V «Виконання робіт» договору № 731 змінено в частині строку виконання, обумовлених договором робіт - до 31.12.2023 (початок робіт: вересень 2021 року; завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконаних робіт).
25.10.2023 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист вих. № 25/10-1-Х від 25.10.2023 з додатковою угодою на продовження дії договору про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021.
Листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 13.11.2023 №2231/0/66-23 позивачу повідомлено про відсутність обставин, що зумовлюють необхідність продовження строку дії договору №731 від 06.09.2021, у зв`язку з чим у продовженні строку дії договору відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач листом за вих. №15/11-1-Х від 15.11.2023 повідомив відповідача про виконання робіт за договором про закупівлю робіт №731 від 06.09.2021 на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» у період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року у зв`язку із чим позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023 та довідку форми КБ-3 на загальну суму 2 474 587,20 грн, які були передані відповідачу для підписання та оплати.
У пункті 2.5 Договору визначено, що у разі виявлення, в термін гарантійного строку, у закінчених роботах або в об`єкті ремонту недоліків (дефектів) Підрядник, за письмовою вимогою замовника зобов`язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається Сторонами. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення. При відмові підрядника брати участь у складанні дефектного акта він може складатись з залученням спеціалістів незаінтересованих органів (спеціалістів архбудконтролю),
Таким чином, умовами договору передбачено обов`язок замовника прийняти виконані роботи та оплатити їх на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, при цьому відстрочка оплати допускається виключно у разі виявлення недоліків, зафіксованих відповідним актом. Водночас, положення договору щодо необхідності підписання актів не можуть тлумачитися як такі, що надають Замовнику право безпідставно ухилятися від їх підписання та, як наслідок, від виконання грошового зобов`язання, оскільки такі дії суперечать статтям 526, 882 ЦК України та принципу добросовісності сторін.
Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 зазначено, що у разі, якщо замовник, в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття виконаних підрядником будівельних робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили б їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт являється порушенням як умов укладеного договору, так і порушенням вимог ст. 525, 526 ЦК України.
Водночас, як правильно вказано місцевим судом, матеріали справи не містять доказів складання відповідачем або його уповноваженими представниками будь-яких актів фіксації недоліків, дефектів чи невідповідність виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам або умовам договору, що свідчить про відсутність належним чином оформлених зауважень до результатів виконаних робіт.
Верховний Суд у постанові від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20 виснував, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).
Якщо замовник в порушення вимог ст.853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність підписаних відповідачем актів КБ-2в та КБ-3 за відсутності належно оформлених і доведених заперечень щодо виконаних робіт не може бути підставою для ухилення від виконання грошового зобов`язання. 
Щодо доводів відповідача про відсутність належного технічного нагляду як підставу для відмови у прийнятті та оплаті виконаних робіт, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 5.5 Договору саме замовник або залучена ним особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт, їх відповідністю будівельним нормам і правилам, а також відповідністю використаних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів та технічних умов.
Таким чином, обов`язок щодо організації та забезпечення належного технічного нагляду за виконанням робіт покладено безпосередньо на відповідача як замовника. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем було забезпечено здійснення такого нагляду у спосіб та порядку, визначених умовами договору і вимогами чинного законодавства.
За таких обставин посилання відповідача на відсутність підписів представників технічного нагляду на актах виконаних робіт, а також на ненадання окремих документів, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду, не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для неприйняття результатів виконаних робіт та відмови від їх оплати. Зазначені обставини стосуються організації діяльності самого замовника та перебувають у сфері його контролю, а тому ризик їх неналежного виконання не може бути покладений на підрядника.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач перешкоджав здійсненню технічного нагляду, ухилявся від взаємодії із представниками замовника або іншим чином унеможливлював проведення контролю за виконанням робіт. Навпаки, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач вчиняв необхідні дії, спрямовані на передачу результатів виконаних робіт, забезпечення їх перевірки та належного прийняття замовником.
Отже, відсутність окремих документів технічного нагляду або відповідних відміток на актах виконаних робіт сама по собі не спростовує факту виконання робіт та не може розцінюватися як достатня правова підстава для ухилення відповідача від прийняття результатів робіт і виконання свого обов`язку щодо їх оплати.
Крім того, з метою підтвердження обсягів виконаних за Договором № 731 від 06.09.2021 будівельних робіт позивачем була проведена та надана до суду першої інстанції судова будівельно-технічна експертиза за результатом якої складено Висновок експерта № 36/10/25 від 24.12.2025, яким встановлено: «Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту: «Капітального ремонту вул. Валдайської, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг», відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт протягом жовтня 2021 року-грудня 2023 року ф. №КБ-2в №1 від 29.12.2023 за договором про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 в сумі 2 474 587,20 (два мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн 20 коп.), та додатків до нього з урахуванням ціноутворюючих чинників що визначені вказаним договором – ринковим цінам на внутрішньому ринку України. Вартість фактично виконаних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт вул. Валдайська, 26 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» становить 2 474 587,20 (два мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн 20 коп.)»
Також, позивачем з метою доведення вартості фактично виконаних ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт була проведена та надана до суду економічна експертиза з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 36/10/25 за результатом якої складено Висновок експерта № 02/12-25 від 04.01.2026 та встановлено: «В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта – економіста з урахуванням висновку експерта № 36/10/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2025 заборгованість Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за фактично виконані ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» роботи з будівництва об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Валдайська, 26 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» за договором про закупівлю робіт № 731 від 06.09.2021 року станом на 30.11.2025 наданими на дослідження документами підтверджується в сумі 2474587,20 грн» 
Таким чином, висновком судової будівельно-технічної експертизи №36/10/25 від 24.12.2025 підтверджено фактичне виконання позивачем робіт за договором №731 від 06.09.2021 у обсязі та вартості, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 29.12.2023, на загальну суму 2 474 587,20 грн.
Крім того, висновком судової економічної експертизи №02/12-25 від 04.01.2026, складеним з урахуванням зазначеного висновку будівельно-технічної експертизи, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за фактично виконані роботи у вказаному розмірі.
Суди зазначають, що наведені висновки експертів відповідають вимогам належності та допустимості доказів, узгоджуються з іншими матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.
Таким чином, колегія суддів переконана, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 2 474 587,20 грн вартості фактично виконаних робіт. 

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем виконано лише частину передбачених договором робіт, а тому обов`язок щодо їх оплати у замовника не виник, колегія суддів зазначає таке. 
Як вбачається з матеріалів справи, календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, було передбачено виконання робіт на загальну кошторисну вартість 3 246 600,00 грн, тоді як позивач заявив до стягнення вартість фактично виконаних робіт у розмірі 2 474 587,20 грн. Разом із тим сама по собі обставина виконання підрядником лише частини передбачених договором робіт не може свідчити про відсутність у нього права на оплату фактично виконаного обсягу робіт.
Відповідно до ст.837, 875 ЦК України за договором підряду та будівельного підряду замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу та оплатити її. При цьому положення ст. 853, 879, 882 ЦК України покладають на замовника обов`язок здійснити приймання виконаних робіт, надати оцінку їх результату та у разі виявлення недоліків негайно заявити про них підряднику. Законодавець пов`язує можливість відмови від прийняття робіт саме з наявністю обґрунтованих зауважень до результату виконаних робіт, а не з формальним посиланням на незавершеність усього комплексу робіт, передбаченого договором.
Крім того, ч.4 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши завдані розірванням договору збитки. Отже, навіть у випадку припинення договірних відносин закон передбачає обов`язок замовника оплатити фактично виконану частину робіт. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що відповідач скористався зазначеним правом, відмовився від договору у встановленому законом порядку або заявив підряднику про припинення договірних відносин.
Посилання апелянта на відсутність додаткових угод про зменшення обсягів робіт чи загальної вартості договору також не спростовують встановленого судом факту виконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму. Відсутність таких угод може свідчити лише про незмінність погодженої сторонами договірної ціни та обсягів робіт, проте жодним чином не спростовує факту виконання частини робіт та не звільняє замовника від обов`язку оплатити фактично отриманий результат таких робіт.
Щодо тверджень відповідача про невідповідність обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації колегія суддів зазначає, що такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідачем не складалися передбачені договором дефектні акти, акти обстеження, акти невідповідності або інші документи, які б фіксували недоліки виконаних робіт чи відступи від проектно-кошторисної документації. Також відповідачем не надано доказів направлення позивачу будь-яких письмових зауважень щодо обсягів, вартості або якості виконаних робіт.
Натомість факт виконання робіт та їх вартість підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №36/10/25 від 24.12.2025, яким встановлено відповідність фактично виконаних робіт обсягам і вартості, зазначеним в акті форми КБ-2в №1 від 29.12.2023, а також висновком судової економічної експертизи №02/12-25 від 04.01.2026, яким підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2 474 587,20 грн. Вказані висновки відповідачем належними доказами не спростовані, клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявлено.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів звернення позивача щодо прийняття виконаних робіт. Як встановлено судами, позивач листом від 15.11.2023 повідомив відповідача про виконання робіт та передав останньому для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідку форми КБ-3. При цьому відповідач не надав мотивованої відмови від їх підписання, не повідомив про наявність недоліків виконаних робіт та не звертався до позивача із вимогою про усунення будь-яких порушень.
Колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, відповідно до яких безпідставне ухилення замовника від прийняття виконаних робіт за відсутності належним чином оформлених зауважень не звільняє його від обов`язку оплатити такі роботи та є порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України.
Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що акти форми КБ-2в та КБ-3 складені в односторонньому порядку. Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний недійсним лише у разі визнання судом обґрунтованими мотивів відмови іншої сторони від його підписання. Верховний Суд у постановах від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, від 31.05.2022 у справі №916/693/21 та від 05.10.2023 у справі №911/1981/20 неодноразово зазначав, що визначальне значення має реальність господарської операції та фактичне виконання робіт, а не сам лише факт підписання або непідписання акта замовником.
Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо неналежності висновків судових експертиз. Предметом доказування у даній справі є факт виконання позивачем робіт та їх вартість у межах заявлених позовних вимог, а не встановлення виконання всього комплексу робіт, передбаченого договором. Саме ці обставини були предметом дослідження експертів та отримали належне підтвердження у висновках судової будівельно-технічної та економічної експертиз. Натомість питання виникнення у відповідача обов`язку щодо оплати виконаних робіт є питанням права та вирішується судом на підставі встановлених обставин справи та норм матеріального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та ґрунтуються переважно на власному тлумаченні відповідачем умов договору і незгоді з наданою судом оцінкою доказів. Натомість матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем робіт на суму 2 474 587,20 грн, відсутність належним чином оформлених зауважень до їх обсягу та якості, а також безпідставне ухилення відповідача від їх прийняття та оплати. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ».
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/4239/25 має бути залишене без змін.
Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/4239/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повна постанова складена 23.07.2026.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук 

Суддя В.С. Хачатрян