КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2026 року Справа № 320/37721/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10117-р/пк-пз від 25.06.2025.
Позиції сторін
В обґрунтування вимог позивач посилається, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» на вимогу пп. 1.3.1 п. 1.3 частини 1 розділу І додатку 2 до тендерної документації, завантажив до електронної системи закупівель Розрахунок вартості життєвого циклу приведеної ціни пропозиції № 04 від 13.05.2025 № 04, у якому є відмінності в зазначених показниках розрахунку вартості життєвого циклу від фактичних сум, зазначених на електронному майданчику.
Зазначає, що ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» надано інформацію про вартість життєвого циклу за 1 одиницю, а не за 4 як це передбачено розрахунком у Додатку 7 та Додатком 1 до Тендерної документації, у зв`язку із чим, помилка в розрахунку по позиції 3 «Електрогенератор DE-20000NG-3 (Електрогенератор 3Ф_20,0кВт ГП АП (31121100-1))» склала 1 011 261,00 грн без ПДВ.
Вказує, що ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» повинен був внести в електронну систему закупівель приведену ціну 56 448 886,32 грн, тоді як учасником внесено 67 015 305,73 грн, у зв`язку із чим різниця між внесеною учасником в електронну систему закупівель ціну придбання і приведеною ціною становить 10 566 419,41 грн, що свідчить про внесення недостовірної інформації в електронну систему закупівель.
Посилається, що на вимогу пункту 1.3 Додатку 2 до тендерної документації ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» надав технічні паспорти, якими визначено характеристики, які не відповідають параметрам, що зазначені у Додатку 4 до тендерної документації, а саме, у Додатку 4 до тендерної документації встановлено «Позиція 4. Електрогенератор 1Ф 10,0 кВт ГП АП; Кількість фаз: 1», разом з тим, у технічному паспорті зазначені наступні характеристики: «Модель DE-10000NG-1 P.2 Технічні дані. Кількість фаз: 3».
Позивач зазначає, що моделі електрогенераторів з кількістю фаз 1 або 3 відрізняються за технічними характеристиками, в тому числі і за параметром: - витрата пального при 100% навантаженні, куб.м./годину. З огляду на зазначене, ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» не було підтверджено відповідність його тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що зазначені в Додатку 1 та/або Додатку 4 до тендерної документації.
Крім того, звертає увагу, що ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» надав технічні паспорти з виправленням, але інформація щодо кількості фаз у товарі «Модель DE-10000NG-1» залишилась без змін.
У зв`язку із зазначеними обставинами просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що документацією передбачено надання учасником розрахунку витрат пального (при 100% навантаженні), а не розрахунку вартості товару та приведеної ціни.
Вказує, що замовник не довів надання ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у складі пропозиції недостовірної інформації.
Крім того, зазначає, що відповідно до вимог документації для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам передбачено надати, зокрема, гарантійні листи, передбачені підпунктами 1.1.1. та 1.1.2. пункту 1.1. додатку 2 документації.
Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» надані у складі пропозиції гарантійні листи, вказує, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена з наведеної позивачем підстави.
У зв`язку із зазначеним, вказує, що доводи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» є безпідставними, у зв`язку із чим в задоволенні позову просить суд відмовити.
Позивачем подано відповідь на відзив у якому акцентовано увагу на протиправності прийнятого рішення.
Крім того, ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» подано пояснення третьої особи щодо позову та відзиву у яких зазначається, що розбіжності в арифметичних підрахунках про які зазначає позивач, між документом поданим учасником та електронною формою не призвели до спотворення реальних технічних параметрів або вартості пропозиції.
Вказує, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не навів, у чому саме полягає недостовірність, яка могла б ввести в оману щодо змісту чи переваг тендерної пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО». 
Зазначає, що розбіжності мають виключно технічний характер, не є навмисним перекрученням інформації, не впливають на рішення позивача щодо економічної доцільності чи технічної переваги.
Посилається, що законом чітко встановлено єдиний можливий спосіб підтвердження інформації, наданої учасником у тендерній пропозиції, а саме, звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Вказує, що жодна інформація, отримана іншим шляхом, зокрема з відкритих джерел, а також результати перевірки, проведеної замовником, не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Звертає увагу, що тендерна документація не містила вимоги надавати документи на підтвердження «кількості фаз», зокрема у технічному паспорті на товар.
Вказує, що відхилення пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» на підставі «кількості фаз» є непередбаченим умовами тендерної документації, не відповідає принципу правової визначеності, оскільки виявлена «невідповідність» була такою, що не мала підлягати перевірці, якщо її документальне підтвердження не вимагалось.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю ««ДАРЕКС-ЕНЕРГО», визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 11 вересня 2025 року об 10:30 год.
18.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із доказами.
28.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
11.09.2025, в судовому засіданні, за участі представника позивача Анісімова Д.Д. та представника відповідача Верич Л.А., ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 жовтня 2025 року о 09:30 год.
16.09.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
18.09.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшли пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 задоволено заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
13.10.2025, в судовому засіданні, за участі представника позивача Анісімова Д.Д., представника відповідача Верич Л.А. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зоц А.О. (поза межами приміщення суду), судом на місці ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю представнику позивача ознайомитися із поясненнями третьої особи щодо позову або відзиву та підготувати свою правову позицію щодо них.
Наступне судове засідання призначено на 12 листопада 2025 року об 13:15 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
12.11.2025 від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої сторони.
12.11.2025, в судовому засіданні, за участі представника позивача Анісімова Д.Д. та представника відповідача Верич Л.А., судом на місці ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку із необхідністю представника відповідача ознайомитися із запереченнями на пояснення третьої особи.
Наступне судове засідання призначено на 08 грудня 2025 року об 12:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
08.12.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з несправністю системи ВКЗ.
Наступне судове засідання призначено на 26 січня 2026 року об 10:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
26.01.2026, в судовому засіданні, за участі представника позивача Анісімова Д.Д. та представника відповідача Верич Л.А., заслухавши пояснення сторін, за відсутності заперечень, судом ухвалено на місці здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Встановлені обставини судом
17.04.2025 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2025-04-17-009462-а, предметом закупівлі якого є «Генератори (Електрогенератори)».
Також, 17.04.2025 протоколом № 25-1174 рішення уповноваженої особи щодо затвердження тендерної документації затверджено тендерну документацію.
Того ж дня, позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель тендерну документацію з додатками щодо предмета закупівлі «Генератори (Електрогенератори)».
Протоколом № 25-1174-зм рішення уповноваженої особи щодо внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів від 02.05.2025 вирішено внести зміни до тендерної документації, викладено загальну інструкцію тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів у новій редакції та продовжено строк подання тендерних пропозицій до 15:00 13.05.2025.
Протоколом № 25-1174-зм-2 рішення уповноваженої особи щодо внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів від 07.05.2025 вирішено викласти загальну інструкцію тендерної документації, додаток 4 до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів у новій редакції.
Через систему електронних закупівель подано пропозиції наступними товариствами: ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», ТОВ «НіК» та ТОВ «ПАУЕРГАЗ».
14 травня 2025 року в електронній системі закупівель розкрито отримані тендерні пропозиції по публічній закупівлі UA-2025-04-17-009462-а.
За результатами розгляду тендерних пропозицій позивачем відхилено пропозицію ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО».
Відповідно до протоколу № 25-1174-р рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозиції від 03.06.2025 підставами відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» зазначено наступне:
- учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»;
- тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
06.06.2025 ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» подано скаргу до Антимонопольного комітету України на рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у якій прохалося скасувати рішення, яке було прийняте протоколом № 25-1174-р від 03.06.2025 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» та зобов`язати позивача провести повторну оцінку тендерної пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО».
Рішенням Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України від 25.06.2025 № 10117-р/пк-пз зобов`язано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» за процедурою закупівлі – «Генератори (Електрогенератори)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №-04-17-009462-а.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Антимонопольного комітету України, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Застосовані судом норми права та висновки суду
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Вирішуючи цей спір суд зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон № 922-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону № 922-VIII, учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
У відповідності до ч. 5 ст. 5 Закону № 922-VIII, замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Пунктом 3-7 розділу Х Закону № 922-VIII встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості № 1178).
Відповідно до п. 1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Згідно із п. 3 Особливостей № 1178, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
У відповідності до п. 28 Особливостей № 1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Так, судом встановлено, що однією з підстав задоволення скарги ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» слугувало те, що для підтвердження відповідності пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам передбачено надати гарантійні листи, передбачені підпунктами 1.1.1. та 1.1.2. пункту 1.1. додатку 2 Тендерної документації для процедури закупівлі – відкриті торги за предметом закупівлі «Генератори (Електрогенератори)» (далі – Тендерна документація).
У зв`язку із наданням замовнику у складі пропозиції гарантійних листів, відповідач дійшов висновку, що пропозиція ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» була неправомірно відхилена з наведеної ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» підстави.
Надаючи оцінку вказаним обставинам суд зазначає наступне.
Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме, вказаний пункт передбачає, що вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик до предмета закупівлі, у тому числі до відповідної технічної специфікації, а також до маркування, протоколів випробувань або сертифікатів викладено у Додатку 1 та/або Додатку 1.1 та/або Додатку 4 та/або Додатку 2 до тендерної документації.
Додатком 2 до Тендерної документації є перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та вимог до них (далі – Перелік документів).
Так, вимогою 1 Переліку документів передбачено, що інформація, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що зазначені в Додатку 1 та/або Додатку 4 до тендерної документації, та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, зокрема:
- оригінал або електронна копія або сканована копія гарантійного листа учасника, який складений за формою та відповідно до вимог, які наведені в Додатку 1.1 до тендерної документації (пп. 1.1.1 пп. 1.1);
- оригінал або електронна копія або сканована копія гарантійного листа виробника, який складений за формою та відповідно до вимог, які наведені в Додатку 1.2 до тендерної документації (пп. 1.1.2 пп. 1.1);
- оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія розрахунку витрат, пов`язаних з користуванням товару, що будуть використовуватися учасником для розрахунку вартості життєвого циклу товару згідно Додатку 7 а саме: розрахунок витрат пального (при 100% навантаженні) (пп. 1.3.1 пп. 1.3).
Разом з тим, під товаром розуміється предмет закупівлі, що запропонований учасником згідно вимог Додатку 1 та/або Додатку 4 до тендерної документації.
Інформація, що зазначена в довідці додатково повинна бути підтверджена в складі тендерної пропозиції паспортом на товар або іншим документом, що виданий виробником або його представником товару.
Додаток 1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівель» до Тендерної документації передбачає, що інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі зазначена в проекті договору, який викладений в Додатку 4 до тендерної документації.
Підпунктом 15.14.2 пункту 15.14 Договору про закупівлю товарів (Додаток 4 до тендерної документації) встановлено, що невід`ємною частиною цього Договору є такі додатки, зокрема, Додаток 1 – Специфікація та Додаток 2 – Технічні та якісні характеристики Товарів
У Специфікації (Додаток 1 до Договору про закупівлі товарів (матеріально-технічних ресурсів) передбачено, що технічні та якісні характеристики Товарів встановлені відповідно до Додатка 2 до Договору.
Додатком 2 «Технічні та якісні характеристики товарів» до Договору про закупівлі товарів (матеріально-технічних ресурсів) визначено найменування характеристики та вимога встановлена Покупцем.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на вимогу Тендерної документації ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» надано, зокрема, гарантійний лист, гарантійний лист учасника та технічні паспорти.
Водночас, листом від 22.05.2025 № ТОВВИХ-25-8159 позивач під час оцінки відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» прохав останнього повідомити або підтвердити, що всі зазначені технічні характеристики в наданих паспортах є актуальними.
Листом від 23.05.2025 вих. № 18 ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» повідомило, що технічні паспорти в складі тендерної пропозиції є актуальними, але містять неточності, які є арифметичними помилками, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі. Крім того, з вказаним листом ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» надало технічні паспорти з виправленими неточностями.
З матеріалів справи вбачається, що позиція 3 (Електрогенератор 1Ф 10,0кВт ГП АП) Додатку 2 «Технічні та якісні характеристики товарів» до Договору про закупівлі товарів (матеріально-технічних ресурсів) передбачає, зокрема, вимогу, яка встановлена покупцем, а саме, Кількість фаз – 1.
В той же час, з технічного паспорта електрогенератора моделі DE-10000NG-1 вбачається, що у технічних даних вказано Кількість фаз – 3, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції умовам Тендерної документації.
Суд відхиляє доводи АМКУ, що тендерна документація не містила вимоги надавати документи на підтвердження кількості фаз, адже вимогою 1 Переліку документів передбачено, що інформація, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що зазначені в Додатку 1 та/або Додатку 4 до тендерної документації.
Як вказувалося вище, Додаток 1 до Тендерної документації передбачає, що інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі зазначена в проекті договору, який викладений в Додатку 4 до тендерної документації та який в свою чергу відсилає до Додатка 2 до договору про закупівлю товарів та який прямо встановлює вимоги, зазначені покупцем.
Фактично, відповідач приймаючи оскаржене рішення обмежився лише вимогами надати гарантійного листа та гарантійного листа учасника, тоді як пп. 1.3.1 пп. 1.3 вимоги 1 Переліку документів передбачає також надання паспорта на товар або іншого документа, що виданий виробником або представником товару.
Разом з тим, суд звертає увагу, що у Додатку 2 до тендерної документації вказано, що під товаром розуміється предмет закупівлі, що запропонований учасником згідно вимог Додатку 1 та/або Додатку 4 до тендерної документації.
Вказане безумовно свідчить про те, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вимагалося надати саме документи, які підтверджували б встановлені позивачем технічні та якісні характеристики товару.
Більше того, з скарги ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» вбачається, що вказане товариство й не заперечувало таку невідповідність, а лише вказувало, що відхилення пропозиції через «кількість фаз» не передбачено умовами тендерної документації та не мало перевірятися.
Суд зазначає, що замовник на стадії розроблення та затвердження тендерної документації не обмежений у своєму праві стосовно зазначення у тендерній документації усіх необхідних на його погляд умов, що дадуть змогу максимально ефективно оцінити подані учасниками тендерні пропозиції щодо їх відповідності предмету закупівлі.
Водночас Закон № 922-VIII не наділяє учасників процедури закупівлі таким правом, як на власний розсуд тлумачити умови тендерної документації в частині вибіркового виконання окремих пунктів (положень, умов тощо) тендерної документації або визначати на власний розсуд обсяги інформації (форму документів), яку вони подаватимуть у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності умовам тендерної документації.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.06.2024 № 620/11437/23.
Абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, за умови невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.02.2026 у справі № 420/17767/23).
Водночас, суд звертає увагу, що буквальне тлумачення абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей № 1178 передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що у сукупності із встановленими обставинами справи свідчить про протиправність рішення відповідача в цій частині.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» завантажено до електронної системи закупівель документ від 13.05.2025 № 04 з назвою «Вартість життєвого циклу (грн. без ПДВ)» у якому, у позиції 3 «Електрогенератор DE-20000NG-3 (Електрогенератор 3Ф _20,0кВт ГП АП (31121100-1))» визначено ціну придбання товару – 337 087,00 грн, витрати, пов`язані з користуванням – 500 500,00 грн.
Водночас, в розрахунку «Ціни придбання» ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» вказано кількість товару – 4 шт., вартість за одиницю товару – 337 087,00 грн.
Водночас, з Додатка 7 до тендерної документації вбачається, що для вибору найбільш економічно вигідної пропозиції замовником встановлено критерії оцінки пропозицій та методику їх розрахунку.
У Додатку 7 наведено, що вартість життєвого циклу = Ціна придбання + Витрати, пов`язані з користуванням.
Разом з тим, вартість життєвого циклу – приведена ціна пропозиції, що включає в себе:
- ціну придбання за весь обсяг закупівлі, грн. без ПДВ;
- витрати, пов`язані з користуванням за весь обсяг закупівлі, грн. без ПДВ
Згідно розрахунку «Витрат, пов`язаних з користуванням», витрати, пов`язані з користуванням становлять 500 500,00 грн (вартість пального (125 125,00 грн) * кількість товару (4 шт.)).
З наведеного вбачається, що вартість життєвого циклу складає 1 848 848,00 грн, тоді як учасником зазначено 837 587,00 грн, що свідчить про внесення ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» недостовірної інформації до системи електронних закупівель.
Крім того, позивачем звертається увага, що ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» також внесено недостовірну інформацію щодо приведеної ціни тендерної пропозиції.
Судом встановлено, що з наданого ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» документа «Вартість життєвого циклу (грн. без ПДВ)» вбачається, що учасником, зокрема, у розрахунку «Ціни придбання» та розрахунку «Витрат, пов`язаних з користуванням»» вказано наступні значення:
- Електрогенератор DE-13000NG-1 (Електрогенератор 1Ф _13,0кВт ГП ЕП (31121100-1)): ціна придбання - 271 046,00 грн; витрати, пов`язані з користуванням – 85 800,00 грн;
- Електрогенератор DE-8000NG-1 (Електрогенератор 1Ф __8,0кВт ГП ЕП (31121100-1)): ціна придбання – 26 532 684,00 грн, витрати, пов`язані з користуванням – 6 528 600,00 грн;
- Електрогенератор DE-20000NG-3 (Електрогенератор 3Ф _20,0кВт ГП АП (31121100-1)): ціна придбання – 1 348 348,00 грн, витрати, пов`язані з користуванням – 500 500,00 грн;
- Електрогенератор DE-10000NG-1 (Електрогенератор 1Ф 10,0кВт ГП АП (31121100-1)): ціна придбання – 6 269 508,00 грн, витрати, пов`язані з користуванням – 1 501 500,00 грн;
- Електрогенератор DE-13000NG-3 (Електрогенератор 3Ф 13,0 кВт ГП АП (31121100-1)): ціна придбання – 4 323 514,00 грн, витрати, пов`язані з користуванням – 1 115 400,00 грн;
- Електрогенератор DE-10000NG-3 (Електрогенератор 3ф 10,0 кВт ПГ АП (31121100-1)): ціна придбання – 6 416 861,42 грн, витрати, пов`язані з користуванням – 1 555 125,00 грн.
Таким чином, загальна ціна придбання товарів становить 45 161 961,42 грн, а витрати, пов`язані з користуванням - 11 286 925,00 грн.
Водночас, у електронну систему закупівель ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» внесено наступну інформацію: ціна придбання - 55 728 380,73 грн, витрати, пов`язані з користуванням - 11 286 925,00 грн.
Розглядаючи скаргу ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», відповідачем у оскарженому рішенні відповідачем зазначено, що враховуючи інформацію щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону: 55 728 380,73 грн; витрати, пов`язані з користуванням, грн. 11 286 925 (одиниця), а також інформацію, що міститься у складі пропозиції скаржника щодо витрат, пов`язаних з користування (вартість пального*кількість товару) – 11 286 925,00 грн, замовник не довів надання скаржником у складі пропозиції недостовірної інформації.
З наведеного вбачається, що АМКУ проігноровано зазначення ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у тендерній пропозиції недостовірної інформації щодо ціни придбання, яка протирічить тій, яка наведена учасником у документі з назвою «Вартість життєвого циклу (грн. без ПДВ)».
Разом з тим, зі змісту скарги учасника вбачається, що останній зазначав, що замовник не навів, у чому саме полягає недостовірність, яка могла б ввести в оману щодо змісту чи переваг тендерної пропозиції скаржника. Такі розбіжності мають виключно технічний характер, не є навмисним перекрученням інформації, не впливають на рішення замовника щодо економічної доцільності чи технічної переваги.
Так, пунктом 28 Особливостей № 1178 передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки
Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 5 розділу V Тендерної документації передбачено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Крім того, Перелік формальних помилок затверджений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за № 715/34998 «Про затвердження Переліку формальних помилок».
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: 
1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині:
уживання великої літери;
уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні;
використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови;
зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах;
застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок;
написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс;
нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).
5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.
8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.
9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).
10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).
11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.
12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.
З наведеного висновується, що у вказаному пункті Тендерної документації замовник описав та повністю зазначив увесь перелік формальних (несуттєвих) помилок, який корелюється з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710.
Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, щодо внесення ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО» у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Крім того, суд звертає увагу, що з оскаржуваного рішення не вбачається, що АМКУ здійснювало будь який аналіз підстав для відхилення пропозиції ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», з вказаного рішення лише слідує, що воно лише копією зміст скарги та наданих позивачем пояснень та зводиться до того, що «наведена пропозиція скаржника була неправомірно відхилена з наведеної замовником підстави».
Більше того, навіть із самого змісту оскарженого рішення можливо встановити наведені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» розбіжності, які безумовно є суттєвими та не вважаються формальною помилкою.
Відповідно до пп. 1 п. 44 Особливостей № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, серед іншого, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість та протиправність рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10117-р/пк-пз від 25.06.2025, а тому таке рішення підлягає скасуванню.
Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частинами 1 та 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.
Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).
Згідно з ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір на суму 3 028 грн 00 коп.
Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3 028 грн 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Антимонопольного комітету України.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10117-р/пк-пз від 25.06.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (код ЄДРПОУ 42795490, місцезнаходження: 03065, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 44) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.