ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/3955/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Власов Ю.Л., Мамалуй О.О.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 (суддя Антонова В.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 (колегія суддів: Сітайло Л.Г., Владимиренко С.В., Чапляна С.Є.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі")
до Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс" (далі - СТ "Авакс")
про стягнення 382 824,16 грн.
ВСТУП
1. Між СТ "Авакс" (споживач) та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії.
2. У квітні 2023 року працівники ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у присутності представника відповідача провели перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії та встановили порушення п.8.4.2 цих Правил (без зазначення підпункту), склавши відповідний акт про порушення.
3. За наслідком розгляду вказаного акта про порушення, комісія позивача нарахувала обсяг необлікованої електричної енергії згідно з пп.2 п.8.4.2 Правил за період з 30.11.2022 по 06.04.2023 (128 днів) в обсязі 46934 кВт. год. на суму 296 748, 65 грн.
4. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 296 748,65 грн вартості необлікованої електричної енергії, а також 3% річних та інфляційні втрати.
5. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін апеляційним господарським судом, позов задовольнив частково: стягнув вартість необлікованої електричної енергії в заявленому розмірі, однак на підставі власного перерахунку змінив розмір 3% річних та інфляційних втрат.
6. СТ "Авакс" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи була пломба передана СТ "Авакс" на відповідальне зберігання;
- чи давав зміст акта про порушення змогу кваліфікувати виявлене порушення за пп.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та чи міг позивач здійснити нарахування без експертизи фізично наявної пломби і пломбувального матеріалу.
8. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 11.12.2017 складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на нього №580542, відповідно до якого під час виконання робіт по перевірці обліку на об`єкті споживача садівницького товариства, що розташований за адресою с. Лебедівка, який підключений до ТП №228, прилади обліку розміщені в РУ-04кв, представник відповідача - Мойсак В.Ф. прийняв на відповідальне зберігання пломби за №№ С40895279, С40895280, С40895281, С40895282, С23812245, НІК0671229, М10615431 та С40895283.
10. 15.02.2018 між позивачем (постачальник електричної енергії) та відповідачем в особі голови правління Мойсак В.Ф. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №220023431 (далі - договір), за умовами якого:
- споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.206 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов визначених методикою (п.4.2.3);
- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 324 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 410 кВА (п.1.1);
- точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та зазначається в додатку №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід`ємною частиною даного договору (п.1.2);
- забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби (п.2.3.5).
11. Відповідно до додатків №1 і №3 до договору до об`єктів споживача належать об`єкт за адресою: с. Лебедівка ТП-228 КТП-1159.
12. 09.07.2018 складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №430604, відповідно до якого, під час виконання робіт по перевірці обліку на об`єкті споживача садівницького товариства, що розташований за адресою с. Лебедівка, який підключений до ТП №228, прилади обліку розміщені в РУ-04кв, знято пломбу №С40895279 та встановлено пломбу №С44344771, знято пломбу №С40895280 та встановлено №С44344772, знято пломбу №С40895281 та встановлено №С44344773, знято пломбу №С40895282 та встановлено №С44344774, знято пломбу С40895283 та встановлено С44344775, встановлено пломби №№С23812245, НІК0671229 та М10615431.
13. Відповідно до вказаного акта облік на відповідальне зберігання прийняв представник відповідача - Ісак Д.В.
14. У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень Ісака Д.В. представляти інтереси відповідача.
15. У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.03.2026 відповідно до якого станом на 09.07.2018 представником відповідача є Мойсак В.Ф.
16. 27.01.2021 позивач без присутності відповідача склав акт №283438 контрольного огляду пломб вузла обліку останнього в ТП, відповідно до якого станом на дату складання акта існували наступні пломби №С44344775, №М10615431, №С44344773 та №С44344772.
17. 06.04.2023 під час перевірки представниками оператора системи (позивача) дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, за адресою: с. Лебедівка, а саме: порушено п.2.3.2, п.2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ п.5.16.11, п.5.16.19, п.5.16.18, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), що відповідає порушенню п.5.4.2 ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу (пломбувальний тросик) ОСР, що закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника, про що представниками позивача за участі голови відповідача Шумаєва О.М. складено акт про порушення №046533 (далі - акт).
18. Акт про порушення №К046533 підписано двома представниками позивача та представником відповідача Шумаєвим О.М. із зауваженнями: "зауваження надам на комісії".
19. В акті зазначено: пломба С44344775 зірвана (п.2); приєднані житлові будинки садового товариства. Перелік обладнання описати немає можливості (п.5); схема обліку електричної енергії відновлена, відключення не проводилось, видано акт-вимогу, опломбовано доступ (пункти 7, 8 та 9); пломба №С44344775 вилучена та укладена у пакет, опломбований пломбою №UA00084493 (п.10).
20. У акті про порушення №К046533 у п.11 було зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.04.2023 о 14:30 год за адресою: місто Вишневе, вулиця Київська, 2в.
21. 19.04.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта №К046533 від 06.04.2023 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №030 в якому зазначено, що засідання комісії проводиться в присутності представника відповідача - Шумаєва О.М., відповідно до якого для з`ясування додаткових обставин розгляд акта про порушення перенесено на іншу дату.
22. 26.04.2023 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом №055, в якому зазначено, що засідання комісії проводиться в присутності представника відповідача - Шумаєва О.М., під час якого комісією з розгляду акта про порушення вирішено провести нарахування згідно під.2 п.8.4.2 за формулою 5 ПРРЕЕ, період нарахування з 30.11.2022 по 06.04.2023 (128 днів), обсяг необлікованої електричної енергії 46934 кВт. год.
23. У вказаному протоколі відповідач зазначив, що з рішенням комісії не згоден.
24. Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії всього до сплати підлягає 296 748, 65 грн.
25. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач провів за формулою W доб. = 24 · P дог. · K сез. · K вик., та використав такі вихідні дані:
P дог. - 94 кВт/год (величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт);
K сез. - 1 (коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня));
К вик. - 0,4 (коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил). Для колективного побутового споживача коефіцієнт використання потужності K вик. приймається рівним 0,4).
Період нарахування з 30.11.2022 по 06.04.2023.
26. Позивач виставив відповідачу повідомлення про оплату згідно вказаного вище акта на суму 296 748, 65 грн та вказав, що його необхідно оплатити до 11.06.2023.
27. 15.05.2023 супровідним листом за вих.№04/530/5509 від 12.05.2023 позивач направив на адресу відповідача вказане повідомлення, протокол комісії №055 від 26.04.2023, розрахунок до акта та рахунок до акта, на підтвердження чого до матеріалів справи долучив список №15/05/2023 та чек №5328.
28. Доказів отримання вказаного листа відповідачем матеріали справи не містять.
29. Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії.
30. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), за результатами розгляду звернення відповідача від 06.07.2023 №06-2023, яке надійшло до НКРЕКП 10.07.2023 та зареєстроване за вхідним №14413/1-23, надала відповідь №3407/20.3/7-26 від 12.03.2026, в якій зазначено, що згідно з інформацією, наданою позивачем, експертиза вилученої пошкодженої пломби №С44344775 (пломбувального матеріалу, на якому було встановлено відповідну пломбу) не здійснювалася. При цьому, позивачем не надано інформації, яка б підтверджувала визнання споживачем факту пошкодження пломби (пломбувального матеріалу) або відмову споживача від проведення експертизи. Таким чином, враховуючи положення п.8.4.4 гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ, позивач не мав підстав для застосування положень гл.8.4 розд.VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі вказаного вище акта нарахувань до моменту підтвердження факту пошкодження пломби (пломбу вального матеріалу) за результатами експертизи/відмови споживача від проведення експертизи/визнання споживачем факту пошкодження пломби (пломбувального матеріалу).
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
31. У грудні 2025 року ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТС "Авакс" про стягнення заборгованості у розмірі 382 824,16 грн, з яких: 296 748,65 грн - основний борг, 21 634,20 грн - 3% річних, 64 441,31 грн - інфляційні втрати.
32. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПРРЕЕ, про що складено акт про порушення №К046533 від 06.04.2023 та здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період з 30.11.2022 до 06.04.2023 у розмірі 296 748,65 грн, а також 21 634,20 грн 3% річних та 64 441,31 грн інфляційних втрат за період з 12.06.2023 до 15.11.2025 у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань з оплати вартості необлікованої електричної енергії.
33. Відповідач заперечив щодо задоволення позову та, зокрема, зазначив що акт №430604 від 09.07.2018 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від імені відповідача підписано Ісаком Д.В., який станом на дату підписання вказаного акта не був керівником або уповноваженим представником відповідача, а тому, оскільки відсутній документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб відповідачу, відсутні підстави визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення.
34. Також відповідач зазначив, що:
- в акті про порушення містяться суперечності та вказано порушення, передбачене п.8.4.2 ПРРЕЕ, без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки, разом з тим, у протоколі засідання комісії по розгляду акта викладено обставини порушення, передбаченого пп.1, проте порушення кваліфіковано за пп.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ та акт підлягає розрахунку за формулою 5;
- оскільки, зазначене в акті порушення - "порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу" - передбачене саме пп.1 п.8.4.2. ПРРЕЕ, то проведення експертизи обов`язкове;
- представники відповідача не були присутніми в момент фіксації порушення, відповідач не визнає факту порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, та/або пошкодження пломби, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та зазначає, що не відмовлявся від проведення експертизи;
- позивач не долучив доказів на підтвердження дати отримання відповідачем листа за вих.№04/530/5509 від 12.05.2023 з долученим до нього рахунком або дати його надходження до поштового відділення, тому відсутні докази на підтвердження дати початку прострочення виконання зобов`язання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
35. Господарський суд Київської області рішенням від 17.04.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026, позов задовольнив частково: стягнув з СТ "Авакс" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 296 748,65 грн основного боргу, 21 268,34 грн 3% річних, 61 574,72 грн інфляційних втрат та 5 693,87 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовив.
36. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, зазначив: 
- ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи; позивачем до матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України Шумаєва О.М, що свідчить про те, що його особу встановлено саме на підставі паспорту; посилання відповідача на те, що його представники не були присутніми в момент фіксації порушення спростовуються матеріали справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними; 
- представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень; разом із тим, вказаний акт підписаний без будь-яких зауважень чи заперечень;
- акт порушення містить посилання на п.8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункта, водночас актом зафіксовано пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (пломбувальний тросик), на якому встановлено пломбу №С44344775, що закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника, що надає можливість ідентифікувати підпункт п.8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму; враховуючи місце встановлення пошкодженої пломби, виявлене представниками позивача порушення на об`єкті відповідача, зафіксоване спірним актом, однозначно дозволяє його кваліфікувати виключно за пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ; доказів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки матеріали справи не містять, вказане підтверджує неможливість застосування пп.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ; у зв`язку з тим, що актом зафіксоване порушення, передбачене пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, суми необлікованої електричної енергії було правомірно здійснено без проведення експертизи;
- при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач використав такі вихідні данні: P - 94,00 кВт/год; K сез. - 1; K вик. - 0,4; період нарахування з 30.11.2022 по 06.04.2023; при проведені розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач повністю виконав вимоги ПРРЕЕ та правомірно здійснив нарахування в сумі 296 748, 65 грн;
- позивач виставив відповідачу повідомлення про оплату згідно акта на суму 296 748, 65 грн та вказав, що його необхідно оплатити до 11.06.2023; 15.05.2023 позивач направив супровідним листом вказане повідомлення, протокол комісії, розрахунок до акта та рахунок до акта; оскільки вказані вище документи направлялись в межах Київської області, строк пересилання простої письмової кореспонденції 3 дні, відтак враховуючи положення п.8.2.7 ПРРЕЕ вказані документи отримані відповідачем 25.05.2023, та строк оплати необлікової електричної енергії настав 26.06.2023; доказів отримання вказаного пакета документів відповідачем матеріали справи не містять.
37. Крім того, суд першої інстанції здійснив власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, обмежуючись сумами та періодами, визначеними позивачем, і за розрахунком суду розмір 3% річних склав 21 268,34 грн, а розмір інфляційних втрат - 61 574,72 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині були частково задоволені.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
38. 30.06.2026 СТ "Авакс" через систему Електронний Суд звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
39. Скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є:
1) п.1 ч.2 ст.287 ГПК: суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду:
- від 13.04.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19), від 18.01.2022 у справі №913/567/19 (913/153/21), у подібних правовідносинах, щодо застосування пп.1 та пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ стосовно наявності акта про пломбування як обов`язкової умови визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення; 
- від 26.05.2026 у справі №917/1579/25, від 15.01.2026 у справі №917/2058/24, у подібних правовідносинах, щодо застосування абз.2 п.8.4.5 ПРРЕЕ стосовно обов`язкового зазначення в акті про порушення про наявність доступу до струмоведучих частин схеми обліку; не застосував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №917/2058/24, у подібних правовідносинах, щодо застосування пп.2 п.8.4.2, п.8.4.4 ПРРЕЕ стосовно обов`язковості проведення експертизи у разі наявності пломби;
2) п.2 ч.2 ст.287 ГПК: наявні підстави відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.09.2024 у справі №910/14161/21;
3) п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, встановленої п.8.2.7 ПРРЕЕ, у подібних правовідносинах.
40. 03.08.2026 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" подало відзив, у якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
41. Верховний Суд ухвалою від 20.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СТ "Авакс", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
42. 29.07.2026 матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо акта про пломбування
43. Скаржник, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду щодо застосування пп.1 та пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ стосовно наявності акта про пломбування як обов`язкової умови визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, викладені у постановах від 13.04.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19), від 18.01.2022 у справі №913/567/19 (913/153/21).
44. Щодо цих доводів Верховний Суд зазначає таке.
45. Відносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються ПРРЕЕ, які визначають права та обов`язки споживача електричної енергії, порядок та умови визначення оператором систем передачі, розподілу або малої системи розподілу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил тощо.
46. До обов`язків споживча електричної енергії (яким є відповідач) належить збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп.8 п.5.5.5 розд.5.5 "Права та обов`язки споживача" ПРРЕЕ).
47. Одним із спірних питань у цій справі є кваліфікація допущеного відповідачем порушення із числа тих, що передбачені п.8.4.2 ПРРЕЕ.
48. Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
49. Зі змісту як п.1, так і п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що необхідною умовою є наявність акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. 
50. Верховний Суд у постанові від 18.01.2022 у справі №913/567/19 (913/153/21), на яку посилається скаржник, зазначив таке:
"6.3. До одного із обов`язків споживча електричної енергії (яким є Позивач) належить забезпечення ним збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5 розділу 5.5 "Права та обов`язки споживача" ПРРЕЕ.
…
6.4. Наслідки порушення/невиконання споживачем електроенергії вказаного обов`язку, зокрема порядок та умови їх настання для споживача, регламентовані положеннями розділу 8.4 ПРРЕЕ - "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил" та полягають у визначенні споживачу обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Зокрема, підпунктом 1 пункту 8.4.2 цих правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).
6.5. За змістом наведених норм встановлений підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) виникає відповідно до акта про пломбування, а наведені в підпункті 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ негативні для споживача наслідки порушення цього обов`язку також пов`язуються із наявністю відповідного акта про пломбування (складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб).
6.6. Отже умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у подібних правовідносинах та викладеної в постановах від 07.05.2019 у справі №911/962/18 та від 18.05.2021 у справі №923/402/19".
51. Верховний Суд неодноразово вказував про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання (постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №911/1010/19, від 13.06.2019 у справі №909/646/18, від 25.04.2018 у справі №914/983/17 та від 10.10.2018 у справі №918/857/17).
52. Так, у постанові від 13.06.2019 у справі №909/646/18 Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій про недоведеність порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки акт про передачу на відповідальне зберігання пломб та індикаторів підписано від імені споживача не встановленою особою, а інших доказів на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії, суду не надано.
53. Отже, згідно приписів ПРРЕЕ та правових висновків Верховного Суду однією із обов`язкових умов настання відповідальності у споживача є наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
54. Зі встановлених обставин справи вбачається, що 09.07.2018 було складено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №430604, відповідно до якого, під час виконання робіт по перевірці обліку на об`єкті споживача садівницького товариства, що розташований за адресою с. Лебедівка, який підключений до ТП №228, прилади обліку розміщені в РУ-04кв, знято пломбу №С40895279 та встановлено пломбу №С44344771, знято пломбу №С40895280 та встановлено №С44344772, знято пломбу №С40895281 та встановлено №С44344773, знято пломбу №С40895282 та встановлено №С44344774, знято пломбу С40895283 та встановлено С44344775, встановлено пломби №№С23812245, НІК0671229 та М10615431.
55. Відповідно до вказаного акта облік на відповідальне зберігання прийняв представник відповідача - Ісак Д.В.
56. У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень Ісака Д.В. представляти інтереси відповідача, натомість наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.03.2026 відповідно до якого станом на 09.07.2018 представником відповідача є Мойсак В.Ф.
57. Також, 27.01.2021 позивач без присутності відповідача склав акт №283438 контрольного огляду пломб вузла обліку останнього в ТП, відповідно до якого станом на дату складання акта існували такі пломби: №С44344775, №М10615431, №С44344773 та №С44344772.
58. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався, окрім іншого, на те, що акт №430604 від 09.07.2018 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від імені відповідача підписано Ісаком Д.В., який станом на дату підписання вказаного акта не був керівником або уповноваженим представником відповідача, а тому, оскільки відсутній документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб відповідачу, відсутні підстави визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення.
59. На відповідну обставину відповідач звертав увагу також в апеляційній скарзі, стверджуючи, що суд першої інстанції встановив, що згідно з актом від 09.07.2018 №430604 пломби прийняв "представник відповідача - Ісак Д.В.", тоді як докази повноважень Ісака Д.В. представляти інтереси СТ "Авакс" у матеріалах справи відсутні.
60. Однак, встановивши відповідні обставини щодо підписання акта пломбування Ісаком Д.В., повноваження якого не підтверджені, та складення акта контрольного огляду без присутності відповідача, а також процитувавши відповідні заперечення відповідача на позов та доводи апеляційної скарги, ані суд першої, ані суд апеляційної інстанції не надали таким обставинами, запереченням та доводам жодної правової оцінки, зокрема не оцінили порядок, установлений Кодексом комерційного обліку, щодо складання акта про пломбування, не встановили посаду зазначеного у акті підписанта (Ісака Д.В.) та/або його зв`язок із споживачем (відповідачем) в цілому тощо.
61. Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
62. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.3 ст.2 ГПК).
63. Відповідно до ст.236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
64. У мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (п.5 ч.4 ст.238 ГПК).
65. Європейський суд з прав людини наголошував, що суд повинен забезпечити сторонам дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, реалізацію права сторони "бути вислуханою" як передумови того, що вона була "почута", що є складовою права на справедливий суд (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України", заява №4909/04). 
66. Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами" (рішення Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" (Kraska v. Switzerland), заява №13942/88).
67. Однак оскаржувані судові рішення наведеним вимогам та критеріям не відповідають.
68. При цьому суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно виправити відповідні недоліки в силу обмежень у повноваженнях, які полягають в тому, що він не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК). 
69. Враховуючи зазначене, підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, у цій частині підтвердилася.
Щодо кваліфікації порушення та експертизи
70. Скаржник також зазначає, що суд не застосував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26.05.2026 у справі №917/1579/25, від 15.01.2026 у справі №917/2058/24, у подібних правовідносинах, щодо застосування абз.2 п.8.4.5 ПРРЕЕ стосовно обов`язкового зазначення в акті про порушення про наявність доступу до струмоведучих частин схеми обліку; не застосував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №917/2058/24, у подібних правовідносинах, щодо застосування пп.2 п.8.4.2, п.8.4.4 ПРРЕЕ стосовно обов`язковості проведення експертизи у разі наявності пломби.
71. Також вважає, що наявні підстави відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.09.2024 у справі №910/14161/21.
72. Щодо цих доводів Верховний Суд зазначає таке.
73. Зі змісту п.8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що його підпункти 1 і 2 розмежовуються не лише за способом пошкодження, а й за місцем встановлення пломби та функцією, яку вона виконує. Підпункт 2 охоплює пошкодження або відсутність пломб на вузлах обліку чи пристроях, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
74. В акті про порушення зазначено номер пломби, пошкодження пломбувального тросика та місце її встановлення: вона закривала доступ до безоблікових частин, вторинних кіл трансформаторів струму та лічильника. 
75. Формулювання акта містить достатній опис захищених пломбою елементів вузла обліку та доступу до них, а п.8.4.5 ПРРЕЕ не вимагає дослівного відтворення в акті словосполучення "струмоведучі частини", якщо зафіксовані місце пломби і технічні елементи, доступ до яких вона перекривала.
76. Тому відсутність у самому акті номера підпункту не створювала невизначеності щодо фактичного складу порушення і комісія в протоколі кваліфікувала його саме за пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.
77. Отже, Верховний Суд погоджується із судами попередніх інстанцій в тому, що місце встановлення пломби та описані в акті елементи вузла обліку дозволяли кваліфікувати порушення саме за пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме по собі незазначення номера підпункту в акті про порушення не робило його таким, що не дає змоги встановити зміст порушення.
78. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №922/539/22, оскільки у цій справі (№922/539/22) акт про порушення та протокол містили різні орієнтири для кваліфікації порушення, а також було встановлено неоднозначність акта. 
79. Натомість у справі, що переглядається, суди встановили протилежне, а саме, що опис порушення та місце пломби дозволяють застосувати лише пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Отже, відмінність правових висновків зумовлена різними фактичними обставинами, а не різним застосуванням однієї норми.
80. Такий підхід відповідає висновками із постанови Верховного Суду від 05.09.2024 у справі №910/14161/21. Об`єднана палата Касаційного господарського суду ухвалою від 16.08.2024 повернула цю справу відповідній колегії, не встановивши підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові від 11.05.2023 в справі №922/539/22, через неподібність правовідносин. 
81. Підхід щодо можливості ідентифікувати підпункт п.8.4.2 ПРРЕЕ за конкретним описом порушення надалі застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.07.2026 у справі №925/290/25.
82. Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
83. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 п.8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
84. Пункт 8.4.4 ПРЕЕ встановлює загальне правило про підтвердження експертизою факту пошкодження пломб. Водночас він допускає визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без експертизи у випадках, передбачених підпунктами 2-4 п.8.4.2 у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб та індикаторів. 
85. Пломба виконує контрольну функцію лише у поєднанні з непошкодженим пломбувальним матеріалом. Роз`єднаний тросик дозволяє відкрити доступ до захищених елементів без руйнування тіла пломби. Тому збереження самого полімерного чи металевого тіла не означає збереження встановленої пломби як цілісного контрольного пристрою.
86. Суди попередніх інстанцій застосували висновок Верховного Суду у справі №910/14161/21, відповідно до якого зрив пломби внаслідок роз`єднання пломбувального матеріалу свідчить про відсутність пломби оператора системи у функціональному значенні навіть за фізичної наявності її тіла. 
87. У свою чергу скаржник не навів ґрунтовних підстав для відступу від цього підходу, зокрема не довів його очевидної помилковості, неефективності або неузгодженості зі змінами правового регулювання.
88. Також, сам факт проведення експертизи у справі №917/2058/24 не свідчить про наявність висновку Верховного Суду про її обов`язковість у кожному випадку фізичної наявності тіла пломби. Результат цієї справи визначався сукупністю встановлених конкретних обставин і досліджених доказів.
89. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника у цій частині, з посиланням на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 ч.2 ст.287 ГПК, не знайшли свого підтвердження.
90. Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій п.8.2.7 ПРРЕЕ з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах (п.3 ч.2 ст.287 ГПК), керуючись такими мотивами.
91. Згідно з п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
92. З аналізу цих положень вбачається, що використання конструкції "та/або" не надає листу Регулятора преюдиційної сили і не обмежує суд у самостійному тлумаченні ПРРЕЕ та оцінці доказів.
93. Лист НКРЕКП містить позицію щодо застосування п.8.4.4 ПРРЕЕ, однак не є рішенням суду та не підміняє його у розгляді спору щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 
94. Суди попередніх інстанцій не проігнорували лист НКРЕКП, а фактично не погодилися з висновками, наведеними у ньому, застосувавши інше, власне тлумачення положень ПРРЕЕ.
95. Таким чином, скаржник не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права також і у цій частині.
96. Однак, враховуючи, що суди попередніх інстанцій належно не оцінили обставини щодо наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, про що зазначено у вище у цій постанові, висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову є передчасними, а оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
97. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
98. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
99. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК).
100. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати
101. Оскільки справа направляється на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснено судом першої інстанції за результатами нового розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Громадської організації "Садівницьке товариство "Авакс" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №911/3955/25 скасувати.
3. Справу №911/3955/25 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Ю. Власов

О. Мамалуй