Справа № 147/1716/26 
Провадження № 3/147/683/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 липня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.  Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2026 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли зазначені вище адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №002852 від 27.06.2026, 27.06.2026 о 02 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою 1 шт на р. П. Буг Глибочанського водосховища в с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області. Риби не виявлено. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 1 п. 1 Р. ІV Правил рибальства, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав. 
Згідно з вимогами ст.268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 85 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь-яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , який належно повідомлений про місце розгляду справи.
Отже, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Приписами ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» унормовано, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за №1412/38748, і з змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №2034 від 24.11.2023, урегульовано, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць.
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачено ст.63 Закону України «Про тваринний світ».
Крім того, відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову за настає за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до санкції ч.4 ст.85 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Судом встановлено, що 27.06.2026 о 02 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою 1 шт на р. Південний Буг Глибочанського водосховища в с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області. Риби не виявлено. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 1 п. 1 Р. ІV Правил рибальства.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №002852 від 27.06.2026, згідно з письмовими поясненнями правопорушника, викладеними у протоколі, намагався зловити рибу на р. Південний Буг, проте нічого не впіймав, вину визнає, претензій не має, протокол підписав; даними опису-оцінки від 27.06.2026, даними квитанцї №088 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, світлокопією порушника.
Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, яке буде достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи (ч.6 ст. 283 КУпАП).
Питання конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення унормовує ст. 29 КУпАП.
Так, за правилами ч. 1 зазначеної норми закону конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є власністю порушника, якщо інше не передбачено законами України.
У свою чергу приписами ч.1 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №002852 від 27.06.2026 у ОСОБА_1 було вилучено сітку з жилки (вічко 60 мм, h-2 м, ?-30 м) у кількості 1 шт., яка зберігається в Управлінні Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №088 від 30.06.2026.
Таким чином, суддя вважає за необхідне конфіскувати Сітку у кількості 1 шт, яка зберігається в управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області.
Згідно зіст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 27, 33-35, ч.4 ст.85, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави (рахунок UA078999980313060106000002844, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Він.обл./Тростянець/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Вилучене знаряддя лову: Сітку - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Згідно із ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко